Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А43-3135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3135/2024


г. Нижний Новгород                                                                      7 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-72),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ликвидатора ООО «Нижегородспецгидрострой» ФИО1,

о взыскании 280568 руб. 13 коп.,

без вызова сторон, 



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (далее – истец, ООО «Хай-Тек Билдинг») к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ответчик, ООО «НСГС») с иском о взыскании 280568 руб. 13 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «НСГС» ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 229 АПК РФ. На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд изготовил полный текст решения.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор строительного подряда №29-М/2019 от 10.09.2019 на подрядные работы по изготовлению, доставке, монтажу светопрозрачных конструкций (окна, витражи) из “теплого” алюминиевого профиля Aluteсh с фурнитурой Roto и Stublina, монтаж примыканий на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой у дома № 4 на пл. Минина и Пожарского в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода» согласно проекту, определяющего объем и состав работ, шифр: 50/05/14-АР, листы 128, 129, 130;.

Согласно п. 2.1. заключенного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2020 (ДС № 1) стоимость комплекса работ по договору со стоимостью материалов является приблизительной и определена на основании Сметных расчетов №1, №2, №3, №4 (Приложение №1/1) к Договору и составляет 14 435 755, 63 руб., в т.ч. НДС:

· витражное остекление Ви1-Ви10, окно ОК-1 287,67м2 - 4 173 308,80 руб.

· витражное остекление Ви11- Ви20500,95м2м2 - 8 383 865,70 руб.

· витражное остекление Ве1-Ве 15 107,64м2 - 1 528 521,89 руб.

· доработка витража Ви7 6.90 кв.м. - 57 511,45 руб.

· доработка каркасной части вертикального и наклонного участка витража Ви18 системы AlutechF50 173, 78 кв.м. - 237 659,79 руб.

· доработка остекления наклонного участка витража Ви18 68,61 кв.м. - 54 888 руб.

Окончательный расчет между сторонами производится с учетом суммирования количественных характеристик выполненных работ по факту их выполнения - единиц длины, площади, количества и веса (м.п., м2, шт., т), определенных позициями подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2.

Предусмотренные договором работы завершены ООО «Хай-Тек Билдинг» 03.08.2022.

Итоговая стоимость выполненных работ на основании первичной документации (актов КС-2, справок КС-3) составила 13 887 568,13 руб.

По состоянию на 02.02.2024 по договору оплачено 13 607 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 280 568,13 руб.

По расчетам истца, долг сформировался ввиду неполной оплаты работ ООО «НСГС» работ по Актов выполненных работ:

- от 31.12.2021 (КС-2, КС-3 № 12) на сумму 300 049,29 руб.

- от 03.08.2022 (КС-2, КС-3 № 13) на сумму 119 071,60 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.10.2023 – ответчиком не подписан.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3по договору подписаны ответчиком без претензий и замечаний, в том числе по неоплаченной части работ.

Претензия Исх. № 4814 от 23.10.2023 Об оплате задолженности в сумме 280 568,13 руб. (отправлена 23.10.2023, трэк-номер 60302888013281), оставлена ООО «НСГС» без удовлетворения.

В ответе на претензию от 03.11.2023 № 08 ответчик:

- подтвердил стоимость работ на 13 887 568,13 руб.

- и указал на начисление неустойки по п. 10.6 – из расчета 0,1 % за просрочку истцом выполнения работ.

Окончание работ по договору согласовано – 20.12.2019, работы окончены 03.08.2022.

Пункт 3.4. договора допускает расчеты посредством зачета встречных требований.

ООО «НСГС» исчислило неустойку на 1 408 569,64 руб., что составляет 10 % от работ стоимостью 14 085 696,39 руб., и заявило о зачете задолженности.


Истец – в ответ на неустойку и зачет – письмом от 28.11.2023 (отправлено 29.11.2023) возразил следующее:

Сроки выполнения работ сдвинулись не по вине ООО «Хай-Тек Билдинг», поскольку подрядчик продолжительное время не имел возможности приступить к выполнению работ, т.к. строительный объект не был готов к работам.

Письмами исх.№ 1479 от 09.10.2019, исх.№ 1558 от 03.12.2019, исх.№ 1655 от 13.02.2020, исх.№ 1661 от 19.02.2020, исх.№ 1744 от 01.04.2020, исх.№ 1772 от 09.04.2020, исх.№ 1908 от 14.07.2020, исх.№ 2035 от 02.10.2020 ООО «Хай-Тек Билдинг» уведомило ООО «НСГС» об отсутствии строительной готовности площадки (имеются у подрядчика с отметкой о вручении).

В частности, отсутствовала строительная готовность парапета 6-го этажа для проектирования, изготовления и монтажа конструкций витража Ви14, отсутствовала возможность установки строительных лесов из-за вырытого котлована, отсутствовала строительная готовность витража Ви-9, отсутствовали отметки чистого пола по витражам Ви3,Ви4, Ви9 для установки входных дверей.

ООО «Хай-Тек Билдинг» уведомляло ООО «НСГС», что данные обстоятельства препятствуют проведению строительно-монтажных работ.

Устранение указанных обстоятельств длилось на протяжении 2019-2020 годов.


Кроме изложенного, истец указал на нарушение ответчиком срока авансового платежа в сумме 1 185 696 руб., срок оплаты которого наступил 01.11.2019, фактически обязательство исполнено только в 2021 году, и которое предоставляет истцу право соразмерно перенести сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.2. договора.

ООО «Хай-Тек Билдинг»также напомнило ответчику о продлении сроков выполнения работ дополнительным соглашением №1 от 30.04.2020 до 30.06.2020. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и имеет оттиски печатей.

На основании изложенного ООО «Хай-Тек Билдинг» полагает, что просрочка выполнения работ по договору отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.


Арбитражный суд, исследовав письменные доказательства по делу, ознакомившись с правовыми позициями сторон, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Стоимость выполненных работ подтверждена первичной документацией и ответчиком не оспаривается, равно как частичная оплата работ по договору.

С учетом изложенного требования ООО «Хай-Тек Билдинг», обращенные к ООО «НСГС», об оплате выполненных и принятых работ признаются судом обоснованными и законными.


Вместе с тем, суд находит достойными внимания доводы ответчика в части наличия встречных требований ООО «НСГС» и частичном проведении зачета по следующим основаниям.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В материалы дела представлен ответ ООО «НСГС» на досудебную претензию ООО «Хай-Тек Билдинг», где ответчиком указано на зачет. Позиция поддержана в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, п. 10.6 договора предусмотрено право ответчика как заказчика начислить истцу-подрядчику неустойку, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ от их стоимости (но не более 10 % цены договора).

Срок выполнения работ продлен ДС № 1 от 30.04.2020 – до 30.06.2020.

Пункт 4.2. договора позволяет истцу соразмерно перенести сроки начала и окончания работ по Договору – при задержке платежей, согласования работ и передачи давальческих материалов.

На основании п. 3.1. договора:

– 1-й авансовый платеж 400 000 руб.– в течение 2-х рабочих дней после подписания договора,

– 2-й авансовый платеж 1 000 000 руб. – в срок до 01.10.2019,

– 3-йавансовый платеж составляет 1 185 696,39 руб., и его внесение предусмотрено в срок – до 01.11.2019.

В соответствии с п. 3.2. договора оставшиеся денежные средства оплачиваются заказчиком и плательщиком после окончания выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, стороны согласовали внесения авансовых платежей исключительно денежными средствами.

Согласно п. 3.4. договора расчеты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работ могут быть осуществлены:

- путем оплаты стоимости выполненных работ денежными средствами,

- путем зачета взаимных встречных однородных требований сторон друг к другу,

- путем оплаты 3-им лицом стоимости работ денежными средства, а также путем передачи третьим лицом – плательщиком подрядчику прав требования по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве № 32 от 14.06.2019 в качестве оплаты стоимости работ по договору,

- путем зачета взаимных встречных требований сторон по договору и по договору № 43 участия в долевом строительстве от 10.06.2019, по которым заказчик и подрядчик являются сторонами.

В соответствии с п.4.2. заключенного договора подряда задержка платежей, предусмотренных пунктами 3.1. - 3.2. (одним из которых – 3.1. – регламентирован порядок оплаты аванса) и/или задержка в передаче объекта для выполнения работ, произошедшие не по вине подрядчика, предоставляют подрядчику право в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ соответственно задержке платежей.

Относительно взаиморасчетов сторон и соблюдении или нарушении сроков внесения авансовых платежей суд установил:

- 3-й авансовый платеж в размере 1 185 696,39 руб. – в полной мере внесен ответчиком 20.01.2021 (частями с 09.10.2020, 700 000 руб. по 30.10.2020),

- в счет оплаты работ ликвидатором передана квартира № 20 и машиноместа по договору долевого участия (ДДУ) № 43 от 10.09.2019 – как предусмотрено п. 3.5.1 договора /окончательные расчеты,

- п. 3.5.3 право оценивается в 9 000 000 руб. Оплата приобретаемого права требования денежными средствами или зачетом – не допускается,

- п. 3.4. устанавливает расчеты путем зачета по передаче прав по ДДУ, однако, только за выполненные и принятые работы.

Передача квартиры по ДДУ (п. 3.5.1) до сроков и в счет уплаты аванса сторонами по условиям договора не расценивается.

Таким образом, сведения об оплате аванса ответчиком по условиям договора и до 2021 года отсутствуют.

Согласно ч. 3. ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Право соответственного переноса сроков выполнения работ в одностороннем порядке предоставлено подрядчику при нарушении ответчиком-заказчиком сроков оплаты авансовых платежей (п. 4.2).

Довод ответчика о передаче прав по ДДУ до договорных сроков не снимает с ответчика обязанности по внесению /оплаты/ авансовых платежей – денежными средствами, в связи с чем не принят судом.

Кроме того, согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов в счет оплаты работ 9 000 000 руб. – цена передачи квартиры по ДДУ – учтены 20.01.2021; даты передачи ответчиком не оспорены, иных данных о передаче истцу в счет оплаты квартиры по ДДУ не имеется.

На дату 02.10.2020 – согласно письму истца № 2035 (приложение к возражениям на отзыв) 3-й авансовый платеж 1 185 696,39 руб. ответчиком не оплачен.

Акты приема-передачи работ датированы разными периодами, работы сдавались поэтапнов период с 27.12.2019, в течение 2020 года, и далее:

13.01.2021 – на 2 000 627,73 руб.

14.01.2021 – на 91 473,60 руб.

15.03.2021 – на 896 912,69 руб.

30.12.2021 № 12 – на 300 049,29 руб.

03.08.2022 № 13 – на 119 071,60 руб.

Таким образом, до полной выплаты аванса ответчиком (в размере 2 585 696,39 руб.) истцом в период до 20.01.2021выполненыи сданы работы стоимостью12 571 534,55 руб.

Общая стоимость работ, как указано выше, составляет 13 887 568,13 руб.

В ответе на претензию ответчик производит расчет неустойки с 21.12.2019 по 01.08.2022.Расчет неустойки, обращенной к зачету, произведен ответчиком – без учета выполненных работ.

В отзыве ответчик период просрочки уменьшает с учетом ДС – с 01.07.2020 по 01.08.2022 и учитывает стоимость выполненных работ до 01.07.2020 на 5 693 715 руб.

Стоимость обязательства, исполненного с просрочкой, по расчетам ООО «НСГС», составляет работы на 7 920 443 руб., где неустойка составит 6 027 120 руб., а с учетом ограничения 10 % по п. 10.6 договора – 1 408 569,64 руб.

Суд установил, что обязательства по оплате аванса выполнены ООО «НСГС» 20.01.2021, данные в материалах дела ответчиком не оспорены, доказательств иного стороной ООО «НСГС» суду не представлено.

Нарушение ООО «НСГС» сроков оплаты аванса (3-й платеж) составляет 447 дней,вместе с тем, общий срок выполнения работ с учетом ДС составляет 295 дней.

В период после полной оплаты ответчиком аванса и истечения срока в соответствии со ст. 708 ГК РФистцом выполнены работы стоимостью 419 120,89 руб. и сданы по актам:

30.12.2021 № 12 – на 300 049,29 руб.

03.08.2022 № 13 – на 119 071,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела иприменив, в целях соблюдения баланса сторон,положения ст. 404 ГК РФ ввиду наличия вины кредитора в просрочке договорных обязательств,находит соответствующим применение меры ответственности к истцу в виде неустойки в размере 20 000 руб.

На основании изложенного в соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» требования ООО «Хай-Тек Билдинг» в части взыскания долга по договору удовлетворены частично – в размере 260 568,13 руб. (= 280 568,13 руб. – 20 000 руб.).


Довод ответчика (возражения), что вопреки требованиям п. 2 ст. 716 ГК РФ истцом не были приостановлены работы (производство работ по уведомлению) в данном случае права требования ООО «НСГС» от истца выполнения работ в установленные в договоре и ДС сроки – в отсутствие исполнения обязательств ответчика-заказчика – не предоставляют.

Поскольку договорными положениями стороны предусмотрели право подрядчика сдвижения сроков выполнения работ при нарушении ответчиком-заказчиком сроков внесения авансов, предоставления давальческих материалов и корректировки /выдачи документации – в одностороннем порядке.

Доказательств своевременного исполнения данной части обязательств ответчиком не представлено, сроки и доводы, указанные истцом, - ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 327.1 ГК РФ (Обусловленное исполнение обязательства)исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

  В соответствии с п. 4. ст. 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3данной статьи (право приостановления исполнения или отказа от него), применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором между истцом и ответчиком данные обстоятельства /ситуация/ детально и недвусмысленно регламентированы.

Возражения ответчика о том, что акт сверки на дату 20.10.2023 со стороны ООО «НСГС» не подписан, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не опровергает первичной документации, а также факта признания общей стоимости работ, выполненных истцом, со стороны ответчика.

В связи с изложенным ответчиком не представлено доказательств возникновения права требовать от истца уплаты неустойки в размере, позволяющем произвести зачет встречных однородных требований, по оплате работ по актам №№ 12, 13– в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возмещены за счет ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

- 260 568,13 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 10.09.2019 №29-М/2019,

- 7997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                                                                                                      Г.А.Садовская