Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-116174/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116174/2021
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13053/2023, 13АП-13744/2023, 13АП-14608/2023) ООО «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования», ООО «Изыскательский центр Северо-Запад», ООО «Трансстройиндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-116174/2021,


принятое по иску ООО «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования» к ООО «Изыскательский центр Северо-Запад»

о взыскании


по встречному иску ООО «Изыскательский центр Северо-Запад»

к ООО «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования»

о взыскании

3-е лицо:

1)ООО «Трансстройиндустрия»

2)ООО «Технотерра»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования» (далее – ООО «КДМ Проект», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскательский центр Северо-Запад» (далее – ООО «ИЗ Северо-Запад», Центр) о взыскании по договору от 15.02.2021 № 66/ЕП-ПИР/ИЦСЗ на выполнение инженерных изысканий по объекту реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым (далее – Договор): 6 000 000 неотработанного аванса, 1 112 503,35 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.04.2021 по 11.11.2021, 35 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 10.12.2021, а также далее по день фактического исполнения обязательства.

Центр заявил встречный иск о взыскании 15 190 540 руб. задолженности по Договору, 612 399,11 руб. неустойки за период с 19.04.2021 по 02.07.2021, в соответствии с п. 10.6 Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (далее – Общество «ТСИ») и «Технотерра» (далее – Общество «Технотерра»).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 с Центра в пользу Института взыскано 466 191,88 руб. пени, 3831 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано.

С Института в пользу Центра взыскано 13 071 486 руб. задолженности. В остальной части во встречном иске отказано.

С Центра в доход федерального бюджета взыскано 84 382 руб. государственной пошлины.

С Института в доход федерального бюджета взыскано 17 632 руб. государственной пошлины.

Проведен зачет встречных требований, в результате которого с Института в пользу Центра взыскано 12 601 463,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратились ООО «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования», ООО «Изыскательский центр Северо-Запад», ООО «Трансстройиндустрия». В обоснование жалоб стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2023, обеспечило ООО «Изыскательский центр Северо-Запад». Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 ООО «КДМ Проект» (субподрядчик) и ООО «ИЗ Северо-Запад» (исполнитель) заключили договор № 66/ЕП-ПИР/ИЦСЗ на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория Республика Крым».

Цена договора – 21 190 540 руб.

Согласно условиям указанного Договора срок окончания выполнения работ был установлен в течении 60 календарных дней со дня заключения Договора (Приложение №2 к Договора). В связи с тем, что Договор был заключен 15.02.2021г. работы по Договору должны были быть выполнены не позднее «15» апреля 2021г.

За период действия Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 6 000 000 руб. (п/п №92 от 30.03.2021).

«29» октября 2021г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ.

«11» ноября 2021г. указанное уведомление было получено (№ почтового идентификатора 14300264039352).

ООО «КДМ Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, процентов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «ИЗ Северо-Запад» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Документом, подтверждающим факт выполнения работ является Акт передачи результатов инженерных изысканий (Приложение №2 к Доп. соглашению № 2 от 19.04.2021, л.д. 43). В задании на выполнение инженерных изысканий указаны требования к составу, форме, формату представления результатов изыскания и порядку их передачи Заказчику (раздел 27, л.д. 37), а также количество экземпляров отчета по инженерным изысканиям, передаваемых Заказчику (раздел 28, л.д. 38): документация передается Заказчику/Подрядчику/Суюподрядчику согласно составу инженерных изысканий с уведомлением в письменной форме:

Бумажная версия – в количестве трех экземпляров в сброшюрованном виде (5 экз. – Подрядчику, 1 экз. – Субподрядчику);

Электронная версия – на электронном носителе в количестве двух экземпляров (2 экз. – Подрядчику, 1 экз. – Субподрядчику).

ООО «ИЗ Северо-Запад» в качестве доказательств сдачи результатов работ ООО «КДМ Проект» представил Акт сдачи – приемки работ от 28.06.2021 №25 (л.д.71), согласно квитанции почты вес отправки – 39 гр. Из содержания акта от 28.06.2021 №25 не следует, что к Акту приложены документы, перечисленные в разделах 27,28 Задания на выполнение инженерных изысканий. Согласно разделу 7 «Приемка выполненных работ» Договора, первичная учетная документация включает: акт передачи документации (результатов инженерных изысканий, Акт сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств передачи документации – результатов инженерных изысканий, ООО «ИЗ Северо-Запад» не представил.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования первоначального иска следовало удовлетворить, во встречном иске отказать.

Расчет процентов и неустойки по первоначальному иску судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам, расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ИЗ Северо-Запад».

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Трансстройиндустрия» относятся на ООО «ИЗ Северо-Запад».

В связи с предоставлением ООО «КДМ Проект» отсрочки государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ИЗ Северо-Запад в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-116174/2021 отменить.

По первоначальному иску взыскать с ООО «Изыскательский центр Северо-Запад» в пользу ООО «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования» 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 112 503 руб. 35 коп. неустойки, 35 753 руб. 42 коп.. процентов за период с 12.11.2021 по 10.12.2021, с 11.12.2021 процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскать с ООО «Изыскательский центр Северо-Запад» в пользу ООО «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования» 58 741 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Изыскательский центр Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Изыскательский центр Северо-Запад» в пользу ООО «Трансстройиндустрия» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Г.Н. Богдановская



Я.Г. Смирнова