Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А41-16629/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16629/20
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к Акционерному обществу "МИСК" о взыскании пени по контракту на выполнение работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт РФ, дов. №23 от 14.01.2020, сроком до 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №63 от 08.05.2020, сроком на три года, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец, ГКУ Московской области «ДДС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, АО «МИСК») о взыскании 2 889 100 рублей 87 копеек пени за период с 05.12.2018 по 21.02.2020 по государственному контракту от 03.06.2016 №1/2016-21.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком работы своевременно не выполнены и не сданы Заказчику в сроки и порядке, предусмотренном заключенной между сторонами сделкой.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик в судебное заседание представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - Истец, Заказчиком) и Акционерным обществом «МИСК» (далее - Ответчик, Подрядчиком) заключен государственный контракт от 03.06.2016 № 1/2016-21 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: Реконструкция паромной переправы через р. Ока у н.п. Ловцы на автомобильной дороге Белоомут - Ловцы в Луховицком районе Московской области (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ, а Заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 249 462 686 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 36 399 312 рубля 21 копеек, НДС 20% - 1 807 459 рублей 54 копейки (с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением №12 от 30.09.2019), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №1 к Контракту).

Первоначально пунктом 3.2 Контракта была установлена общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для эксплуатации, которая составляет 16 месяцев.

Срок действия Контракта, согласно пункту 17.1 Контракта - до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 года по делу №А41-8584/18 срок действия Контракта продлен до 31.12.2018, а срок выполнения работ увеличен и составил 24,5 месяца (Дополнительное соглашение №8 от 19.04.2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу №А41-68353/18 срок действия Контракта продлен до 15.09.2019, а новый срок выполнения работ составил 29,5 месяца.

Дополнительным соглашением №11 от 28.05.2019 стороны утвердили новый срок выполнения работ (т. 2, л.д. 69).

Согласно пункту 3.3 и Контракта, датой начала работ по Контракту является дата, наступающая по истечению 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта -20 июня 2016 года.

Согласно пункту 5.2.1. Контракта, Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы.

Подрядчик свои обязательства в срок не выполнил, в этой связи ГКУ Московской области «ДДС» направило требование об уплате пени № Исх-5234/2019 от 29.11.2019 и № Исх-812/2020 от 26.02.2020.

Поскольку, ответа на указанные письма не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

0 = 0^ хДП,

где:

Cyg - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К= — х 100%, ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании пункта 12.6 Контракта истцом произведен расчет пени за период с 05.12.2018 по 21.02.2020, размере которых составил 2 889 100 рублей 87 копеек.

Период просрочки определен истцом с учетом даты заключения контракта и срока выполнения работ, установленного решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68353/18 (29,5 месяцев с момента начала выполнения работ).

Вместе с тем, истцом не учтено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68353/18 установлено, что разрешение на строительство передано подрядчику 09.08.2016, ввиду чего начать производство в установленный контрактом срок не представлялось возможным.

Таким образом, согласно пунктом 3.4. Контракта работы по Контракту должны быть завершены не позднее 29,5 месяцев с момента начала выполнения работ, т.е. не ранее 25.01.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26502/18 судом установлено, что завершению работ в полном объеме препятствует отсутствие своевременных проектных решений со стороны Заказчика относительно технических характеристик пассажирского парома КПС-40КВ с целью выполнения требований правил Российского Речного Регистра в части проверки остойчивости п.3.1 ПКПС для пассажирских и иных судов перевозящих людей.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФГБОУ ВО «ВГУВТ» №03/1248 от 03.03.2018 и протоколом технического совета от 28.06.2018.

Указанными судебными актами установлено, что работы не могли быть выполнены в срок по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом Верхне-Волжского филиала РРР от 24.01.2020 №ВВФ-П4406-0152 о согласовании документации технического проекта КПС-40КВ пассажирского судна. При этом в марте 2020 года работы в этой части сданы истцу, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 24.07.2020 за период с 30.06.2018 по 13.03.2020.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что техническая документация согласована окончательно только 24.01.2020, что само по себе свидетельствует об отсутствии заявленного в иске периода просрочки исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ответчика при выполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта имелись основания для просрочки выполнения некоторых видов работ, ввиду отсутствия готовности строительной площадки и невозможности выполнения данных работ, в связи с чем заявленная ко взысканию по условиям контракта неустойка начислена необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская