Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А33-20980/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2020 года Дело № А33-20980/2017 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2020 года. В полном объёме решение изготовлено 03.11.2020 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» (ИНН 2466057038, ОГРН 1022402658365) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, - индивидуального предпринимателя ФИО2, в присутствии в судебном заседании: - от истца: ФИО3 – руководителя Благотворительного фонда «Содействие и доверие», полномочия подтверждаются протоколом внеочередного заседания Благотворительного фонда «Содействие и доверие» № 01/2015, личность установлена на основании паспорта; - от истца: представителя ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, Красноярский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому региональному Благотворительному фонду «Содействие и доверие» и к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬТРЕЙД» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения № 600, расположенного по адресу: Россия, <...>, заключенной между КРБФ «Содействие и доверие» и ООО «НЕФТЬТРЕЙД», оформленной договором купли-продажи от 28.02.2017, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Исковое заявление принято к производству судьи Дранишниковой Э.А. Определением от 25.08.2017 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-20980/2017. Красноярский региональный Благотворительный фонд «Содействие и доверие» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьТрейд», к индивидуальному предпринимателю ФИО1: - о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 411,4 кв. м., этаж № 6, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0300250:814, оформленной, как договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017, заключенный между КРБФ «Содействие и доверие» и ООО «НефтьТрейд»; - о признании недействительной сделки по отчуждению этого же помещения, оформленной как договор купли-продажи нежилого помещения от 17.03.2017, заключенный между ООО «Нефть-Трейд» и ИП ФИО1; - о применении последствий недействительности перечисленных сделок – путем восстановления права собственности на указанное нежилое помещение за Красноярским региональным Благотворительным фондом «Содействие и доверие». Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2017 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-25912/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Определением от 21.11.2017 удовлетворено ходатайство Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» об объединении дел. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А33-20980/2017 и № А33-25912/2017, материалы дела № А33-25912/2017 переданы в дело № А33- 20980/2017. Определением от 25.12.2018 принят отказ Красноярского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» от исковых требований к Красноярскому региональному Благотворительному фонду «Содействие и доверие» и обществу с ограниченной ответственностью «НефтьТрейд», производство по делу по рассмотрению исковых требований Красноярского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» прекращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу № А33-20980/2017 исковые требования были удовлетворены. Вышеперечисленные сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности: - с Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрейд» 762 832 руб. 99 коп. - на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возвратить Красноярскому региональному Благотворительному фонду «Содействие и доверие» нежилое помещение площадью 411,4 кв. м., этаж № 6, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0300250:814. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что в решении суда первой инстанции были изложены выводы о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО2, касающиеся оценки характера взаиморасчетов между указанным лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле и установить все имеющие значение для дела обстоятельства. Определением от 21.08.2019 Арбитражным судом Красноярского края в связи с направлением дела на новое рассмотрение назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования основывал на следующих доводах: - 22.07.2015 за истцом было зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300250:814, которое используется Красноярским региональным Благотворительным фондом «Содействие и доверие» в настоящее время и в целях, предусмотренных уставом. Вместе с тем 19.04.2017 из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что в отношении недвижимого имущества дважды состоялся переход права собственности в пользу ответчиков (первоначально в пользу ООО «НефтьТрейд», в последующем в пользу ИП ФИО1). - нежилое помещение выбыло из собственности истца помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц, что послужило основанием для обращение в Отдел полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества в особо крупном размере, вследствие чего, по данному факту возбуждено уголовное дело №1701040033001402. Согласно материалам доследственной проверки и материалам настоящего дела основанием для перехода права собственности на нежилое помещение послужили договоры купли-продажи, а именно: 1. договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017, заключенный между Фондом, как продавцом и ООО «НефтьТрейд», как покупателем; 2. договор купли купли-продажи нежилого помещения от 17.03.2017, заключенный между ООО «НефтьТрейд», как продавцом и ИП ФИО1, как покупателем. - между тем, решение об отчуждении нежилого помещения истцом не принималось, поскольку 25.08.2015 истцом данное нежилое помещение передано по акту приема-передачи в собственность НПФ «Сибирский региональный» без осуществления регистрационных действий, в связи с существующим запретом в рамках наложенного исполнительного производства от 18.05.2013 № 20686/13/14/24. - 12.10.2016 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-20727/2016 принято решение о ликвидации НПФ «Сибирский региональный» с возложением обязанности по осуществлению функций ликвидатора фонда на его учредителя ФИО3, осуществляющим одновременно функции единоличного исполнительного органа истца (Президент). Согласно ликвидационному промежуточному балансу НПФ «Сибирский региональный» с реестром кредиторов, в соответствии с договором о реализации передачи обязанности по выплате назначенных пенсий и средств за счет пенсионных резервов от 17.12.2012 у истца имеется дебиторская задолженность в размере 26 454 305, которую предполагалось погасить за счет реализации имущества НПФ «Сибирский региональный» - помещения, после регистрации перехода права собственности. - у ФИО3 как у ликвидатора НПФ «Сибирский региональный» и Президента КРБФ «Содействие и доверие» отсутствовало волеизъявление на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения ввиду следующего. Во-первых, цена договора купли-продажи от 28.02.2017 составляет 900 142 руб. 92 коп., тогда как рыночная (кадастровая) стоимость составляет 35 084 482 руб. (12 001 323 руб. 77 коп), что почти в 39 раз ниже рыночной и в 14 раз ниже кадастровой стоимости помещения, во-вторых, истец по настоящее время продолжает добросовестно нести расходы по содержанию помещения, например, установление металлической, эвакуационной лестницы стоимостью 37 080 руб., в соответствии с Предписанием ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в-третьих, 23.06.2016 наравне с другими собственниками нежилого здания составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. - 21.04.2017 Фондом был составлен комиссионный Акт об утрате документов Фонда (уставных, регистрационных на помещение), в котором комиссия пришла к выводу о подозрении в хищении документов Фонда бывшим юристом ФИО6, которые необходимы для подачи документов в Росреестр, а также для оформления нотариально заверенного заявления по форме Р14001 для предъявления в Управление Минюста РФ, в дальнейшем обратился в различные инстанции об отзыве доверенностей на ФИО6 - договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017 ФИО3 не подписывался, подпись является поддельной, о чем свидетельствует заключение почерковедческого исследования от 22.08.2017. Более того, в договоре в разделе «Реквизиты сторон» указан расчетный счет, который не принадлежит истцу. Условия договора свидетельствуют о явной невыгодности и убыточности для продавца сделки, если бы договор в действительности был заключен. Также истец находится на упрощенной системе налогообложения и при совершении подобной сделки у КРБФ «Содействие и доверие» возникает обязанность по уплате суммы налогов, начисляемых по данному договору купли-продажи в размере 1 397 449 руб. с учетом НДС. - договор на охрану объекта, представленный ИП ФИО1 заключен с целью осуществления рейдерского захвата нежилого помещения. По результатам рассмотрения жалобы КРБФ «Содействие и доверие» в Управление Росгвардии по Красноярскому краю, в связи с существенными нарушениями ООО ЧОО «Кондор-охрана» охрана помещения была снята в конце октября 2017. В настоящее время продолжает работать ООО Охранное агентство «Атлас-секьюрити» по Договору на услуги охраны № 222/16-П, заключенному 01.09.2016 г. с ООО «ЕнисейБизнеДевелопмент». Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: - переговоры между истцом и ООО «НефтьТрейд» велись с ноября 2016 года, о чем свидетельствует переписка посредством электронной почты с юристом Фонда, который в последствии подал заявление о государственной регистрации спорной сделки. - 10.12.2017 на электронную почту юриста ООО «НефтьТрейд» был направлен договор купли-продажи и протокол об одобрении сделки, после чего ООО «НефтьТрейд» был затребован протокол об избрании членов Совета Фонда. Согласно полученному протоколу от 25.08.2016 №013/2016 проведение выборов членов Совета Фондов проводилось из состава учредителей Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие». После выяснения того обстоятельства, что Совет Фонда в составе его председателя подписали протокол об одобрении сделки, обществом с ограниченной ответственность «НефтьТрейд» произведена оплата в соответствии с пунктом 2.2. оспариваемого договора, что подтверждается платежными документами. - довод истца о том, что нежилое помещение продано по заниженной цене является необоснованным, поскольку подписанный Советом Фонда протокол об одобрении сделки, подтверждает волеизъявление продавца. - ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело право его отчуждать. Кроме того, никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что имущество выбыло из собственности истца и/или ООО «НефтьТрейд» незаконно, либо выбыло из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. - представленная истцом справка, из которой следует, что подпись от имени ФИО3, в представленном на исследованном договору купли-продажи нежилого здания, является поддельной, не относится к числе допустимых доказательств, так как невозможно определить на основании каких данных специалист делал свои выводы, не представляется возможным проверить на достоверность данное заключение. - согласно представленным выпискам по счетам ИП ФИО1 представленных суду, оборот денежных средств между предпринимателем в 2016 года составил 84 000 000 рублей, тем самым ФИО1 имеет возможность оплатить вексель как стоимостью 20 000 000 руб., так и 16 000 000 руб. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв, в котором изложило свою позицию по делу: - 03.03.2017 в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - Филиал) обратились КГБФ «Содействие и доверие» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 от 19.09.2016, реестровый номер 2-1203, и ООО «НефтьТрейд» в лице ФИО8, действующего на основании Устава, с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимого имущества. В ходе проведения правовой экспертизы документов в соответствии с требованиями Закона о регистрации, государственным регистратором установлено, что указанный договор по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержит все существенные условия для договора данного вида, подписан уполномоченными лицами, текст договора подчисток и исправлений не имеет, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП. Поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации и заявителями на государственную регистрацию были представлены все предусмотренные законом документы, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 14.03.2017 внесены записи о государственной регистрации перехода к ООО «НефтьТрейд» на спорный объект недвижимого имущества. - 17.03.2017 в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - Филиал) обратились ООО «НефтьТрейд» в лице ФИО8, действующего на основании Устава, и ФИО1 с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект недвижимого имущества. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 17.03.2017, согласно указанного договора ООО «Нефть Трейд» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор, по которому ООО «Нефть Трейд» продало ФИО1 нежилое помещение площадью 411,4 кв.м., этаж № 6, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 24:50:0300250:814. - 28.03.2017 внесены записи о государственной регистрации перехода и возникновения права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества. При этом при проведении правовой экспертизы государственным регистратором принято во внимание, что на момент проведения государственной регистрации, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017 и договор купли-продажи нежилого помещения от 17.03.2017, никем не оспорены, недействительными не признаны. - 13.03.2017 на основании постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО9 от 03.03.2017, поступившему в Управление 09.03.2017, 13.03.2017 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права № 24-24/001/006/2015-2498, а именно запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта, о чем КРБФ «Содействие и доверие» уведомлен в письменном виде. Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, указал, что сфальсифицированными, по его мнению, являются следующие документы: - договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017; - протокол внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017 № 09/2017; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 № 23/149 с основанием «Оплата НДС по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017» на сумму 90 000 руб.; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 № 23/150 с основанием «Оплата НДС по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017» на сумму 47 309 руб. 93 коп. Представитель ООО «НефтьТрейд» возражал против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявил истец. Истцу и представителю ООО «НефтьТрейд» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем были составлены расписки, приобщенные к материалам дела. В порядке проверки заявления о фальсификации истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017, протокола внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017 № 09/2017. Суд неоднократно предлагал ООО «НефтьТрейд» представить подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам. Суд истребовал подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.02.2017 № 23/149, № 23/150, подлинник договора купли-продажи от 28.02.2017 у Управления Росреестра по Красноярскому краю. Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю от 02.02.2018 подлинник договора купли-продажи от 28.02.2017 на спорный объект недвижимости из реестрового дела выдан сотруднику отдела ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское, реестровое дело на спорный объект недвижимого имущества изъято старшим следователем отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем истребованные подлинные документы не могут быть предоставлены в материалы дела. Суд истребовал подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, у Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское». В материалы дела от Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступил подлинный протокол внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017 № 09/2017. Согласно ответу Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 28.12.2017 подлинный договор купли-продажи от 28.02.2017 представить не представляется возможным в виду того, что данный документ будет представлен на судебную почерковедческую экспертизу, проводимую в рамках уголовного дела. Согласно ответу Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 22.02.2018 подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам в материалы дела уголовного дела отсутствуют. Поскольку в материалах дела отсутствовали подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, суд определил прекратить проверку заявления о фальсификации в части проверки квитанций к приходным кассовым ордерам. Определением от 19.04.2018 судом назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы: - кем, самим ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3 была выполнена подпись от имени ФИО3 на договоре купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017, заключенного между КРБФ «Содействие и доверие» и ООО «Нефть Трейд» в разделе 11 «Адреса и платежные реквизиты сторон». А также на бумажной печати с обратной стороны на последней странице? - кем, ФИО10, либо другим лицом, выполнена подпись от имени Председателя Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» на листе 4 протокола № 09/2017 внеочередного заседания Совета фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017? - является ли представленный протокол № 09/2017 внеочередного заседания Совета фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017 подлинником, либо данный документ является копией документа, изготовленной с помощью технических средств? - однородны ли по своему химическому составу листы бумаги, на которых изготовлен протокол № 09/2017 внеочередного заседания Совета фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017? - имеется ли разница в давности нанесения текста на листы 1-3 и 4 протокола № 09/2017 внеочередного заседания Совета фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017? - на одном или нет принтере, были распечатаны листы 1-3 и 4 протокола № 09/2017 внеочередного заседания Совета фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017? - соответствует ли дата, проставленная на протоколе № 09/2017 внеочередного заседания Совета фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017, времени нанесения текста на странице 4 протокола и проставления подписи ФИО10? - кем, самим ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3 была выполнена подпись от имени ФИО3 на бумажной печати с обратной стороны на последней странице протокола № 09/2017 внеочередного заседания Совета фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017? 20.09.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №№ 767/01-3(18), 768/04-3(18)Э, 769/05-3(18) от 26.09.2018. При новом рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств: - квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2017 № 2; - квитанция к приходному кассовому ордеру КРБФ «Содействие и доверие» от 28.02.2017 № 23/149; - квитанция к приходному кассовому ордеру КРБФ «Содействие и доверие» от 28.02.2017 № 23/150; - договор займа от 03.09.2012; - дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору займа от 03.09.2012; - расписка от 03.09.2012 о передаче денежных средств от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 В целях проверки факта фальсификации доказательств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении квитанций к приходному кассовому ордеру КРБФ «Содействие и доверие» от 28.02.2017 № 23/149 и от 28.02.2017 № 23/150, а также технической экспертизы по давности изготовления документов в отношении договора займа от 03.09.2012 и дополнительного соглашения от 30.09.2015 к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2017 № 2. Представитель истца отказался от проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации копии расписки от 03.09.2012 о передаче денежных средств от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 Представитель ООО «НефтьТрейд» отказался исключать из материалов дела доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру КРБФ «Содействие и доверие» от 28.02.2017 № 23/149 и от 28.02.2017 № 23/150. Также от ИП ФИО2 было представлено в материалы дела письменное заявление, согласно которому он отказался исключать из числа доказательств договор займа от 03.09.2012, дополнительное соглашение к нему от 30.09.2015 и копию расписки от 03.09.2012 о передаче денежных средств от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 ИП ФИО2 были разъяснены уголовно-правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. В ходе проведения проверки о фальсификации доказательств в судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО11, представитель истца представил в материалы дела документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО11 Определением суда от 20.05.2020 был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. На дату проведения судебного заседания 20.05.2020 судом было установлено, что ИП ФИО2 не исполнены требования суда, изложенные в определениях от 05.02.2020 и от 25.03.2020 – в материалы дела не представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2017 № 2. Между тем проведение судебной технической экспертизы по давности изготовления документов возможно только в отношении оригиналов документов, в связи с чем, в отсутствие подлинника указанного документа судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по давности изготовления данного документа. Судом была назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО12 и ФИО13. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - самой ли ФИО11 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО11 на квитанции к приходному кассовому ордеру № 23/150 от 28.02.2017 на сумму 47 309 руб. 93 коп. в строке перед печатным текстом «ФИО11»? - самой ли ФИО11 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО11 на квитанции к приходному кассовому ордеру № 23/149 от 28.02.2017 на сумму 90 000 руб. в строке перед печатным текстом «ФИО11»? - соответствует ли дата изготовления договора займа от 03.09.2012 заявленной дате заключения договора 03.09.2012? - соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015 к договору займа от 03.09.2012 заявленной дате заключения 30.09.2015? Для проведения исследования экспертам были переданы: - оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 23/150 от 28.02.2017; - оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 23/149 от 28.02.2017; - оригинал договора займа от 03.09.2012; - оригинал дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015 к договору займа от 03.09.2012; - экспериментальные образцы подписи ФИО11; - оригиналы документов, содержащих свободные образцы подписи, представленные ФИО11 В последующем по запросу суда эксперту также дополнительно были предоставлены нотариально удостоверенные копии договора займа от 03.09.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015 к нему. По результатам проведения исследования было подготовлено заключение № 13/2020 от 13.09.2020, поступившее в материалы дела 23.09.2020. Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020 с перерывом до 27.10.2020, с участием представителей истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела судом не установлено. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Красноярский региональный Благотворительный фонд «Содействие и доверие» зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 21.11.2002 за основанным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии с подпунктом 2.1 устава Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие», основными целями Фонда являются оказание благотворительной помощи, направленной на сохранение, уход, восстановление и реставрацию мест захоронения, а также благотворительная, духовно-нравственная и воспитательная работа с социально неблагополучными слоями населения, социальная поддержка и защита малообеспеченных граждан, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовывать своим права и законные интересы. Фонд вправе осуществлять иную деятельность, не запрещенную действующим законодательством, настоящим Уставом и направленную на достижение уставных целей (подпункт 2.3 устава). Согласно подпункту 3.1 устава Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие», имуществом фонда является созданное им, приобретенное или переданное гражданами или организациями имущество культурно-просветительского и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, объекты интеллектуальной собственности, иное имущество, необходимое для материального обеспечения уставной деятельности Фонда. В соответствии с подпунктами 3.4, 3.5 и 3.12 устава, Фонд вправе учитывать на своем балансе обособленное имущество, в том числе принадлежащее ему на праве собственности здания, сооружения, земельные участки (в том числе в бессрочном пользовании), оборудование и инвентарь, денежные средства, ценные бумаги, паи в уставных капиталах и фондах, имущественные и неимущественные личные права, другие материальные и не материальные ценности и активы. Имущество, состоящее на балансе Фонда, является собственностью Фонда. Фонд может совершать в отношении находящегося в его собственности или на ином вещном праве имущества любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Подпунктами 7.1 и 7.3 устава предусмотрено, что органами управления Фонда являются: Совет Фонда (высший орган управления) и Президент (единоличный орган управления), которые не вправе принимать решения и совершать действия, выходящие за пределы их компетенции. К исключительной компетенции фонда, в соответствии с подпунктом 8.6.1 относится: - изменение устава Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие»; - определение приоритетных направлений деятельности Фонда; - определение принципов формирования и использования имущества Фонда; - утверждение благотворительных программ; - избрание Президента Фонда и досрочное прекращение его полномочий; - утверждение годового отчета, годового бухгалтерского баланса и финансового плана Фонда; - избрание членов ревизионной комиссии, а также досрочное прекращение их полномочий; - утверждение актов ревизии ревизионной комиссии; - избрание Председателя Совета Фонда, а также досрочное прекращение его полномочий; - утверждение положения о Попечительском Совете Фонда, положения о ревизионной комиссии Фонда; - принятие в члены Совета Фонда и прекращение полномочий члена Совета Фонда по инициативе Совета Фонда; - рассматривает и утверждает проект трудового договора с Президентом Фонда, в том числе оплату труда; - определение количественного и персонального состава Совета Фонда; - создание филиалов и открытие представительств Фонда по предложению Президента Фонда, принятие решений о прекращении деятельности филиалов и представительств, утверждение Положений о филиалах и представительствах; - принятие решений по другим вопросам, отнесенным к компетенции Совета Фонда настоящим Уставом и правовыми актами Российской Федерации. Решение Совета Фонда по вопросам, указанным в подпункте 8.6.1 устава, принимаются квалифицированным большинством (2/3), принадлежащих членам Совета Фонда, участвующим в заседании Совета Фонда (подпункт 8.10.1 устава). Решения Совета Фонда фиксируются в протоколе заседания, подписываемом Председателем Совета Фонда и секретарем Совета Фонда. Подпунктом 9.14 предусмотрено, что Президент Фонда без доверенности действует от имени Фонда, в том числе: - совершает сделки, в том числе подписывает договоры в соответствии с решениями Совета Фонда; - подписывает любые документы в пределах своей компетенции, включая финансовые документы; - осуществляет иные полномочие по оперативному руководству, не отнесенные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим уставом к компетенции иных органов управления фонда. Согласно протоколу внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 20.01.2015 № 01/2015 ФИО3 избран Президентом Фонда. Арбитражным судом Красноярского края от 30.06.2015 по делу № А33-6965/2015 вынесено решение о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности Красноярского регионального благотворительного фонда «Содействие и доверие» на недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: <...>, изложенное в сообщении от 03.02.2015 № 01/274/2014-983, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности Красноярского регионального благотворительного фонда «Содействие и доверие» на недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300250:814. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2015, представленному истцом, за Красноярским региональным Благотворительным фондом «Содействие и доверие» было зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение, площадью 411, 4 кв. м., этаж: № 6, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...>. Как следует из отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №16-ОЦ/14 Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» по состоянию на 30.12.2014 рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляла 35 084 482 руб. Как следует из уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 15.09.2015 №24/001/006/2015-2498, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО14 от 14.09.2015 (исполнительное производство от 18.05.2013 №20686/13/14/24) проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права за № 24-24/001 -24/001 /006/2015-2498/1 – был установлен запрет на совершение действий по регистрации прав в отношении помещения по адресу: <...>. пом. 600. В соответствии с протоколом внеочередного заседания внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017 № 09/2017 Советом Фонда принято решение: - о заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 411,4 кв.м., этаж № 6, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> кадастровый (условный) номер 24:50:0300250:814, с покупателем ООО «НефтьТрейд» по согласованной цене продажи помещения – в размере 900 142 руб. 92 коп. с учетом НДС 18 % 137 309 руб. 93 коп. - о поручении Президенту КРБФ «Содействие и доверие» подписать незамедлительно согласованный сторонами договор купли-продажи. - о назначении ответственного лица представителя КРБФ «Содействие и доверие» по сопровождению и оформлению сделки купли-продажи нежилого помещения – ФИО6, с правом регистрации перехода права собственности в Росреестре по Красноярскому краю. Из материалов дела следует, что между Красноярским региональным Благотворительным фондом «Содействие и доверие» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «НефтьТрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения от 28.02.2017, который подписан ФИО3 – президентом КРБФ «Содействие и развитие» и ФИО8 – директором ООО «НефтьТрейд». В соответствии с подпунктом 1.1 договора, продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество объект права: помещение, назначение: Нежилое помещение, площадью 411,4 кв. м., этаж: № 6, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> (в дальнейшем «Помещение»). Кадастровый (условный) номер 24:50:0300250:814. Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300250:167. Помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 № 24-24/001-01/274/2014-983/1. Документы основания регистрации права собственности: Акт приема-передачи основных средств от 01.07.1994, Передаточный акт от 22.05.1995, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 (подпункт 1.2 договора). Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 договора продавец настоящим пунктом уведомляет покупателя, что помещение состоит под арестом и запретом, наложенным ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска, в остальной части продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 1.1 Помещение никому другому не продано, не заложено, в споре, не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Одновременно с правом собственности на помещение покупателю переходит: соответствующая доля в праве собственности на общее имущество нежилого здания, в котором, указанное помещение находится, а так же в силу закона переходит право пользования земельным участком, на котором расположено указанное нежилое здание, в том же объеме и на тех же условиях, на которых оно принадлежало продавцу. В соответствии с подпунктами 2.1 и 2.2 договора, цена приобретаемого покупателем Помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, 900 142 руб. 92 коп. с учетом НДС 18% 137 309 руб. 93 коп. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель обязуется оплатить задолженность КРБФ «Содействие и доверие» перед третьими лицами по исполнительным производствам (№№ 3888/14/14/24 от 31.01.2014 3888/14/14/24/СД; 20686/13/14/24 от 18.05.2013 3888/14/14/24/СД. 25046/14/14/24 от 23.05.2014 3888/14/14/24/СД; 47623/16/24014-ИП от 05.08.2016 3888/14/14/24/СД; 2274/17/24014-ИП от 25.01.2017 3888/14/14/24/СД) в ФССП по Центральному району г. Красноярска на общую сумму в размере 762 832 руб. 99 коп., что будет являться частью оплаты по договору, оставшуюся сумму в размере 137 309 руб. 93 коп. покупатель должен был оплатить в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Настоящая глава договора имеет силу передаточного акта, с момента подписания сторонами настоящего договора. Обязанность продавца по передаче помещения покупателю и обязанность покупателя принять помещение от продавца считается исполненной, в связи, с чем передаточный акт не составлялся (подпункт 4.2 договора). В качестве доказательств исполнения обязательства по договору в соответствии с подпунктом 2.2 в материалы дела представлены копии следующих документов: - квитанция серии КК № 1661687 на сумму 455 726 руб. 56 коп.; - квитанция серии КК № 1661688 на сумму 51 186 руб. 66 коп.; - квитанция серии КК № 1661689 на сумму 179 614 руб. 96 коп.; - квитанция серии КК № 1661690 на сумму 1 304 руб. 81 коп.; - квитанция серии КК № 1661691 на сумму 75 000 руб.; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 № 23/149 с основанием «Оплата НДС по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017» на сумму 90 000 рублей; - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 № 23/150 с основанием «Оплата НДС по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017» на сумму 47 309 руб. 93 коп. Постановлением Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 03.03.2017 № 24014/17/35728 установленные ограничения по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного помещения были отменены в связи с фактических исполнением требований по исполнительным документам. Переход права собственности к ООО «НефтьТрейд» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоялся 14.03.2017. 17.03.2017 в отношении того же самого нежилого помещения был заключен договор купли-продажи между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НефтьТрейд» (продавец). Помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 28.02.2017 (подпункт 1.2 договора). В соответствии с подпунктом 2.1. цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора составила 20 000 000 руб. с учетом НДС 18% 3 050 847 руб. 46 коп. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Подпунктом 2.1 определен способ исполнения обязательства покупателя. Покупатель в счет оплаты за недвижимое имущество по договору на сумму 20 000 000 руб. передает в собственность продавцу, а продавец принимает вексель номинальной стоимостью 20 000 000 руб.: Векселедатель Дата составления векселя Серия, номер векселя Вексельная сумма, руб. Процент, начисляемый по векселю (годовых). % Срок платежа по векселю Индивидуальный предприниматель ФИО1 17.03.2017 ИП КЛС. 0001 20 000 000 10 По предъявлению Обязанность покупателя по оплате считается исполненной со дня подписания акта приема-передачи векселя, являющегося приложением № 1 к договору (подпункт 2.3 договора). Согласно подписанному сторонами акту приемки-передачи векселя от 17.03.2017 ИП ФИО1 передал, а общество с ограниченной ответственностью приняло простой вексель, имеющий следующие реквизиты: Векселедатель Тип Серия. номер Дата и место составления Процентная ставка. % годовых Номинал векселя в рублях Срок платежа Индивидуальный предприниматель ФИО1 Сергеевич простой ИП КАС, 0001 17.03.2017 г. Красноярск 10 20 000 000 Не ранее 16.03.2018 Переход права собственности к ИП ФИО1 был зарегистрирован 28.03.2017. Согласно подписанному акту приема-передачи простого векселя от 18.03.2017 ООО «НефтьТрейд» передало указанный вексель ИП ФИО2 за 14 000 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2017 № 2 ООО «НефтьТрейд» приняло от ИП ФИО2 наличные деньги в размере 14 000 000 руб., в качестве основания в квитанции указано на погашение простого векселя серии ИП КАС № 0001. 28.09.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был подписан акт приема-передачи простого векселя, согласно которому вышеуказанный вексель был передан ИП ФИО1 за 16 000 000 руб. В подтверждение оплаты по векселю было представлено платежное поручение от 29.09.2017 № 86 на сумму 16 000 000 руб. Согласно Распоряжению Администрации г. Красноярска о присвоении адреса объекту недвижимости по пр-ту Мира, 30, корп. 1, пом. 600 от 16.06.2017 № 2740-недв на основании заявления ФИО1 нежилому помещению площадью 411, 4 кв. м. с кадастровым номером 24:500300250:814, расположенному в России, <...>, присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, пр-т Мира, 30, корпус 1, помещение 600. 20.04.2017 Красноярским региональным Благотворительным фондом «Содействие и доверие» в лице ФИО3 подано заявление в Отдел полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, поскольку как следует из самого заявления сделок, а также доверенностей на совершение каких-либо сделок связанных с недвижимым имуществом, принадлежащим фонду, ФИО15 как президентом фонда не выдавались, ИП ФИО1 ему не известен. 22.08.2018 в рамках доследственной проверки обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» проведена почерковедческое исследование, в соответствии с которой установлено, что подписи от имени ФИО3 в представленном на исследовании договоре купли-продажи нежилого здания от 28.02.2017, выполнена не ФИО3, а другим лицом (лицами). 25.09.2018 отделом № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом в подтверждении своих доводов в материалы дела представлены дополнительные доказательства по делу, в том числе: - выписка из ЕГРН о правах от 17.04.2017; - выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08.08.2017; - выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2017; - уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 13.03.2017; - копия заявления в органы полиции от 10.04.2017; - копия заявления в органы полиции от 20.04.2017; - акт об утрате документов от 21.04.2017; - уведомление об отзыве доверенности ФИО6; - заявление в Минюст о выдаче дубликата документа от 28.06.2017; -заявление в ИФНС по Центральному району г. Красноярска о выдаче дубликата документа от 18.07.2017; - заявление в МИФНС № 23 по Красноярскому краю о выдаче копии документа от 20.07.2017; - заявление в МИФНС № 23 по Красноярскому краю о выдаче копии документа от 20.07.2017; - заявление в МИФНС № 23 по Красноярскому краю о выдаче копии документа от 20.07.2017; -договор о реализации передачи обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий; - акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 25.08 2015; - ликвидационный бухгалтерский баланс НПФ «Сибирский региональный» от 15.02.2017; - акт разграничения балансовых принадлежностей тепловых сетей от 23.06.2017; - акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 07.03.2017; - договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2017; - договор аренды нежилого помещения № 1-А между КРБФ «Содействие и доверие» и ООО «ЕнисейБизнесДевелопмент»; - договор на содержание недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, здание пр. Мира, 30, корпус 1 от 21.03.2007; - платежное поручение № 52 от 18.04.2017 г. (оплата за содержание помещения за март 2017 г.); - платежное поручение № 74 от 27.06.2017 г. (оплата за содержание помещения за май 2017 г.); - платежное поручение № 89 от 18.08.2017 г. (оплата за содержание помещения за июль 2017 г.; - платежное поручение № 94 от 27.09.2017 г. (оплата за содержание помещения за август 2017 г.); - договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8832; - платежное поручение № 58 от 16.05.2017 г. (за электроэнергию за март 2017 г.); - платежное поручение № 70 от 09.06.2017 г. (за электроэнергию за май 2017 г.); - платежное поручение № 88 от 14.08.2017 г. (за электроэнергию за июль 2017 г.); - платежное поручение № 93 от 14.09.2017 г. (за электроэнергию за август 2017 г.); - договор на теплоснабжение от 16.04.2008 № 1391; - платежное поручение № 45 от 10.03.2017 г. (за тепловую энергию за март 2017 г.); - платежное поручение № 86 от 08.08.2017 г. (тепловую энергию за июль 2017 г.); - договор на сервисное обслуживание пожарной сигнализации от 01.01.2017; - платежное поручение № 55 от 27.04.2017 г. (обслуж.пожар.сигнал. за март 2017 г.) ; - платежное поручение № 61 от 16.05.2017г.(обслуж.пожар.сигнал. за апрель 2017 г.); - платежное поручение № 84 от 01.08.2017 г.(обслуж.пожар.сигнал. за июнь 2017 г.); - договор № ТО-404 на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2016; - платежное поручение № 53 от 18.04.2017 г. (тех.обслуж.лифта за март 2017 г.); - платежное поручение № 90 от 18.08.2017 г. (тех.обслуж.лифта за июль 2017 г.); - информационное письмо от 11.02.2014 № 1398 (ФОРМА № 26.2-7) от ИФНС России по Центральному району г. Красноярска; - приказ «О возложении обязанностей главного бухгалтера» от 20.01.2015 № 01; - ответ от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю от 03.11.2017 №24/03-6397/9685; - копии определений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2017 по делу № 2-907/2017; - трудовая книжка № 4524652, выданная на имя ФИО6; - скриншоты с сайта http://mail.ru/pultovik2; - жалоба на действие ООО ЧОО «Кондор-Охрана» от 18.10.2017 № 01/051; - ответы от Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 03.10.2017 № 709/3-Г-4, от 13.11.2017 № 709/8-1987; - акты от 30.11.2017 № 7560, от 31.12.2017 № 8296; - протоколы очной ставки от 06.02.2018, от 05.03.2018 по уголовному делу № 11701040033001402; ООО «НефтьТрейд» в обоснование своих доводов представлены копии переписок с электронной почты от 09.11.2016, 10.11.2016, 10.02.2017, 02.03.2017. ИП ФИО1 представлены следующие доказательства: - договор об оказании охранных услуг от 01.09.2017 № 8/17; - акт об осуществлении технологического присоединения №АТП № 45-17-354247 от 24.10.2017; - заключение экспертного юридического бюро общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКС» от 26.10.2017; - выписка операций по лицевому счету с 01.01.2017 по 31.12.2017 (Сбербанк); - выписка по счету с 01.01.2016 по 31.12.2016 (Сбербанк); - выписка по счету с 01.01.2017 по 31.12.2017 (Левобережный); -выписка по счету с 01.01.2017 по 31.12.2017 (Экспобанк); Определением суда от 25.08.2017 по делу № А33-20980/2017 у МИФНС № 23 по Красноярскому краю истребованы следующие документы: - копии регистрационного дела в отношении ООО «НефтьТрейд»; - копии регистрационного дела в отношении КРБФ «Содействие и доверие»; Определениями суда от 25.09.2018, от 16.01.2018 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю истребованы следующие доказательства по делу: - регистрационное дело на помещение № 600, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300250:814, в том числе оригинал договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2016 и подлинные документы, представленные для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект по договору купли-продажи от 28.02.2016 от Красноярского регионального благотворительного фонда «Содействие и доверие» к ООО «НефтьТрейд»; Определением суда от 16.01.2018 по делу №А33-20980/2017 у Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» истребован подлинник договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017, подлинник протокола внеочередного заседания Совета Фонда «Содействие и доверие» № 09/2017 от 28.02.2017, подлинники квитанций к ПКО № 23/149 от 28.02.2017, к ПКО № 23/150 от 28.02.2017, находящиеся в материалах уголовного дела № 11701040033001402. При новом рассмотрении дела с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.07.2019, в связи с привлечением ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом дополнительно исследовались обстоятельства, связанные с расчетами между ИП ФИО2 с ИП ФИО1 при передаче и оплате векселя на сумму 16 000 000 руб. в период с 28 сентября 2017 г. по 29 сентября 2017 г., а также связанные с их взаимоотношениями по поводу заключения и исполнения договора займа от 03.09.2012. Согласно расписке от 03.09.2012 ИП ФИО2 получил от ИП ФИО1 16 000 000 руб. в качестве суммы займа по договору от 03.09.2012, заключенному между указанными лицами. Расписка представлена в виде нотариально заверенной копии, согласно которой нотариусом засвидетельствована верность копии с представленного ей документа. Засвидетельствование состоялось 23.10.2019. Оригинал расписки ИП ФИО2 не представил в материалы дела, пояснив, что она была уничтожена. Из пояснений ИП ФИО1 следует, что он отдал ее ИП ФИО2 после возврата последним суммы займа. По условиям указанного договора сумма займа предоставлялась сроком до 30.09.2015 с начислением процентов в размере 3% годовых. К данному договору было составлено дополнительное соглашение от 30.09.2015 № 1, в котором стороны договора изменили срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, продлив его до 31.12.2017. При новом рассмотрении дела в подтверждение наличия денежных средств для оплаты векселя ИП ФИО2 представил копии налоговых деклараций за 2017 г., справку ООО «Экспобанк» об остатке денежных средств на счетах и вкладах ИП ФИО2 на 03.03.2017, а также произведенную выдачу наличных денежных средств за период с 01.02.2017 по 03.03.2017 с приложением выписки по счету за тот же период. В подтверждение наличия возможности предоставления ИП ФИО2 займа на сумму 16 000 000 руб. и возможности оплаты векселя, переданного ИП ФИО2 в сентябре 2017 г., ИП ФИО1 представил налоговую декларацию по УСН за 2012 г., копии оборотно-сальдовой ведомости по счету № 51 за 2012 г., за 2017 г., а также копию отчета (№ 154 от 11.11.2019) об определении рыночной стоимости спорного помещения на 17.03.2017, подготовленного ООО «ДОМ». Согласно отчету рыночная стоимость помещения составляла 14 906 000 руб. В подтверждение получения денежных средств от ИП ФИО2 ООО «НефтьТрейд» представило копию приходного кассового ордера № 2 от 18.03.2017 и копию кассовой книги за 18.03.2017. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 1 статьи 123.17 ГК РФ определено, что фондом в целях Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами. Пунктом 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях закреплено, что порядок управления фондом определяется его уставом. Пунктом 1 статьи 123.19 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом, к исключительной компетенции высшего коллегиального органа фонда относится, в том числе одобрение совершаемых фондом сделок в случаях, предусмотренных законом. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях и пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 123.19 ГК РФ к компетенции единоличного исполнительного и (или) коллегиальных органов фонда относится решение вопросов, не входящих в исключительную компетенцию высшего коллегиального органа фонда. В соответствии с уставом Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» к компетенции единоличного исполнительного органа (Президента Фонда) относится совершение сделок, в том числе подписывает договоры в соответствии с решениями Совета Фонда. На основании протокола внеочередного заседания Совета Фонда от 28.02.2017 между Красноярским региональным Благотворительным фондом «Содействие и доверие» в лице Президента Фонда ФИО3 и ООО «НефтьТрейд» в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2017. Вместе с тем, истец указывал на то, что оспариваемый договор им не подписывался, решение об одобрении заключения спорного договора не принималось, подписи от имени ФИО10 (председателя Совета Фонда) и ФИО3 (секретаря), содержащиеся в вышеуказанном протоколе, выполнены иным лицом. В связи с этим, истцом в судебном заседании 27.11.2017 заявлено о фальсификации договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017 и протокола внеочередного заседания Совета Фонда «Содействие и доверие» № 09/2017 от 28.02.2017. Суд проверил обоснованность заявления истца о фальсификации вышеуказанных доказательств. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом определением от 19.04.2018 назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, по результатам которой установлено: «1 (3). В протоколе № 09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28 февраля 2017 года реквизиты выполнены следующим образом: печатные тексты, расположенные на четырех листах, выполнены электрофотографическим (ЭФГ) способом, материалами письма -тонерами; подписи от имени ФИО10 и ФИО3, расположенные на лицевой стороне 4 листа, выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа, материалами письма соответственно пастой для шариковых ручек и водорастворимыми чернилами 2.1(1). Подпись от имени ФИО3, расположенная на лицевой стороне 4 листа договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между КРБФ «Содействие и доверие» и ООО «Нефть Трейд», от 28 февраля 2017 года, графе «11. Адреса и платежные реквизиты сторон» в строке «Президент КРБФ «Содействие и доверие», выполнена самим ФИО3, а не другим лицом с подражанием подписи ФИО3 2.2.(2) Подпись от имени ФИО10, расположенная на лицевой стороне 4 листа протокола №09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28 февраля 2017 года, в строке «Председатель Совета КРБФ «Содействие и доверие», выполнена самим ФИО10. 2.3(8). Подпись от имени ФИО3, расположенная на оборотной стороне 4 листа протокола № 09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28 февраля 2017 года, на фрагменте листа бумаги в строке «Президент Фонда», выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2.3(8) исследовательской части заключения. 2.4(1). Решить вопрос кем, самим ФИО3 или другим лицом с подражанием подписи ФИО3, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная на оборотной стороне 4 листа договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между КРБФ «Содействие и доверие» и ООО «Нефть Трейд», от 28 февраля 2017 года, на фрагменте листа бумаги, в строке «Президент КРБФ «Содействие и доверие», не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2.4(1) исследовательской части заключения. 3(6). Печатные тексты 1-3 листов протокола №09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28 февраля 2017 года и 4 листа данного протокола выполнены с использованием разных печатающих устройства. 4.1(5, 7). Установить соответствует ли дата выполнения печатного текста на 4 листе протокола № 09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28 февраля 2017 года указанной в протоколе дате, а также имеется ли разница в давности нанесения текста на 1-3 и на 4 листах протокола, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4.1(5, 7). 4.2 (5, 7) Установить соответствует ли дата заполнения подписи от имени ФИО10, расположенной на 4 листе протокола №09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28 февраля 2017 года дате, указанной в нем, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.п. 4.2 (5, 7) и 7(11) исследовательской части заключения. 5(4). Представленные на исследование листы протокола № 09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28 февраля 2017 года относятся к одному виду бумаг - писчая № 1, поступающей в продажу пачек листов формата А4, предназначенной для изготовления, тиражирования документов. Листы 1-3 и лист 4 протокола № 09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28 февраля 2017 года, имеют разный компонентный (химический) состав и принадлежат к разным партиям (пачкам) бумаги. Листы 1 - 3 протокола № 09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28 февраля 2017 года имеют одинаковую родовую и групповую принадлежность, однако, установить происходят ли вышеуказанные листы из одной партии (пачки) бумаги, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 5 исследовательской части заключения. 6(10). Листы протокола № 09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28 февраля 2017 года подвергались разброшюровке и замене 1-3 листов, т.е. для изготовления указанного протокола был использован 4 лист другого документа с печатным текстом и подписями от имени ФИО10 и ФИО3 7(11). Протокол № 09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28 февраля 2017 года - подвергался агрессивному воздействию (термическому и механическому). Непригодность подписи от имени ФИО10, расположенной на 4 странице вышеуказанного документа, для исследования с целью установления времени выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов». Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, методике оценки, содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Представленная в материалы дела справка специалиста, подготовленная ООО «Квазар» не может быть принята судом как доказательство, с достоверностью подтверждающее те или иные обстоятельства и доводы сторон, поскольку указанный документ подготовлен вне рамок судебного процесса, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы специально образцы подписи ФИО3 не отбирались. В связи с этим суд соглашается с доводом ответчиков относительно того, что справка специалиста не может быть оценена в качестве надлежащего доказательства. По этим же основаниям не может быть принято судом заключение экспертного юридического бюро общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКС» от 26.10.2017, представленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 Доводы истца о том, что у судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего дела не было оснований для категоричных выводов о принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 28.02.2017 ФИО3, поскольку эксперт при проведении почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела № 11701040033001402 не смог ответить на заданный вопрос, по причине малого объема содержащейся в подписи ФИО3 графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела исследовался иной подлинный экземпляр договора купли-продажи от 28.02.2017. По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что обоснованность указанного заявления подтверждена частично. В действительности, фальсификация протокола № 09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017 подтверждена, однако, суд обращает внимание на то, что для заключения сделки не требуется предварительного одобрения высшим органом управления, поскольку уставом в исключительной компетенции иного не предусмотрено, напротив, совершение сделок относится к компетенции Президента Фонда. Таким образом, подписанный договор надлежащими лицами является достаточным основанием для вывода о том, что договор между сторонами состоялся. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. Материалами дела установлено, что в договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости от 28.02.2017 установлена продажная цена в размере 900 142 руб. 92 коп. За короткое время после приобретения ООО «НефтьТрейд» спорного помещения указанным обществом стали совершаться действия, направленные на перепродажу приобретенного помещения. ООО «НефтьТрейд» стало собственником спорного помещения 14.03.2017 и уже через три дня 17.03.2017 ООО «НефтьТрейд» заключило с ИП ФИО1 договор купли-продажи в отношении спорного помещения, но по более высокой цене – 20 000 000 руб. В материалы дела истцом представлено заключение эксперта по итогам проведения оценочной экспертизы на основании Постановления старшего следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 15.12.2017, проведенное в рамках уголовного дела, об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» по состоянию на 28.02.2017, где рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 31 352 800 руб. Данный отчет лица, участвующие в деле, не оспорили. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 28.02.2017 была существенно занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью на момент заключения сделки. Представление ИП ФИО1 в материалы дела копии отчета № 154 от 11.11.2019, подготовленного ООО «ДОМ», не влияет на сделанный судом вывод о занижении стоимости спорного помещения при его продаже обществу «НефтьТрейд». Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества «НефтьТрейд», воспользовавшегося тем, что Президент Фонда при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего фонд утратил возможность продать имущество по рыночной стоимости. Общество «НефтьТрейд», действуя разумно и добросовестно, проявляя требуемую от него по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность, непосредственно перед заключением оспариваемого договора, должно было выяснить у покупателя причину продажи нежилого помещения, расположенного в Центральном районе г. Красноярска, по существенно заниженной цене, либо непосредственно самому произвести перед покупкой оценку имущества в целях установления достоверной цены. Кроме того, короткий промежуток времени между заключением оспариваемых сделок, а также между моментом становления ООО «НефтьТрейд» собственником спорного помещения (возникновения у него юридической возможности распоряжаться помещением как собственник) и заключением договора от 17.03.2017 между ООО «НефтьТрейд» и ИП ФИО1, с учетом существенного увеличения стоимости помещения при его перепродаже ИП ФИО1 свидетельствуются о том, что общество «НефтьТрейд» знало о наличии явного ущерба для фонда в результате совершения указанной сделки. Занижение стоимости спорного помещения при его приобретении обществом «НефтьТрейд» являлось при установленных обстоятельствах очевидным для общества. На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «НефтьТрейд» является добросовестным приобретателем спорного имущества. В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, обществом «НефтьТрейд» представлены копии следующих документов: - квитанция серии КК № 1661687 на сумму 455 726 руб. 56 коп.; - квитанция серии КК № 1661688 на сумму 51 186 руб. 66 коп.; - квитанция серии КК № 1661689 на сумму 179 614 руб. 96 коп.; - квитанция серии КК № 1661690 на сумму 1 304 руб. 81 коп.; - квитанция серии КК № 1661691 на сумму 75 000 руб.; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 № 23/149 основанием «Оплата НДС по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017» на сумму 90 000 рублей; - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 № 23/150 с основанием «Оплата НДС по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2017» на сумму 47 309 руб. 93 коп. В квитанциях к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 № 23/149, № 23/150 лицом, получившим денежные средства, указан главный бухгалтер Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» ФИО11 При первоначальном рассмотрении дела истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 137 309 руб. 93 коп. от ООО «НефтьТрейд» в Красноярский региональный Благотворительный фонд «Содействие и доверие» не поступали. ФИО11 никогда не состояла в трудовых отношениях с фондом и не занимала должности главного бухгалтера в нем. С 2016 г. финансовая деятельность в фонде не ведется, коммунальные и другие платежи, связанные с содержанием и текущим обслуживанием нежилого помещения, принадлежащего фонду, осуществляет ООО «ЕнисейБизнесДевелопмент» на основании договора аренды № 1-А от 03.02.2017, Фонд никакие денежные средства не принимает, никаких расчетов не производит, движение по расчетному счету отсутствует. С января 2013 г. в штате Фонда отсутствует должность главного бухгалтера. В штате числится только 1 штатная единица – Президент Фонда, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, предоставляемых в Пенсионный фонд России, а также приказом о возложении обязанностей главного бухгалтера на Президента Фонда ФИО3 от 20.01.2015. В материалы дела не были представлены подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 № 23/150 и от 28.02.2017 № 23/149. С учетом отсутствия в материалах дела указанных документов в оригинале суд пришел к выводу о том, что ООО «НефтьТрейд» не доказал оплату по договору купли-продажи от 28.02.2017 в размере 137 309 руб. 93 коп. При новом рассмотрении дела в материалы дела были представлены оригиналы указанных квитанций. Согласно экспертному заключению № 13/2020 от 13.09.2020 при проведении исследования в отношении квитанций к приходному кассовому ордеру № 23/150 от 28.02.2017 и № 23/149 от 28.02.2017 эксперт пришел к выводам о том, что ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей и образцов, решить вопрос о том, ФИО11 или другим лицом выполнены подписи от ее имени на указанных квитанциях в строке напротив текста «Главный бухгалтер», «Кассир», не представляется возможным, но исследуемые подписи (по две подписи на каждой из квитанций) выполнены одним и тем же лицом. Указанный вывод был обусловлен существующей методикой в судебно-почерковедческой экспертизе, поскольку идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых образцов. Эксперт в исследовательской части отразил выявленные общие признаки исследуемых подписей от имени ФИО11 А также эксперт отдельно исследовал предоставленные ему образцы подписи ФИО11 При сравнении между собой всех образцов подписи ФИО11 между ними установлены совпадающие общий и частные признаки, которые существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что все образцы подписи ФИО11 выполнены одним лицом в рамках естественной вариации. В последующем эксперт сравнивал исследуемые подписи с представленными образцами. В результате установлено, что образцов собственной подписи ФИО11 сопоставимых по составу с исследуемыми подписями не имеется. Несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о невозможности решения вопроса о том, ФИО11 или другим лицом выполнены подписи от ее имени на исследуемых квитанциях в строке напротив текста «Главный бухгалтер», «Кассир», изложенный в исследовательской части экспертизы ход исследования и выводы эксперта относительно результатов сравнения исследуемых подписей с представленными образцами, свидетельствуют о том, что исследуемые квитанции к приходному кассовому ордеру № 23/150 от 28.02.2017 и № 23/149 от 28.02.2017 были сфальсифицированы. Данный вывод следует из того, что в материалы дела были представлены документы, содержащие образцы подписи ФИО11, а также свободные образцы подписи были получены непосредственно в судебном заседании, однако эксперт установил, что образцы подписи ФИО11, сопоставимые по составу с исследуемыми подписями, имеющимися на квитанциях к приходному кассовому ордеру, отсутствуют. В отношении обстоятельств по заключению договора от 17.03.2017 между ООО «НефтьТрейд» и ИП ФИО1 следует отметить следующее. Согласно данному договору его стороны договорились о том, что оплата будет произведена не наличными деньгами или денежными средствами путем перечисления на счет, а векселем на сумму 20 000 000 руб. Необходимость, целесообразность такой договоренности противоречит пояснения общества «НефтьТрейд», поскольку расчет путем передачи векселя означает по существу не реальную оплату, а принятие обязательства произвести ее в будущем к определенному сроку, в данном случае – по предъявлению, но не ранее 16.03.2018. При этом на следующий день 18.03.2017 ООО «НефтьТрейд» передало полученный вексель ИП ФИО2 по заниженной стоимости по сравнению с номиналом векселя – за 14 000 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих оплату ИП ФИО2 за вексель общество «НефтьТрейд» в материалы дела представило копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2017, копию кассовой книги за 18.03.2017. Подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2017 № 2 при новом рассмотрении дела также не была представлена. 28.09.2017 ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 тот же вексель, но уже за 16 000 000 руб. В подтверждение факта оплаты векселя было представлено платежное поручение от 29.09.2018 № 86. Определением от 08.11.2018 судом истребована у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 Суд, изучив истребованную у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» выписку пришел к выводу о том, что перевод денежных средств в размере 16 000 000 руб. ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению от 29.09.2017 № 86 не подтверждает фактические расчеты по вексельному обязательству. Из выписки об операциях по счету № 40802810809530000128 ИП ФИО1 следует, что операции по перечислению денежных средств в размере 16 000 000 руб. (операция от 29.09.2017 № 131) от ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 предшествовала операция от 28.09.2017 № 126 по перечислению денежных средств в том же размере от ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, в качестве возврата денежных средств по договору займа от 03.09.2012. При первоначальном рассмотрении дела на предложение суда представить в материалы дела указанный договор займа, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, и доказательства его исполнения, представитель ФИО1 пояснил, что доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора займа, отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что операция по зачислению денежных средств на счет ИП ФИО2 совершена при злоупотреблении правом, носила фиктивный характер, поскольку расчет по вексельному обязательству, выполненный ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 был осуществлен фактически за счет денежных средств самого ИП ФИО2 При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 были представлены оригинал договора займа от 03.09.2012 и оригинал дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015 к нему, однако расписка от 03.09.2012 о фактическом предоставлении займа была представлена в виде нотариально заверенной копии. Поскольку нотариальное засвидетельствование в данном случае заключается в удостоверении соответствия копии расписки представленному нотариусу на обозрение документа, представленная в материалы настоящего дела нотариально засвидетельствованная копия расписки от 03.09.2012 с учетом заявления о фальсификации, не может быть проверена на предмет изготовления данного документа от иной даты. В то же время с учетом совокупности имеющихся доказательств и обстоятельств суд не может признать в данном случае представление копии расписки достаточным и достоверным доказательством для подтверждения фактического предоставления займа. Согласно экспертному заключению № 13/2020 от 13.09.2020 при проведении исследования договора займа от 03.09.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2015 к нему эксперт использовал методику, основанную на изменениях во времени относительного содержания летучих веществ пишущих составов рукописных надписей и оттисков печатей, а также спектральных характеристик исследуемых материалов при изменении химического состава содержащихся в них летучих компонентов пишущих составов, красителей и пигментов, обусловленном процессами, происходящими при взаимодействии с окружающей средой и бумагой, а также структуры бумажного носителя при процессах естественного и искусственного старения. По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что договор займа и дополнительное соглашение к нему не подвергались воздействию в целях искусственного старения, при этом дата изготовления обоих указанных документов не соответствует указанным в них датам. Оба документа были изготовлены в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. Тем самым экспертным заключением подтверждается фальсификация указанных договора и дополнительного соглашения и фиктивность произведенных расчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО16 за период с 28.09.2017 по 29.09.2017 в связи с передачей последнему вышеуказанного векселя. Оценив экспертное заключение № 13/2020 от 13.09.2020, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение назначенной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, лица, участвующие в деле, не представили. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертами методик исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта и содержания исследования. Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). С учетом того, что такие доказательства и возражения не были представлены ответчиками, третьим лицом, выводы, изложенные в заключении № 13/2020 от 13.09.2020 принимаются во внимание при разрешении рассматриваемого иска. Также суд принимает во внимание, что фактически спорное имущество не передавалось ответчикам. Этот факт подтверждается тем, что с 28.02.2017 ответчики не несли бремя содержания спорного имущества. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, бремя содержания нес истец, данные доказательства ответчиками не оспорены. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «НефтьТрейд» и ИП ФИО1 (пункт 2 статьи 10 и статья 168 ГК РФ). Хронология, последовательность, мотивы и согласованность действий указанного общества и ИП ФИО1 свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены намеренно с целью получения спорного помещения по заниженной цене. При этом ИП ФИО1 фактически денежные средства не платил за приобретаемую недвижимость, а его расчеты с ИП ФИО2 при предъявлении последним векселя носят фиктивный характер. В связи с чем ИП ФИО1 не является при установленных обстоятельствах добросовестным приобретателем. С учетом изложенного суд признает требования истца о признании сделок от 28.02.2017, от 17.03.2017 недействительными (ничтожными) обоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двустороннюю или одностороннюю реституцию). Поскольку исковые требования о признании недействительной сделки купли продажи - недвижимого имущества от 28.02.2017, заключенной между Красноярским региональным Благотворительным фондом «Содействие и доверие» и ООО «НефтьТрейд», сделки купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2017, заключенной между ООО «НефтьТрейд» и ИП ФИО17, подлежат удовлетворению, то полученное по сделкам должно быть возвращено сторонами: продавцом – деньги, покупателем – объект недвижимости. Применение последствий недействительности ничтожной сделки подлежит в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить истцу спорное нежилое помещение площадью 411,4 кв. м., этаж № 6, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0300250:814. Красноярский региональный Благотворительный фонд «Содействие и доверие» суд обязывает возвратить обществу «НефтьТрейд», полученные по договору купли-продажи от 28.02.2017 денежные средства в размере 762 832 руб. 99 коп., поскольку доказательства оплаты по данному договору в большем размере ООО «НефтьТрейд» не представлено. В рамках настоящего дела в соответствии с определением от 19.04.2018 была проведена судебная экспертиза ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 151 040 руб. Учитывая, что экспертиза, проведенная ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначалась судом именно в рамках рассмотрения требования о признании договоров недействительными, и решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в рамках судебной экспертизы исследовался договор купли-продажи от 28.02.2017, заключенный между Красноярским региональным Благотворительным фондом «Содействие и доверие» и ООО «НефтьТрейд», протокол № 09/2017 внеочередного заседания Совета Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» от 28.02.2017, и суд пришел к выводу о том, что данный протокол сфальсифицирован, судебные расходы по оплате указанной судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «НефтьТрейд». При обращении в суд с иском по делу № А33-25912/2017 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.09.2017 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 500 руб. с каждого. В счет проведения судебной экспертизы истец внес на депозитный счет суда 205 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1164283 от 19.05.2020. По результатам проведения исследования было подготовлено заключение № 13/2020 от 13.09.2020. Данное заключение было признано относимым и допустимым доказательством по делу, на основании которого оценивалась правомерность заявленного иска. Стоимость указанной экспертизы составила 165 000 руб. Поскольку в рамках данной экспертизы проверялся факт фальсификации представленных договора займа и дополнительного соглашения к нему, и данные подозрения подтвердились, при этом именно ИП ФИО1 причастен к изготовлению данных документов, а не ООО «НефтьТрейд», то расходы в связи с проведением данной экспертизы подлежат возмещению за счет ИП ФИО1 Денежные средства, поступившие на депозитный счет суда от истца, подлежат выплате ООО Межрегиональная экономико-правовая коллегия (ИНН <***>) в размере 165 000 руб. в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В оставшейся части денежные средства подлежат возврату истцу в размере 40 200 руб. С учетом результатов рассмотрения спора по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 6 000 руб. с каждого. Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» за рассмотрения искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи спорного помещения, оформленной договором купли-продажи от 28.02.2017, была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 № 557. В судебном заседании 21.12.2017 Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» заявлен отказ от иска, который о определением от 25.12.2017 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Вместе с тем при прекращении производства по рассмотрению данного требования судом не разрешался вопрос о возврате государственной пошлины уплаченной. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату Красноярскому краевому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» из федерального бюджета. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворить. Признать недействительным заключенный 28.02.2017 между Красноярским региональным Благотворительным фондом «Содействие и доверие» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтьТрейд» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 411,4 кв. м., этаж № 6, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0300250:814. Применить последствия недействительности сделки: - взыскать с Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 762 832 руб. 99 коп. Признать недействительным заключенный 17.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НефтьТрейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения площадью 411,4 кв. м., этаж № 6, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0300250:814. Применить последствия недействительности сделки: - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Красноярскому региональному Благотворительному фонду «Содействие и доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение площадью 411,4 кв. м., этаж № 6, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0300250:814. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 040 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Красноярского регионального Благотворительного фонда «Содействие и доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Возвратить Красноярскому краевому союзу организаций профсоюзов "ФЕДЕРАЦИЯ ПРОФСОЮЗОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017 № 557. Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная экономико-правовая коллегия (ИНН <***>) 165 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет по платежному поручению от 19.05.2020 № 1164283 (платежный документ по депозиту суда от 19.05.2020 № 164283). Возвратить Красноярскому региональному Благотворительному фонду «Содействие и доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 40 200 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 19.05.2020 № 1164283 (платежный документ по депозиту суда от 19.05.2020 № 164283). Разъяснить лицам, участвующим в деле, что обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2019, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Э.А. Дранишникова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СОЮЗ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФСОЮЗОВ "ФЕДЕРАЦИЯ ПРОФСОЮЗОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (подробнее)Ответчики:Красноярский региональный благотворительный фонд "Содействие и доверие" (подробнее)ООО "НЕФТЬТРЕЙД" (подробнее) Иные лица:Избирательная комиссия Красноярского края (подробнее)ИП Кравцов А.С. (подробнее) ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (подробнее) Колхоз имени Кирова (подробнее) МИФНС №23 по Красноярскому краю (подробнее) МИФНС №26 по Красноярскому краю (подробнее) Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (подробнее) Новосибирский социальный коммерческого банка "Левобережный" (подробнее) ООО "Квазар" (подробнее) ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ КОЛЛЕГИЯ" (подробнее) ООО Центр экспертно-деловых услуг "ВСПК" (подробнее) ООО "Экспобанк" (подробнее) Отдел №1 СУ МУ МВД России "Красноярское" (подробнее) Отдел полиции №1 МУ МВД России "Красноярское" (подробнее) ПАО Красноярское отделение №8646 "Сбербанк России" (подробнее) ПАО Сбербанк России (подробнее) Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (подробнее) Управление Росреестра по Красноярскому краю (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (подробнее) ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" (подробнее) ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (подробнее) ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
