Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А60-31936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1260/24

Екатеринбург

06 мая 2024 г.


Дело № А60-31936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-31936/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 15.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий супруги должника - ФИО4 – ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 243 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 243 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в сумме 243 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что судом утверждены условия реализации имущества должника, в связи с чем ФИО1 денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение требований кредиторов ФИО2 Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что финансовый управляющий ФИО4 реализовал на торгах общее имущество супругов – транспортное средство, однако должнику не была перечислена его доля от денежных средств, полученных от реализации общего имущества, что, как считает кассатор, является неправомерным. ФИО1 также ссылается на то, что спорный земельный участок был разделен между супругами решением суда общей юрисдикции, при этом она не была уведомлена о наличии производства по разделу имущества в указанном суде, ФИО5 не заявляла о разделе имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2, заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий супруги должника таким образом вводит в заблуждение стороны, поэтому кассатор полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует и материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А41-30953/21 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 14.10.2005 и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака (было приложено к заявлению о признании должника банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, коллективный сад «Луч» ТОО «Горнощитское», участок № 35, кадастровый номер 66:410513048:43, площадью 790 кв. м (далее – земельный участок), который был приобретен в браке по договору купли-продажи от 26.06.2018, соответственно, является совместно нажитым имуществом.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 05.10.2022 в собственность ФИО4 выделена 1/2 доля земельного участка.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражным управляющим спорный земельный участок реализован по цене 486 000 руб., что подтверждается сообщением о заключении договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2022 № 9068188, которое размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Организатором торгов являлась ФИО1

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 22.12.2022 был выявлен факт продажи спорного участка с торгов имущества должника ФИО2, в связи с чем ею в адрес финансового управляющего 22.12.2022 было направлено заявление о выплате причитающейся супруге должника стоимости доли участка, проданного с торгов.

Из ответа финансового управляющего ФИО2 следует, что все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, распределены, возможность выплатить долю отсутствует.

Определением от 27.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО1, являясь финансовым управляющим должника, не могла не знать о наличии у должника зарегистрированного брака, вырученные с продажи имущества денежные средства необходимо было распределить с учетом доли супруги должника, независимо от наличия судебного акта о разделе имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.8 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансового управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В пункте 7 Постановления № 48 даны разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 48, перечисленные в указанном пункте нормы регулируют перечень и порядок реализации в рамках дела о банкротстве гражданина имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что полученные от реализации земельного участка денежные средства были распределены между кредиторами должника, причитающаяся часть выручки от реализации совместно нажитого имущества супруге должника не выплачена, принимая во внимание, что арбитражный управляющий располагал сведениями о приобретении спорного земельный участок в период брака супругов, копия свидетельства о заключении брака была приложена к заявлению о признании должника банкротом, наличие в отношении спорного объекта недвижимости в период его реализации иного режима собственности в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что на имущество, приобретенное супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности, следовательно, вырученные от продажи земельного участка денежные средства должны были быть распределены ФИО1 с учетом доли супруги должника.

Учитывая, что денежные средства в конкурсной массе ФИО2 отсутствуют, процедура банкротства в отношении него завершена, суд апелляционной инстанций посчитал, что конкурсной массе ФИО4 причинены убытки в сумме 243 000 руб., такие убытки возникли именно в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в непринятии мер по выплате супруге должника 50 % стоимости, вырученной от реализации совместно нажитого имущества, в связи с чем пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с арбитражного управляющего в пользу конкурсной массы ФИО4 следует взыскать убытки в сумме 243 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что действиями финансового управляющего имуществом ФИО4 также причинены убытки должнику, поскольку не произведена выплата стоимости реализованного в рамках дела о банкротстве ФИО4 транспортного средства, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела № А41-30953/2021 следует, что транспортное средство SKODA OCTAVIA 2017 года выпуска, VIN <***> 2NE1JH021226, являвшееся предметом залога, было реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО4 по цене 680 000 руб., и с учетом произведенных расходов и выплат, а также представленных финансовым управляющим ФИО4 сведений о распределении денежных средств в том числе залоговому кредитору, оснований у ФИО5 для перечисления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в пользу конкурсной массы должника не имелось.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом округа была допущена опечатка в части указания обжалуемых судебных актов - определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-31936/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу – в то время как следовало – постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по настоящему делу.

Указанная опечатка не изменяет содержание судебного акта и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А60-31936/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов