Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А70-8178/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8178/2024
15 января 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10437/2024) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал», рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по делу № А70-8178/2024 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>) об обязании возвратить денежные средства,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14) об обязании снять арест с денежных средств в размере 227 987 руб. 58 коп., находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», общество); к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» об обязании возвратить денежные средства в размере 227 987 руб. 58 коп. на депозитный счет РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-8178/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Универсал» поступило заявление о взыскании с УФССП по Тюменской области за счет средств бюджета Российской Федерации судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 по делу № А70-8178/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Универсал» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы не только подтверждены документально, но и отвечают критерию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 01.10.2018 № 1/2018-052, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» и ООО «Универсал», дополнительное соглашение от 01.01.2024 № 2, акт выполненных работ от 31.05.2024 № 5, отчет о проделанной работе в рамках судебного процесса от 31.05.2024, платежное поручение от 26.06.2024.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Универсал» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек по настоящему делу необходимо установить обоснованность предъявленных истцом требований, а также факт оплаты в счет добровольного удовлетворения заявленных требований, произведенной после обращения в суд.

В настоящем случае общество добровольно удовлетворило исковые требования и возвратило денежные средства в размере 227 987 руб. 58 коп. на депозитный счет РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по платежному поручению от 16.04.2024 № 195, то есть после обращения УФССП по Тюменской области в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска УФССП по Тюменской области к обществу обусловлен добровольной оплатой ООО «Универсал» спорных денежных средств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание удовлетворение ООО «Универсал» заявленных истцом требований в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на истца как на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Доводы ООО «Универсал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 по делу № А70-8178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А. В. Веревкин