Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-22386/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22386/20
10 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 10.09.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТАРТЕН" к ООО "СЕРВИС ГРУПП"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № ЮР/03/03/2020 от 03.03.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен, присутствовал в предварительном судебном заседании 17.06.2020 г. (л.д. 35)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СЕРВИС ГРУПП" с требованиями о взыскании 10 138 320 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 73 692 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Досовой М.В. Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 16.1 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает уведомление о расторжении и возврате денежных средств (л.д. 27).

Судом установлено, что после предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об ознакомления с материалами дела 19.06.2020 г. Однако согласно корочке дела ответчик с делом не ознакомлен. На дату настоящего судебного заседания каких-либо ходатайств, отзыва не поступило.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Судом установлено, что сроком окончания работ установлена дата 20.11.2018 г. (п.6.1).

Истцом представлено Соглашение о расторжении от 24.08.2020 г. между Фондом капитального ремонта и ООО «СтарТЕН».

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ООО «СтарТЕН», далее по тексту - «Истец», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», далее по тексту - «Ответчик», Договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта № 01-1481-К/ПСМР/0618 от 01.06.2018 г., далее по тексту - «Договор субподряда».

В соответствии с условиями Договора субподряда, заключенного в рамках реализации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов государственной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в Московской области, Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне, являющемся приложением № 2 к Договору субподряда.

Данные работы должны были быть выполнены в полном объеме в сроки, установленные п. 6 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, но не позднее 20 ноября 2018 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов Истец осуществил 17 июля 2018г. и 22 октября 2018г. авансовый платеж в размере 10 138 320,69 (Десять миллионов сто тридцать восемь тысяч триста двадцать) рублей 69 копеек.

Однако, указанные работы Ответчиком в установленные Договором срок выполнены не были.

Кроме того, согласно п. 10.1. Подрядчик на все время действия Договора должен являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, а также членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

21.11.2019г. Ответчик исключен из саморегулируемое организации.

В связи с грубыми нарушениями Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, выразившимися в невыполнении предусмотренных договором работ в полном объеме Истец с 03 апреля 2020 г. расторг Договор, о чем направил Ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 588/03-исх от 11 марта 2020 г.) с требованием возврата денежных средств, уплаченных Ответчику в качестве аванса в размере 10 138 320,69 (Десять миллионов сто тридцать восемь тысяч триста двадцать) рублей 69 копеек.

Однако Ответчик данное требование не выполнил, сумму неотработанного аванса в указанном размере Истцу не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 20.2 Договора Генеральный подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору в срок, установленный Договором и прекращение членства Подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов, лишающих его права на производство работ.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом представлено Соглашение о расторжении от 24.08.2020 г. между Фондом капитального ремонта и ООО «СтарТЕН».

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИС ГРУПП" в пользу ООО «СТАРТЕН» 10 138 320 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 73 692 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко