Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-181874/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181874/23-94-1487
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного Общества "СЕРВИС-ВС" (119017, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2007, ИНН: <***>, КПП: 770601001) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) (248000, <...>)

к ответчику – Российской Федерации, в лице ФССП России (ОГРН <***> ИНН <***>) (107996, <...>)

третье лицо - ФИО3

о взыскании убытков в размере 26 704 000 рублей


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 паспорт, ФИО4 доверенность от 11.04.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО5 удостоверение №013435, ФИО6 доверенность от 14.02.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещён



У С Т А Н О В И Л:

АО "СЕРВИС-ВС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 26 704 000 рублей.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, представило материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016г. в отношении АО «СЕРВИС-ВС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. по делу № А40-242593/15 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АО "СЕРВИС-ВС" в ходе процедуры конкурсного производства; ФИО2 утверждена новым Конкурсным управляющим.

17 октября 2016 г. по делу № А40-242593/15 -174-369 Арбитражный суд Москвы решил: «Признать АО «СЕРВИС-ВС» несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении АО «СЕРВИС-ВС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим АО «СЕРВИС-ВС» ФИО7. Обязать руководителя должника АО «СЕРВИС-ВС» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд».

20 ноября 2017г. ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС № 017588922, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-242593/15-174-369, возбуждено исполнительное производство 100764/17/77053-ИП.

15 ноября 2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 вынес постановление №77053/21/1090949об окончании исполнительного производства 100764/17/77053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

12 октября 2022г. Арбитражным судом г. Москвы по Делу № А40-160348/22-93-1233 вынесено решение согласно которому признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в рамках исполнительного производства №100764/17/77053-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 15.11.2021 №77053/21/1090949 об окончании исполнительного производства №100764/17/77053-ИП и возвращении исполнительного документа. Решением суд обязал Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленные законом порядке и сроки.

На основании вышеуказанного судебного акта конкурсный управляющий 22 ноября 2022 года направил в ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства №100764/17/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 017588922, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-242593/15-174-369 (РПО 24800075835718).

30 декабря 2022 года заместитель начальника отдела ОСП по ЦАО №1 ФИО8 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №100764/17/77053-ИП с присвоением ему нового номера №297292/22/77053-ИП.

Полагая, что бездействие должностных лиц ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России в исполнительном производстве №100764/17/77053-ИП, факт которого установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-160348/22-93-1233 и последующее бездействие тех же лиц в рамках восстановленного производства №297292/22/77053-ИП привело к причинению вреда законным интересам АО «Сервис-ВС», заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Заявитель указывает на то, что он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть для него оно утрачено. Конкурсному управляющему на момент подачи иск не известно местонахождение имущества, его количественное и качественное состояние.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - б статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения, при котором наступает гражданско-правовая ответственность Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно установившейся практике, основанной на позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П указано, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

То есть, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исполнительное производство №297292/22/77053-ИП от 20.11.2017 (предыдущий регистрационный номер №100764/17/77053-ИП), содержит требования неимущественного характера, обязывающее должника совершить определенные действия, подлежит исполнению в порядке статьи 105 главы 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о не рассмотрении заявления от 12.02.2018 конкурсного управляющего АО «Сервис ВС» ФИО7 исх. № 01-02-2018/02, не состоятелен и не соответствует материалам исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, 07.03.2018 заявление № 01-02-2018/02 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77053/18/67668087 в связи с тем, что исполнительный документ содержит требования об обязании руководителя должника, постановление отправлено заявителю, почтовым отправлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018 №77053/18/55825 Конкурсному управляющему АО «Сервис-ВС» ФИО7 поручено принять имущество АО «Сервис-ВС» находящееся по адресу 119027, г. Москва, аэропорт Внуково, стр. 20М, постановление направлено для исполнения ФИО7, для сведения ЗАО "Внуковская Инвестиционная Компания", ФИО3. Получено ФИО7 и ЗАО "Внуковская Инвестиционная Компания", что подтверждается материалами исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается факт направления требования ЗАО "Внуковская Инвестиционная Компания" в адрес Конкурсного управляющего АО «Сервис-ВС» ФИО7 об освобождении нежилых помещений №46 от 25.12.2020, о чем известно конкурсному управляющему ФИО2

07.03.2023 ФИО2 ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись последней, Конкурсный управляющий ФИО2 подтверждает, что ей известно о мерах принятых судебным приставом-исполнителем направленных на исполнение судебного акта. В письмах ЗАО "Внуковская Инвестиционная Компания" №12 от 19.05.2023 и №17 от 07.06.2023 г., направленными в адрес Конкурсного управляющего АО «Сервис ВС» ФИО2 указано о перемещении имущества из помещений по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково, стр. 20М.

Довод заявителя о не принятии мер судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства по передаче имущества АО «Сервис- ВС», которое было обнаружено в аэропорту Внуково в 2018году не соответствует материалам исполнительного производства, что подтверждено письмами ЗАО "Внуковская Инвестиционная Компания" №12 от 19.05.2023 и №17 от 07.06.2023 в адрес Конкурсного управляющего АО «Сервис ВС» ФИО2 о перемещении имущества из помещений г. Москва, аэропорт Внуково, стр. 20М.

В адрес судебного пристава-исполнителя не поступало заявлений от Конкурсного управляющего АО «Сервис ВС» ФИО2, свидетельствующих о невозможности изъятия имущества находящегося на территории ЗАО "Внуковская Инвестиционная Компания" из помещений по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково, стр. 20М.

Исполнительное производство №297292/22/77053-ИП от 20.11.2017 (предыдущий регистрационный номер №100764/17/77053-ИП) не окончено.

Таким образом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся объяснения должника ФИО3 от 02.03.2023 года, с которыми Конкурсный управляющий ФИО2 ознакомлена 07.03.2023 года, что подтверждает факт осведомленности ФИО2 о месте хранения имущества подлежащего передаче.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 26 704 000 рублей не обосновано.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов