Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А07-18271/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10295/2018
г. Челябинск
21 августа 2018 года
Дело № А07-18271/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-18271/2014 (судья Багаутдинова Г.В.).


В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Трейд», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Трейд» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 конкурсным управляющим ООО «Трейд» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Трейд» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ТД «Агроторг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 55 010 497, 56 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «ТД «Агроторг», просило определение суда отменить, привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскать с него 55 010 497, 56 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является ненадлежащее оформление подтверждающих поставку на сумму 9 460 839, 74 руб. ИП ФИО7 документов. Выяснить, был ли поставлен товар, возможно, ознакомившись с бухгалтерской отчётностью должника.

Срок исковой давности не пропущен, с даты принятия решения по делу № А07-10200/2014 от 06.02.2015 и его вступления в законную силу 01.12.2015 прошло менее трёх лет. ООО «ТД «Агроторг» является конкурсным кредитором должника с 24.04.2017 – дата вынесения определения о замене кредитора, ранее не могло узнать о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ООО «ТД «Агроторг», должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От ООО «ТД «Агроторг» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии сведений в судебных актах о том, что поставка осуществлена в заявленном истцом объёме, указаний на неправильно оформленные документы. Обязательств по оплате у ответчика не возникло, поскольку товар был поставлен на ответственное хранение для ООО «Экосистемз». Суд первой инстанции также верно применил срок исковой давности к заявленному требованию.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 было возбуждено производство по делу о несостоятельности должника по его заявлению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 ликвидируемый должник ООО «Трейд» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что руководителем должника ненадлежащим образом оформлены документы, подтверждающие поставку ООО «Трейд» ИП ФИО7 на сумму 9 460 839, 74 руб., что следует из дела № А07-10200/2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что действия (бездействие) руководителя должника привели к появлению признаков неплатежеспособности должника. Суд также пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). Поскольку заявление конкурсного кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017 оно рассматривается судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 25.06.2012 до 17.06.2013 его единоличным исполнительным органом являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А07-10200/2014 по исковому заявлению ООО «Трейд» к ИП ФИО7 о взыскании 9 543 139, 04 руб. долга, 6 507 458, 52 руб. неустойки, суды пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности по договору не может быть признан доказанным, поскольку в товарных накладных, товарно-транспортных накладных грузополучателями являются иные лица. Суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства подписания накладных иным лицом, действующим от имени и в интересах ответчика, что грузополучателем поставленного ООО «Трейд» сжиженного газа ответчик не является, фактически ИП ФИО7 принимала сжиженный газ по актам слива на ответственное хранение в рамках договора № 01/06/2012. Истцом осуществлялась поставка сжиженного углеводородного газа на АГЗС, арендованные предпринимателем как для себя, так и для ООО «ЭкоСистемз».

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно не нашёл оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку не подтверждено наличие убытков. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО7 отказано, поскольку отсутствовали доказательства получения ей товара на сумму 9 543 139, 04 руб. Отсутствуют доказательства задолженности ООО «ЭкоСистемз» за поставленный товар. Таким образом, из указанных обстоятельств не следует появление признаков неплатежеспособности должника вследствие действий ФИО2

Довод о ненадлежащем оформлении подтверждающих поставку на сумму 9 460 839, 74 руб. ИП ФИО7 документов, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А07-10200/2014 безусловно факт поставки указанному лицу не подтверждён. Указанное лицо не только приобретало товар, но и осуществляло хранение для ООО «ЭкоСистемз».

Довод об отсутствии пропуска срока исковой давности не является верным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку должник признан банкротом 23.10.2014, срок исковой давности в соответствии с указанной выше нормой истёк 23.10.2017. Заявитель с настоящим требованием обратился в арбитражный суд 18.01.2018, что свидетельствует о пропуске срока.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-18271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский