Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А55-32208/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело № А55-32208/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2017 года дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4», Россия, 443056, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина, д. 125,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главного управление организации торгов по Самарской области, 443068, <...>,

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент», 443096, <...>;, 443056, <...>,

«о признании незаконным и отмене решения» от 22 декабря 2016 года входящий номер 32208,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности;

от Главного управление организации торгов по Самарской области – ФИО4 по доверенности;

от ООО «Строительный Сегмент» - ФИО5 руководитель, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ, ФИО6 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Установил:

ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 22 декабря 2016 года входящий номер 32208, в котором просит суд:

-«Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23 сентября 2016 года № РНП-63-139 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Строительный Сегмент» отменить, как незаконное;

-обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области внести в Реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Строительный Сегмент».

В ходе судебного разбирательства представители ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – «Самарское УФАС России») заявленные ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Строительный Сегмент» поддержали позицию заинтересованного лица по настоящему делу при этом привели суду доводы, изложенные в отзыве и в письменных Пояснениях.

В ходе судебного разбирательства представитель Главного управление организации торгов по Самарской области поддержал позицию заявителя по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях, соответственно: от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, в Определениях, соответственно: от 07 июня 2001 года № 139-О и от 07 февраля 2002 года № 16-О.

Арбитражный суд 1ой инстанции считает, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие Закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта;

-наличие в данном случае со стороны заявителя таких доказательств, которые безусловно свидетельствуют о факте уклонения ООО «Строительный Сегмент» от надлежащего исполнения принятых на себя по Контракту от 19 июля 2016 года № УЗ-104/16 «На выполнение работ» обязательств, поскольку для возникновения таких правовых последствий как признание данного общества с ограниченной ответственностью недобросовестным подрядчиком, уклонившимся от надлежащего исполнения принятых на себя по данному Контракту обязательств, антимонопольный орган в силу Закона не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий (бездействия) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя электронного аукциона в реестр недобросовестных поставщиков;

-доказанность со стороны заявителя, в отсутствие у суда каких-либо сомнений, такого юридически значимого обстоятельства, как уклонение ООО «Строительный Сегмент» от заключения исполнения условий Контракта, которое предполагает его именно недобросовестное поведение, поскольку следствием такого уклонения данного общества с ограниченной ответственностью является включение его в реестр недобросовестных поставщиков, а также доказанность со стороны заинтересованного лица - обратного.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15 февраля 2016 года № Ф10-5203/2015 по делу № А48-2255/2015.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в свою очередь, доказывать заявитель, а соответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона и, в первую очередь, достаточных оснований для не включения ООО «Строительный Сегмент» в реестр недобросовестных поставщиков, как применение к нему крайней негативной меры, должно доказать заинтересованное лицо.

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также учитывая аргументированные со ссылкой на представленные в дело доказательства доводы ООО «Строительный Сегмент», изложенные в Отзыве и в письменных Пояснениях, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, в Самарское УФАС России поступило письменное обращение ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» о включении сведений об ООО «Строительный Сегмент» в Реестр недобросовестных поставщиков в односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по ремонту фасада здания поликлиники ГБУЗ Самарской области Самарской области «Самарская городская больница № 4», расположенного по адресу: 443056, <...> (извещение № 0142200001316007051) (далее – «электронный аукцион»).

Согласно указанному обращению ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4», ООО «Строительный Сегмент» не исполнило обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчиком - ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлении сведений об ООО «Строительный Сегмент» в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закон о контрактной системе»).

Комиссия Самарского УФАС России, изучив материалы данного обращения ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4», представленные ООО «Строительный Сегмент» пояснения и документацию об электронном аукционе, пришла к выводу об отсутствии в данном случае безусловных предусмотренных Законом оснований для включения соответствующей информации о подрядчике – ООО «Строительный Сегмент» в Реестр недобросовестных поставщиком, вследствие чего, заинтересованным лицом было принятое Решение от 23 сентября 2016 года № РНП-63-139.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» требований и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0142200001316007051 от 05 июля 2016 года ООО «Строительный Сегмент» было признано победителем электронного аукциона.

19 июля 2016 года был заключен Контракт от 19 июля 2016 года № УЗ-104/16 «На выполнение работ», предметом которого являлось выполнение подрядчиком – ООО «Строительный Сегмент» работ по ремонту фасада здания поликлиники ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4», расположенного по адресу: 443056, <...> (далее – «спорное здание»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 данного Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания поликлиники ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4», расположенного по адресу: 443056, <...>, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта (далее – «работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 Контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков, контролировать ход оказания услуг, соблюдение срока оказания услуг, проверять соответствие услуг условиям Контракта и приложений к нему.

Подпунктом 10.12 пункта 10 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов по данному делу следует, что подрядчик - ООО «Строительный Сегмент» в ходе обследования спорного здания, выявив обстоятельства, наличие которых сделало невозможным производство работ по Контракту с надлежащим качеством, письменно уведомило о данном обстоятельстве заказчика, что подтверждается Письмом от 22 июля 2016 года исходящий номер 17, изложив причины, по которым производить работы в соответствии с Контрактом технически невозможно, в том числе:

-основание поверхности спорного здания после производства разборки облицовки из плит не позволяет произвести штукатурку по сетке без устройства каркаса, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к подготовленной поверхности для выполнения данного вида работ по причине его структурного разрушения - отслоение от стены и хрупкости, поскольку согласно подпункту 3.9 пункта 3 СНиП 3.04.01-87 прочность оснований должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать проектной.

При этом ООО «Строительный Сегмент» в результате обследования спорного здания был составлен Акт, который был направлен заказчику.

Представленными заинтересованным лицом и ООО «Строительный Сегмент» в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что в рамках заключенного с заказчиком Контракт, подрядчиком частично были выполнены следующие работы:

-разборка облицовки стен из керамических глазурированных плиток;

-очистка годных плит и плиток от раствора;

-укладка годных плит и плиток в штабели.

Материаалми по делу подтверждается, что 15 августа 2016 года в процессе рабочего совещания, проведенного по инициативе подрядчика - ООО «Строительный Сегмент» по вопросу необходимости проведения дополнительных работ, заказчик не дал ООО «Строительный Сегмент» указаний относительно дальнейшего производства работ по Контракту.

05 августа 2016 года заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

09 августа 2016 года заказчик направил в адрес подрядчика Письмо с односторонним отказом от исполнения Контракта.

28 августа 2016 года представитель подрядчика получил нарочно Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

02 сентября 2016 года в 09 часов 26 минут Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в Единой Информационной Системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, размещается в единой информационной системе и направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения заказчика о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения подрядчика.

Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 21 ноября 2002 года № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что при отсутствии со стороны подрядчика - ООО «Строительный Сегмент» прямого и умышленного намерения уклониться от исполнения Контракта включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в данном конкретном случае в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного данным обществом с ограниченной ответственностью нарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 25 ноября 2013 года № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – «Правила»).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, а также было ранее установлено Комиссией Самарского УФАС России, действия подрядчика – ООО «Строительный Сегмент» содержат признаки добросовестности и свидетельствуют об их направленности на выполнение работ по Контракту.

Судом отклоняется в качестве несостоятельного довод заявителя об обязанности подрядчика – ООО «Строительный Сегмент» при создавшихся указанных выше обстоятельствах, о которых последнее надлежащим образом известило заказчика по Контракту, выполнить работы в части, поскольку Контрактом было предусмотрено не поэтапное выполнение работ, а выполнение работ в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что скрытых работ, не предусмотренных условиями Контрактом, в рассматриваемом случае не имелось.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в том числе, по отсутствию в данном конкретном случае наличия совокупности юридически значимых обстоятельств безусловно обязывающих его в силу Закона включить соответствующую информацию о подрядчике по Контракту от 19 июля 2016 года № УЗ-104/16 «На выполнение работ» в Реестр недобросовестных поставщиков, то есть, по применению к последнему крайней меры ответственности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.