Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-1496/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16498/2016

Дело № А65-1496/2015
г. Казань
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель» Прокофьева В.В., лично,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель» Прокофьева В.В. – Яндраловой Н.А., доверенность от 04.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель» Прокофьева Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстов Н.А.)

по делу № А65-1496/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ТатХимПродукт» (ИНН 1659122845 ОГРН 1121690062394) о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель» Прокофьева Виктора Викторовича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель» (ОГРН 1021601898515, ИНН 1647008714) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ТатХимПродукт» (далее – общество «ТатХимПродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в пропуске срока исковой давности по оспариванию договоров уступки права требования от 02.03.2015 № 1, 2, 3, 4, по которым должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Гри Казань» (далее – общество «Ковчег Гри Казань») право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Чистопольские зори» (далее – общество «Чистопольские зори»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, жалоба общества «ТатХимПродукт» удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, жалобу общества «ТатХимПродукт» оставить без удовлетворения, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов основаны только на судебном акте – определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017, без учета всех обстоятельств и установления уважительных причин пропуска срока исковой давности и иных обстоятельств дела, подтверждающих пропуск срока исковой давности без вины конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании недействительными договоров уступки права требования от 02.03.2015 № 1, 2, 3, 4, по которым должник уступил обществу «Ковчег Гри Казань» право требования к обществу «Чистопольские зори» по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судами установлено, что погашение должником задолженности путем уступки обществу «Ковчег Гри Казань» права требования к обществу «Чистопольские зори» привело к тому, что отдельному кредитору (обществу «Ковчег Гри Казань») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Общество «ТатХимПродукт», ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего в части пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок на сумму 20 000 000 руб. привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров уступки права требования от 02.03.2015 № 1, 2, 3, 4, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

По указанному обособленному спору суд также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог не знать об оспариваемых договорах, поскольку ранее им также было подано заявление о признании недействительной сделки по передаче должником имущества обществу «Ковчег Гри Казань» на основании соглашения об отступном от 02.03.2015, которое было подано своевременно и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 заявление удовлетворено. Обе оспариваемые сделки заключены во исполнение условий мирового соглашения от 25.02.2016 по делу № ТСП-1397-15, утвержденного постоянно действующим Третейским судом «Право».

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно с момента передачи документов бывшим руководителем должника в конкурсном производстве в рамках исполнительного производства № 135002/15/16006, возбужденного постановлением от 14.12.2015, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия всех установленных законом мер для получения документации должника в процедуре наблюдения.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 заявление временного управляющего Прокофьева В.В. об истребовании у руководителя должника копий бухгалтерской и иной документации возвращено ввиду неустранения временным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременного обращения с заявлением о признании сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, учитывая, что бездействие конкурсного управляющего нарушило права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, судебные инстанции пришли к выводу о наличии достаточных доказательств бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А65-1496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов