Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А21-4228/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-4228/2021

« 21 » сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен « 21 » сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600045507)

к 1) Администрации МО «Зеленоградский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «Балтгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным электронного аукциона № 0135300003821000071,

о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «Балтгеология»

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021, паспорту,

от ответчиков:

1) ФИО4 по доверенности от 10.10.2020, паспорту,

2) извещено, явка представителя не обеспечена,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации МО «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация, ответчик 1), ООО «Балтгеология» (далее - ООО «Балтгеология», ответчик 2) о признании недействительным электронного аукциона № 0135300003821000071, а также заключенного по его результатам между МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «Балтгеология» муниципального контракта № 0135300003821000071 от 17.05.21г..

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации просил отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не ООО «Балтгеология», извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

13.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок, расположенном по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, сайт www.zakupki.gov.ru), Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0135300003821000071, согласно которому объектом закупки является «ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области». Начальная минимальная цена контракта – 2 942 166,90 рублей.

Вышеуказанное извещение о закупке было размещено на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Датой окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе является 22.04.2021.

По окончанию срока на участие в аукционе было подано три заявки (протокол от 22.04.2021, том 1 л.д. 48). Допущено к участию две заявки, победителем признана заявка участника с идентификационным номером 109686702 (ООО «Балтгеология»), ценовое предложение которого оказалось наиболее низким.

По итогам электронного аукциона ООО «Балтгеология» было признано победителем (протокол от 27.04.2021), с которым был заключен муниципальный контракт № 0135300003821000071 от 17.05.21г..

Полагая, что Администрацией нарушены требования Закона № 44-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее подобный иск, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Данные положения направлены на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1325-О и от 16.07.2009 № 739-О-О).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов (пункт 3 части 1).

Нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ закреплено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В части 8 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ содержится требование о том, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части

Из буквального толкования положений статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ следует, что при формировании технического задания Заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона (л.д. 88-89) местом выполнения работ(услуг) указано: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Заостровье, объем работ и сроки выполнения определяются «Техническим заданием (описание объекта закупки) и проектом контракта.

В соответствии с Техническим заданием заказчика (л.д. 117 т.1) «заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области», в соответствии со сметной (проектной) документацией, а также условиями контракта, действующими на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам. Работы выполняются по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Заостровье.

Из анализа документации об аукционе в электронной форме не представляется возможным идентифицировать объект закупки, описание самого объекта выполнения работ отсутствует, также не содержится указания точного адреса (координат) выполнения работ, а именно фактического места нахождения планируемой к ремонту эксплуатационной скважины.

Позиция администрации о том, что скважина располагается на земельном участке с КН 39:056040601:771 (ранее участок с КН 39605:00 00 00:0489/Д) площадью 1197 кв.м. по адресу <...> со ссылкой на акт обследования земельного участка специалиста МАУ «Благоустройство» МО «Зеленоградский ГО» от 25.06.21г., из которого следует, что на участке имеется башня «Ражновского» (том 2 л.д.48), проверена судом в ходе рассмотрения дела и является, по мнению суда, несостоятельной.

Согласно выписки из ГКН представленной по запросу суда Филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, участок с КН 39:056040601:771 поставлен на учет 14.04.21г., т.е. после размещения в ЕИС информации о поведении электронного аукциона. Сведений о том, что на участке располагаются объекты недвижимости выписка не содержит.

Согласно технического заключения ООО «Стандарт оценка» №001Э-07/2021 по результатам обследования земельного участка с КН 39:056040601:771, представленного ИП ФИО2, (том 2 л.д.57-81) по результатам проведенного обследования установлено отсутствие на участке каких-либо строений и сооружений, в том числе водонапорной башни, которая расположена за границами участка. Данные выводы подтверждены результатами фотофиксации обследованного участка.

Согласно информационному письму ООО «Стандарт оценка» по результатам дополнительного обследования земельного участка 23.08.21г. на спорном участке обнаружено наличие металлической трубы с оголовником, которая элементом буровой артезианской скважины не является.

Данные выводы подтверждаются фотоматериалами представленными по запросу суда Министерством природных ресурсов и экологии, которым был осуществлен выезд на место с целью проверки запрошенных судом сведений.

Как следует из ответа Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 от 03.09.21г. выдаваемая за эксплуатационную скважину водонапорная башня расположена не спорном участке КН 39:056040601:771, а за ее пределами, в границах участка с КН 39:05:040601:197. При этом установить наличие артезианской скважины возможности не представляется.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является гарантирующим поставщиком питьевого водоснабжения в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области и для расчета водопотребления жителей пос.Куликово и Заостровье в ЖЭУ 637 открыто 566 лицевых счетов, что подтверждается ответом РИВЦ «Симплекс» от 24.06.21г. (том 2 л.д.91).

Из пояснений представителя истца следует, что у предпринимателя на праве собственности имеется единый комплекс сетей водоснабжения, в том числе артезианские скважины, расположенные на земельных участках с КН 39:05:040601:52 и КН 39:05:040601:53, которые в ходе осмотра зафиксированы и отражены в фотоматериалах Министерством природных ресурсов.

Согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.02.2019 № 129-06окк/19 (л.д. 64-65) в отношении ИП ФИО2 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и утверждена производственная программа на 2020-2022 годы.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснял, что истец имел намерения выиграть оспариваемый аукцион и заключить соответствующий муниципальный контракт, вместе с тем, нарушения, допущенные Администрацией при проведении электронного аукциона, не позволили истцу принять участие в нем. Кроме того, у Администрации в пос. Заостровье Зеленоградского района отсутствуют на каком-либо праве скважины, которые бы могли подлежать ремонту согласно размещенной на сайте локальной сметой, и такие сведения (документы) на сайте ЕИС заказчиком не приложены.

Определением суда от 18.05.2021 Администрации предлагалось представить документы о местонахождении скважины и правоустанавливающие документы на нее, однако определение суда исполнено не было, представленные с отзывом копии документов (том 2 л.д. 35-40), равно как и копия письма от 09.09.21г. за подписью генерального директора ООО «Калининградская гидрология» ФИО6 о нахождении устьи скважины на спорном участке, не подтверждают наличие объекта, являющегося предметом аукциона на участке с КН 39:056040601:771.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие необходимых сведений (информации) об объекте закупки, месте выполнения работ по муниципальному контракту, а также отсутствие проектной документации, привело к существенному ограничению круга участников торгов и не обеспечило возможности участия других потенциальных участников.

Более того, к документации об электронном аукционе заказчик приложил справку с указанием обоснования начальной (максимальной) цены контракта и примененных методик расчета, согласно которой в нарушение действующего закона работы по ремонту эксплуатационной скважины отнес к работам по благоустройству территории, при этом не принял в расчет, установленные законом для определения и обоснования НМЦ методы (часть 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при определении начальной (максимальной) цены контракта на работы по ремонту эксплуатационной скважины применяется проектно-сметный метод.

Также проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1 статьи 22).

Вместе с тем, для обоснования НМЦ контракта заказчиком в нарушении закона был применен иной метод (расчетно-сметный).

Таким образом, Администрацией нарушены требования закона, предъявляемые к содержанию аукционной документации, что повлияло на проведение электронного аукциона.

В связи с изложенным выше, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным электронного аукциона № 0135300003821000071 на выполнение работ по объекту «ремонт эксплуатационной скважины в пос.Заостровье Зеленоградского района Калининградской области и недействительным муниципального контракта №0135300003821000071, заключенного 17.05.21г. между Администрацией МО «Зеленоградский ГО» и ООО «Балтгеология» на выполнение таких работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным электронный 0135300003821000071 на выполнение работ по объекту «ремонт эксплуатационной скважины в пос.Заостровье Зеленоградского района Калининградской области.

Признать недействительным муниципальный контракт №0135300003821000071, заключенный 17.05.21г. между Администрацией МО «Зеленоградский ГО» и ООО «Балтгеология» на выполнение работ по объекту «ремонт эксплуатационной скважины в пос.Заостровье Зеленоградского района Калининградской области.

Взыскать с Администрацией МО «Зеленоградский ГО» и ООО «Балтгеология» расходы по госпошлине в пользу ИП ФИО2 в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Залужная Ю.Д.