Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А32-22790/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22790/2018
город Ростов-на-Дону
21 марта 2019 года
15АП-20723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная профессиональная компания «Универсал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2018 по делу № А32-22790/2018 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительная профессиональная компания «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКЭ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Универсал» (далее - ответчик) о взыскании 153 397 руб. 38 коп. задолженности, 5 885 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2018. Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 153 397 руб. 38 коп. задолженности, 5 885 руб. 90 коп. неустойки. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 35 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2018 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг. Не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела № А32-22790/2018, а не по иному спору с участием иных сторон по делу.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 14.03.2019 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № УТ031179 от 17.11.2017, в соответствии с п. 5.1 которого, истцом предоставляется ответчику рассрочка в оплате товара на срок не более 30 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара на общую сумму поставленного товара, не превышающую 200 000 руб.

Истцом во исполнение обязательств договору произведена поставка товара ответчику на сумму 153 397 руб. 38 коп., что подтверждаются счетами фактурами: №№ 158 от 24.11.2017 на сумму 25 309,74 руб., 184 от 27.11.2017 на сумму 1 898,24 руб., 208 от 28.11.2017 на сумму 7 339,51 руб., 210 от 28.11.2017 на сумму 3 024,53 руб., 220 от 29.11.2017 на сумму 710,71 руб., 262 от 01.12.2017 на сумму 2 824,35 руб., 340 от 06.12.2017 на сумму 24 504,23 руб., 364 от 07.12..2017 на сумму 21 856,20 руб., 403 от 11.12.2017 на сумму 27 215,42 руб., 590 от 22.12.2017 на сумму 24 407 руб., 615 от 22.12.2017 на сумму 14 307,85 руб.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 153 397 руб. 38 коп.

Истцом с целью мирного урегулирования данного спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06 февраля 2018 с просьбой добровольно возместить долг.

Указанная претензия ответчиком рассмотрена и 12.02.0218 направлено письмо с признанием суммы долга и гарантией оплаты задолженности.

Однако, ответчиком обязательства по договору и гарантийному письму в части оплаты не выполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании долга в размере 153 397 руб. 38 коп. и неустойки в размере 5 885 руб. 90 коп.

Решение в данной части не обжалуется ответчиком.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя истцом представлен соглашение об оказании юридической помощи № 37-04/2018 и квитанция об оплате наличными услуг адвоката серии ОГ № 002670 от 09.04.2018.

Как установлено апелляционным судом, в указанной квитанции сумма оплаты по соглашению № 37-04/2018 от 09.04.2018 достоверно указана в размере 5000 рублей (написано собственноручно адвокатом Трубецкой Татьяной Юрьевной прописью пять тысяч рублей), к сумме указанной в цифрах 5 000 рублей число «0» (до суммы 50000 руб.) в квитанции добавлено путем дописывания пастой иного цвета, что свидетельствует о недостоверности в документе цифры в «50000» рублей.

Апелляционный суд определениями от 21.01.2019, от 18.02.2019 (определения соответственно размещены в картотеке дел дата публикации: 23.01.2019 г. 14:10:59 МСК, дата публикации: 20.02.2019 г. 14:41:51 МСК) неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. руб. с учетом, того, что в материалы дела в электронном виде в картотеке дела приобщена квитанция на уплату наличными серии ОГ № 002670 от 09.04.2018 на сумму 5 000 руб. (написано собственноручно адвокатом Трубецкой Татьяной Юрьевной прописью пять тысяч рублей); просил представить пояснения относительно довода жалобы о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела № А32-22790/2018, а не по иному спору с участием иных сторон по делу. Кроме того, пояснить указание в соглашении № 37-04/2018 об оказании юридической помощи о том, что адвокат Трубецкая Т.Ю. принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь истцу в Арбитражном суде Омской области. Представить подлинник квитанции серии ОГ № 002670 от 09.04.2018. Суд также разъяснил, что в случае неисполнения истцом требований Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом требования суда апелляционной инстанции не исполнены, подлинник квитанции об уплате наличных серии ОГ № 002670 от 09.04.2018 на якобы сумму 50 000 рублей в материалы дела к моменту судебного заседания не представлен, доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. руб. также не представлены, в связи с чем апелляционный суд счел доказанным фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 5000 рублей по представленному в дело электронному документу, размещенному в картотеке дела квитанции серии ОГ № 002670 от 09.04.2018.

На основании изложенного, решение от 17.10.2018 в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем уменьшения суммы представительских расходов до 5 тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что в соглашении указан Арбитражный суд Омской области не могут служить основанием для отказа в полном объеме во взыскании услуг на представителя, так как определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу №А46-6607/2018 исковое заявление истца возвращено, поскольку ответчик перерегистрировался с местонахождением на территорию Краснодарского края, в то время как ранее был зарегистрирован в Омской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также нижеследующее.

Все затребованные дважды апелляционным судом документы по судебным расходам на представителя не представлены в суд заблаговременно, то есть до судебных заседаний - до 18.02.2019 и до 18.03.2019.

После оглашения резолютивной части и до момента изготовления полного текста постановления в апелляционный суд 20.03.2018 в 15-00 поступила от истца копия платежного поручения № 271 от 25.04.2018 на сумму 35 000 рублей, направленная из Омской области в апелляционный суд согласно отметке почты на конверте 11.03.2018, что с учетом нормативного срока доставки почты не может считаться заблаговременным направлением, факсом или электронной почтой такой документ не дублировался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы на представителя сверх суммы в 5000 рублей по правилам пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и так в таком случае однозначно подлежат отнесению на самого истца, так как апелляционный суд неоднократно предлагал представить подлинник квитанции на уплату наличных адвокату на якобы сумму в 50000 рублей, о наличии каких-либо платежных поручений истец в иске не заявлял и не раскрывал такие доказательства перед судом первой инстанции, а, значит, не доказывал их реальное существование. Представление в суд недостоверных документов на внесение наличных на якобы сумму в «50000» рублей и ссылка в иске только на указанный документ несения наличных расходов не может быть нивелировано через представление новых документов в суд апелляционной инстанции якобы безналичного расчета, так как это свидетельствует уже о замене подтверждающих требования документов и соответственно о злоупотреблении процессуальными правами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба при обжаловании судебного акта только в части судебных расходов удовлетворена фактически частично (удовлетворено 90%, отказано 10%), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-22790/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная профессиональная компания «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 153397 рублей, неустойку в размере 5885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3079 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик