Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-116266/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116266/2023
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17603/2024) общества с ограниченной ответственностью "Имидж Дизайн Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-116266/2023, принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Дизайн Групп"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании, об обязании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее - ГУАП, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж Дизайн Групп» (далее – Общество) об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить для утверждения в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) надлежащим образом оформленную документацию, включая научный отчет о выполненных работах по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Чесменский дворец с флигелями», расположенного по адресу: <...>, литера А.

Истец просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 25 000 руб. в месяц до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 276 руб. 65 коп. за период с 30.08.2023 по 23.10.2023 и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что в срок, предусмотренный договором, заключенным между истцом и ответчиком, а именно до 30.08.2023 Обществом надлежащая отчетная документация в КГИОП не представлена, к направленным документам были заявлены замечания.

Доказательств представления документации с устранением указанных замечаний в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что сдать спорный отчет может только ответчик.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его правильным и соответствующим условиями заключенного сторонами договора, согласившись, что неустойка должна быть взыскана по день фактического исполнения обязательства в натуре.

С учетом удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре, суд удовлетворил ходатайство истца о присуждении судебной неустойки.

Суд посчитал, что заявленный размер судебной неустойки соответствует принципу справедливости.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Имидж Дизайн Групп» (далее – ООО «ИДГ») которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки или уменьшить ее по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что не может влиять на срок рассмотрения отчетной документации; кроме того, размер начисленной неустойки существенно завышен, в связи чем, имеются основания снижения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

Как полагает податель жалобы, фактически задолженность с его стороны отсутствует, что исключает и основания для применения ответственности в виде неустойки.

ГУАП представило письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в которых настаивал на факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению отчета.

Истец не согласен с доводами ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отмечая, что по причине отсутствия спорной документации, истец не мог организовать приемку объекта вплоть до 14.06.2024, нарушение обязательства является существенным.

В отзыве на апелляционную жалобу КГИОП представил пояснения по этапам оформления разрешительной документации при проведении работ, отметив, что, по итогам рассмотрения представленной письмом от 02.04.2024 ООО «ИДГ» отчетной документации, письмом от 03.05.2024 КГИОП информировал о ее утверждении, на сегодняшний день КГИОП подписан акт приемки работ.

Третье лицо просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ГУАП (заказчик) и ООО «ИДГ» (подрядчик) заключен договор от 30.11.221 № 585, предметом которого является оказание услуг по осуществлению авторского надзора и научного руководства при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия, реставрационному ремонту объекта культурного наследия «Чесменский дворец» (интерьеры центральной лестницы) по адресу: Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 15, литера А..

В силу положений пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Обязательство исполнителя по представлению в КГИОП отчетной документации, включая научный отчет о выполнении работ для последующего утверждения предусмотрено пунктом 5.1.10 заключенного сторонам и договора, указанная обязанность должна была быть исполнена в течение 90 рабочих дней после выполнения работ по сохранению объекта.

Акт рабочей комиссии о готовности к приемке выполненных работ по реставрации объекта культурного наследия был подписан 19.04.2023, следовательно, срок предоставления отчетности истекал 29.08.2023.

Общество направило в КГИОП отчетную документацию 03.07.2023 (входящий номер 01-25-1645/23-0-0-).

Между тем, отчетная документация не принята КГИОП в связи с нарушениями, допущенными при ее составлении, о чем КГИОП уведомил Обществом письмом от 31.07.2023 № 01-24-1645/23-0-1.

По условиям пункта 7.7 договора, за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку на момент обращения Университета в суд Обществом не была исполнена обязанность по предоставлению надлежащей отчетности в КГИОП, истец, в том числе, предъявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.08.2023 по 23.10.2023, и за последующие периоды до исполнения Обществом принятого на себя обязательства.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Общество указало на осуществление действий по устранению отмеченных недостатков в отчетной документации, в частности, о запросе информации от общества с ограниченной ответственностью «Наследие», проводившего работы на объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу КГИОП пояснил, что откорректированная отчетность представлена Обществом письмом от 02.04.2024 № 01-24-874/24-0-0 и указанный отчет утвержден КГИОП.

Положениями статьи 330 ГК РФ допускается согласование сторонами условия о начислении неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства не опровергнут подателем жалобы. Представление ненадлежащего по содержанию отчета не может расцениваться как исполнение соответствующего условия договора, Общество считается выполнившим принятые на себя обязательства только в момент представления корректной отчетной документации в КГИОП.

С учетом изложенного, начисление истцом спорной неустойки соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего его оценка осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие рарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума No 7).

В пункте 77 постановления Пленума No 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленная договором ответственность в виде неустойки не отличалась по своему размеру от обычно принятого размера неустойки при отношениях подряда.

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств являлось препятствием для завершения реставрационных работ и вводу в эксплуатацию объекта культурного наследия, и, следовательно, выполнения ГУАП возложенных на него охранных обязательств в отношении объекта, что могло повлечь применение к истцу соответствующих санкций.

При таких обстоятельствах, допущенное Обществом нарушение не может быть признано незначительным, а предъявленная ко взысканию неустойка – несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что Общество заявляло в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что исключает право на такое заявление в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-116266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


О.В. Горбачева

О.С. Пономарева