Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А56-125033/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125033/2023
04 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, <...> д 11, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (адрес: 190005, <...>, литера б, помещ. 13-н, помещ. 18 рабочее место 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), ФИО3 (доверенность от 01.11.2024)

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада, перечень которых указан в актах от 07.09.2023, от 24.11.2023, МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Посадская ул., д. 3, литер А; о взыскании 2 126 231,21 руб. неустойки за период с 15.06.2023 по 11.12.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.08.2024 суд приостановил производство по делу, направил материалы дела в экспертную организацию.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

07.11.2024 в суд поступило экспертное заключение от 06.11.2024 № 12-611-СЭ/24, в связи с чем суд возобновляет производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2022 между сторонами заключен договор № 9-273/А/КР/ФС/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу согласно приложению № 1 к договору.

Выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного в Санкт-Петербурге предусмотрено по следующему адресу: Посадская ул., д. 3, литера А.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 26961868,21 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. договора условием оплаты выполненных работ на объекте является акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанный представителями рабочей комиссии.

Пунктом 10.1. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 10.2. договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из искового заявления, 23.03.2022 объект был передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту фасада. Работы были завершены 27.12.2022, а объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Впоследствии Фондом в комиссионном порядке были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ по ремонту фасада объекта, которые подлежат устранению силами подрядчика в рамках гарантийных обязательств.

Комиссия в составе представителей Фонда, подрядчика и управляющей организации провела осмотр фасадов объекта, по результатам которого был составлен акт от 17.03.2023. Согласно указанному акту подрядчику предписано в срок до 14.06.2023 устранить дефекты по устройству металлических козырьков входных групп (парадные № 1 и № 4), дефекты по устройству отмостки на дворовом фасаде, дефекты по устройству балконных плит (дворовой и торцевые фасады), дефекты по ремонту козырьков (2 шт.) на лицевом фасаде, замечания по окраске цоколя.

В адрес подрядчика направлено уведомление от 10.08.2023 № 2-31582/23 о назначении 07.09.2023 комиссионного обследования в целях проверки устранения ранее выявленных замечаний.

Комиссия в составе представителей Фонда, управляющей организации и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» по результатам повторного осмотра объекта, выявила и зафиксировала в акте от 07.09.2023 № 002119, что ранее выявленные дефекты, указанные в акте от 17.03.2023, не устранены. Кроме того, дополнительно выявлены неисправности оконных заполнений МОП парадной № 1.

Комиссия в составе представителей Фонда, управляющей организации и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» установила факт неисполнения подрядчиком обязательств по устранению ранее выявленных недостатков (дефектов) фасада объекта, что подтверждается актом от 24.11.2023.

Однако, как указывает истец, подрядчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме требования фонда в согласованные сроки, а именно не устранил дефекты, зафиксированные актом от 17.03.2023, в срок до 14.06.2023, что подтверждается актом от 07.09.2023 № 002119.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 15.06.2023 по 11.12.2023 составила 2126231,21 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2-43266/23 от 18.10.2023 с требованием уплатить неустойку и устранить недостатки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что исковое заявление не содержит доказательств наличия вины ответчика в возникновении дефектов, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по выявленным недостаткам в выполненных работах по договору, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие дефектов (недостатков) работ, выполненных по договору от 17.03.2022 № 9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, заключённому между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПб»)?

2. В случае наличия дефектов установить, что явилось причиной возникновения дефектов (недостатков) по договору от 17.03.2022 № 9-273/А/КР/ФС/2022, а также определить являются ли дефекты (недостатки) гарантийным случаем по указанному договору.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.11.2024 № 12-611-СЭ/24 о проведенной судебной строительно-технической экспертизе по делу № А56-125033/2023. В заключении эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Ответ на вопрос №1. В ходе проведенного исследования эксперт делает вывод, что в части работ, выполненных по договору от 17.03.2022 № 9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, заключенному между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПб», имеются дефекты, а именно:

- отсутствие уплотнения асфальтобетонного покрытия отмостки со стороны дворового фасада на общей площади 0,65 м2;

- следы высолов, размытие и отслоение окрасочного слоя на поверхности 8-ми балконных плит дворовых и торцевых фасадов;

- отсутствие свободного закрывания 4 створок 3-х оконных балконов 1-й входной группы (1-й парадной).

Также экспертом были выявлены следующие дефекты:

- следы высолов на поверхности штукатурного и окрасочного слоев, отслоение штукатурного и окрасочного слоев на поверхности козырька № 1 на лицевом фасаде;

- отслоение окрасочного слоя торцевой (горизонтальной) и вертикальной частей цоколя, вымывание цвета и следы высолов на поверхности цоколя.

Эксперт отмечает, что работы по ремонту козырьков лицевого фасада и по окраске цоколя согласно приложению № 1 дополнительного соглашения № 3 (акт № 1 от 03.12.2022) договора № 9-273/А/КР/ФС/2022 от 17.03.2022 были исключены, таким образом, данные виды работ не относятся к результату работ ООО «ТЭРРА». Также эксперт отмечает, что ООО «ТЭРРА» согласно акту о приемку выполненных работ № 1.1 от 27.12.2022 не предъявляло работы по ремонту козырьков лицевого фасада и по окраске цоколя.

Ответ на вопрос №2. В ходе проведенного исследования экспертом не было выявлено дефектов (недостатков) по договору от 17.03.2022 № 9-273/А/КР/ФС/2022, которые являются гарантийным случаем.

Дефект (недостаток), выражающийся в отсутствии уплотнения асфальтобетонного покрытия отмостки со стороны дворового фасада на общей площади 0,65 м2 не относится к гарантийному случаю, так как работы на данной площади не относятся к результату работ ООО «ТЭРРА» (локальный ремонт на данной площади был выполнен в более поздний период сторонними лицами).

Дефект (недостаток), выражающийся в образовании следов высолов, размытии и отслоении окрасочного слоя на поверхности 8-ми балконных плит дворовых и торцевых фасадов не относится к гарантийному случаю, так как проектной документацией Шифр ПБ-083-КП-2021 разработанной НО «ФКР МКД СПб» не были учтены мероприятия по устранению (ликвидации) следов высолов.

Дефект (недостаток), выражающийся в отсутствии свободного закрывания 4 створок 3-х оконных блоков 1-й входной группы (1-й парадной), не относится к гарантийному случаю, так как оконные блоки эксплуатируются (производится открывание/закрывание створок сторонними лицами с неизвестной мерой воздействия силы) 8 месяцев и 11 дней после передачи объекта исследования в эксплуатацию.

Эксперт отмечает, что работы по ремонту козырьков лицевого фасада и по окраске цоколя объекта исследования имеют дефекты, но не относятся к результату работ ООО «ТЭРРА», в связи с чем причинность образования данных дефектов экспертом не рассматривалась.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 06.11.2024 № 12-611-СЭ/24 оценено судом и признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение от 06.11.2024 № 12-611-СЭ/24, суд на основании изложенных норм и с учетом установленных по делу и экспертом обстоятельств пришел к выводу что оснований полагать, что заявленные недостатки возникли по вине подрядчика и относятся к его гарантийным обязательствам, не имеется. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по устранению вменяемых ему нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" 75000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.