Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-272532/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272532/23-96-1932
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАЛПАЛЫЧ" 141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 500701001

к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании 2 862 855 руб. 72 коп. и встречный иск

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.03.23г.; адвокат;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.10.22г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по Договору ДСК-СП/686-22 от 19.10.2022 в размере 2 862 855 рублей 72 копейки.

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 г. был принят к производству встречный иск ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" к ООО "ПАЛПАЛЫЧ" о взыскании неустойки по Договору № ДСК-СП/686-22 от 19.10.2022 года в размере 18 593 728 руб. 48 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «ПалПалыч» (далее - Истец) и ООО «ДСК-Производство» (далее -Ответчик) был заключен договор №ДСК-СП/686-22 от 19.10.2022 на выполнение электромонтажных работ на объекте капитального строительства ЖК Авиатика с кадастровым номером 77:09:005007:17421, расположенном по адресу: <...> (корпус 5), где ООО «ПалПалыч» является Субподрядчиком, а ООО «ДСК-Производство» -Подрядчиком.

В рамках указанного договора работы Субподрядчика выполнены в полном объеме и переданы Подрядчику, что подтверждается подписанными с двух сторон Актами выполненных работ.

До настоящего времени задолженность по оплате по вышеуказанным работам в пользу ООО «ПалПалыч» составляет 2 862 855 рублей 72 копейки.

Согласно п. 6.2.1. Договора, Окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком Работы производится не ранее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания без замечаний Сторонами за последний отчетный период Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, за вычетом гарантийного удержания, если оно предусмотрено Договором, зачета ранее выплаченного аванса (в случае если оплата аванса предусмотрена условиями Договора) и зачета стоимости оказанных услуг Субподрядчику (согласно условиям п. 5.33. Договора).

Таким образом, Подрядчик должен был перечислить денежные средства не позднее 25.04.2023 года, однако Подрядчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не перечислил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 862 855 рублей 72 копейки основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" было заявлено требование по встречному иску к ООО "ПАЛПАЛЫЧ" о взыскании неустойки по Договору № ДСК-СП/686-22 от 19.10.2022 года в размере 18 593 728 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором предусмотрена ответственность Субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п.9.8.1. «За срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в Графике производства работ, не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ.».

По состоянию на «15» ноября 2023 г. обязательства Субподрядчика в полном объеме выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 229 календарных дней.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик считает возможным применить к Субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п.9.8.1. Договора.

По состоянию на «15» ноября 2023 г. неустойка составила 18 593 728 руб. 48 коп.

Порядковый номер отчетного документа (КС-2)

Стоимость работ по Договору, в т.ч. НДС (Руб.)

Срок

завершения работ по договору

Срок заверш. Конкрет. этапа работ

Количеств

о дней

просроч.

Выполн.

Конкр.

этапа

работ

Стоимость незавершен, работ до момента подачи КС-2

Стоимость этапа работ, в т.ч. НДС

(руб.)

Неустойка по Договору

Рамер неустойки

(руб.)

1
19 954 558,60

31.03.23

22.09.23

175

19 954 558,60

12 377 589,00

0,50%

17 460 238,78

1
19 954 558,60

31.03.23

17.10.23

25

7 576 969,60

6 291 669,60

0,50%

947 121,20


19 954 558,60

31.03.23

15.11.23

29

1 285 300,00


0,50%

186 368,50








ИТОГО:

18 593 728,48










Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 800 000 рублей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 862 855 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>) неустойку в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 455 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 944 400 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 315 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник