Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А01-1625/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1625/2021
г. Майкоп
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела № А01-1625/2021 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН 0105023439, ОГРН 1020100698661, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, 176) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМФОРТ" (ИНН 5027125670, ОГРН 1075027011806, Московская область, г. Люберцы, пос.Вуги, тер. Завода Экомаш, лит Б, Б1,Б2, этаж/офис 1/107) о взыскании пени по контракту от 18.03.2020 № 24/03-2020 в размере 36 377 рублей 68 копеек, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Министерство здравоохранения Республики Адыгея (далее - Министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее - ООО «Еврокомфорт») о взыскании пени по контракту от 18.03.2020 № 24/03-2020 в размере 36 377 рублей 68 копеек.

Определением суда от 17.05.2021 иск был принят в порядке упрощенного производства. Определением суда от 30.06.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам гражданского судопроизводства в предварительном судебном заседании на 18.08.2021.

Определением суда от 18.08.2021 судебное заседание назначено на 15.10.2021, затем отложено до 09.11.2021.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу.

В судебное заседание лица, уведомленные надлежащим образом не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 г. между Государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Стройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» заключен контракт № 24/03-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в хуторе Михайлов Шовгеновского района».

Дополнительным соглашением от 17.06.2020 г. Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» передало все права (требования) заказчика по контракту Министерству здравоохранения Республики Адыгея.

Дополнительным соглашением от 18.08.2020 г. пункты Контракта 1.1. и 1.7. изменены в части места исполнения контракта: «Республика Адыгея, Шовгеновский район, хутор Новорусов, ул. Заречная, 5б».

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 г. установлен срок выполнения контракта: «Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ заказчику в следующие сроки: срок начала работ – с даты заключения сторонами контракта; срок окончания и сдачи объекта – с даты заключения контракта до 18.10.2020 г.».

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 г. пункт Контракта 2.1. изложен в новой редакции: «Стоимость работ по строительству объекта составляет 4 159 047 рублей 20 рублей НДС не облагается».

Местом исполнения контракта определена Республика Адыгея, Шовгеновский район, хутор Новорусов, ул. Заречная, 5б (дополнительное соглашение).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 2392 от 09.03.2021 г. с требованием оплаты пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что подчиняясь специальному регулированию Закона о контрактной системе, выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд остается при этом гражданско-правовым договором, на который распространяется принцип равенства субъектов правоотношения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных в материалы дела справок КС-2 и КС-3 следует, что ответчиком выполнены работы в следующие сроки и на следующие суммы:

- 10.09.2020 г. на сумму 250 797 рублей 16 копеек;

- 09.10.2020 г. на сумму 244 277 рублей 19 копеек;

- 14.10.2020 г. на сумму 239 226 рублей 05 копеек;

- 06.11.2020 г. на сумму 290 031 рубль 41 копейка;

- 07.12.2020 г. на сумму 576 799 рублей 98 копеек;

- 23.12.2020 г. на сумму 494 174 рублей 46 копеек;

- 25.12.2020 г. на сумму 114 622 рублей 02 копеек;

- 28.12.2020 г. на сумму 1 571 023 рублей 73 копеек;

- 29.12.2020 г. на сумму 341 813 рублей.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 4 122 765 рублей, из которых в установленный контрактом срок на сумму 1 024 331 рубль 81 копейку и исполненные с просрочкой установленного контрактом срока на сумму 3 134 715 рублей 39 копеек.

Доказательств исполнения обязательств на сумму 36 282 рублей 20 копеек в материалы дела не представлено.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет пени на сумму неисполненного обязательства 3 134 715 рублей 39 копеек с 19.10.2020 г. по 29.12.2020 г. в размере 1/300 ключевой ставки равной 4,25%.

Судебная практика при определении размера ставки, подлежащей применению при разрешении соответствующих споров в судебном порядке, исходит из правила расчета неустойки по ставке, действующей на дату вынесения решения.

Однако, суд не может выходить за пределы исковых требований, при расчете неустойки, ввиду чего суд считает возможным применению ключевой ставки истца.

Проверив расчет пени, суд находит его не верным, поскольку истцом не учтены фактически выполненные подрядчиком работы, а также не учтено, что последний срок выполнения работ сторонами определен 18.10.2020 г. (воскресенье).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку днем окончания работ считается 19.10.2020 г. (понедельник), истцу следовало производить расчет с 20.10.2020 г. (вторник).

Таким образом, суд, произведя расчет самостоятельно, определил верным период пени с 20.10.2020 по 28.12.2020 в размере 31 475 рублей 45 копеек.

Правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ истец не воспользовался, сумму исковых требований не уточнил в связи с изменившимся размером ключевой ставки.

Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие исполнение контракта в полном объеме и в установленные сроки.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривалось нарушение сроков исполнения контракта и заявлено о снижении неустойки до 10 000 рублей.

Снижение неустойки мотивировано невозможностью выполнения работ из-за коронавирусной инфекции и нахождением в суде дел по 18 контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки до 10 000 рублей нарушают требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Довод о наличии в суде 18 дел по взысканию пени по другим контрактам не принимается ответчиком, поскольку они не имею отношения к настоящему делу.

Довод о невозможности исполнять контракт также отклоняется судом, поскольку, контракт по указанным причинам продлевался, кроме того подрядчик не воспользовался правом на уведомление заказчика о приостановлении работ.

Так же, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При сравнении размера неустойки, до которого просит снизить ответчик (10 000 рублей) и рассчитанной судом (31 475 рублей 45 копеек), судом установлено, что подлежащая ко взысканию неустойка не носит чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 31 475 рублей 45 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с данными нормами и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 1 085 рублей 80 копеек, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 5027125670, ОГРН 1075027011806, Московская область, г. Люберцы, п. Вуги, тер. Завода Экомаш, лит. Б, Б1,Б2, этаж/офис 1/107) в пользу Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН 0105023439, ОГРН 1020100698661, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская 176) пени в размере 31 475 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 5027125670, ОГРН 1075027011806, Московская область, г. Люберцы, п. Вуги, тер. Завода Экомаш, лит. Б, Б1,Б2, этаж/офис 1/107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 085 рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина