Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-228537/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228537/2016-121-2052
24 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Смарт Велью Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.02.2008, 143005, МО, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2005, 129626, Москва, Графский пер., д.4/9)

о признании незаконным и отмене Постановления от 02.11.2016г. №31-01675 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 28.11.2016 №87/16, паспорт, ФИО3, по дов. от 20.05.2016 №32/16, паспорт

от ответчика – ФИО4, по дов. от 05.02.2016 б/н, паспорт

суд,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Смарт Велью Ритейл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 02.11.2016г. №31-01675 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании представил дополнительные пояснения, просил снизить назначенный штраф.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление является законным и обоснованным, штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.43 КоАП РФ ч.1.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления заявителем соблюден.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-04-00083 от 08.09.2016г. 14 октября 2016 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Смарт Велью Ритейл» по адресу: <...> корп.10.

В ходе проведенной проверки должностными лицами Роспотребнадзора были выявлены следующие нарушения: при реализации фасованной продукции (колбасные изделия) маркировка пищевой продукции для потребителя недостоверна, сроки годности устанавливаются продавцом (маркировка изготовителя «колбасное изделие. варено-копченая колбаса «Московская». Охлажденная. Мясной продукт. Категория А. Вакуум. ГОСТ Р 55455-2013 срок годности в вакууме – 30 суток при температуре от 0 до +60С. После вскрытия упаковки хранить 15 суток в пределах срока годности при температуре от 0 до +60С и относительной влажности воздуха 75-78%. Дата изготовления и упаковки 15.10.16. годен до 14.11.2016» на маркировке для потребителей «хранить при температуре от +20С до +60С и относительной влажности воздуха 80-85%. Общий срок годности 30 дней. Дата упаковки 18.10.16 12:39 годен до 21.10.16 12:39», что является нарушением п.п.6 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п.4.12 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В связи с выявлением нарушений действующего Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п.4.12 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в отношении Общества 24.10.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

02 ноября 2016 года начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮВАО г.Москвы составлен протокол №31-01675 о привлечении ЗАО «Смарт Велью Ритейл» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд руководствуется следующим.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках представленных полномочий. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, представившего доверенность №54/16 от 19.09.2016г.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности также вынесено в присутствии представителя Общества.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения состоит в допуске в обращение объектов технического регулирования, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы административного органа о нарушении Обществом требований ТР ТС 021/2011.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В действиях Общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Относительно ходатайства общества о снижении размера административного штрафа, суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение в настоящее время закреплено в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 100 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного процитированной выше нормой, поскольку Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы заявителя по настоящему делу судом рассмотрены, однако, они опровергаются представленными материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, 15.13 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Смарт Велью Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья Е.А.Аксенова