Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А27-26358/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26358/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ампир» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 (судья Сластина Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьиЖданова Л.И., Фертиков М.А., Павлова Ю.И.) по делу № А27-26358/2016по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (426076, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, 136А,ОГРН 1111841013646, ИНН 1841022815) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Мастеръ» (650023, город Кемерово, проспект Ленина, 134, ОГРН 1024200700590, ИНН 4207049987) о взыскании 126 543 руб. 62 коп. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Мастеръ» (далее – сервисный центр) о взыскании 126 543 руб. 62 коп. убытков в виде взысканных решением Ленинского районного суда города Кемерово от 13.04.2016 по делу № 2-20/2016 с ООО «Ампир» в пользу гражданки Ждановой С.Ф. сумм, в том числе 36 079 руб. стоимости некачественного товара, 30 667 руб. 15 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 35 873 руб. 08 коп. штрафа, 3 552 руб. 39 коп. государственной пошлины, 15 372 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что причиной возникновения у него убытков явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в не проведении ремонта телевизора, в связи с чем считает необоснованным отказ в иске по основанию недоказанности нарушения прав истца, вины ответчика, причинно-следственной связи между фактом нарушения прав и причиненными ответчиком убытками.

Общество ссылается на то, что в случае выполнения сервисным центром ремонтных работ или выдачи потребителю акта о неремонтопригодности товара, удовлетворение иска в рамках гражданского дела № 2-20/2016 было бы невозможным.

Заявитель жалобы считает, что его вина как продавца, в нарушении прав потребителя отсутствует, так как нарушение сроков ремонта допущено ответчиком, в связи с чем в силу положений статей 15, 393, 401, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество имеет право на возмещение понесенных по судебному делу убытков, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и убытками, понесенными истцом, установлена, вина ответчика подтверждается материалами дела.

Сервисный центр отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 19.05.2016 по делу № 2-20/2016 удовлетворены исковые требования потребителя Ждановой С.Ф., расторгнут договор купли-продажи от 01.06.2013 № 4204-1690 жидкокристаллического телевизора SHARPLC-40LE73RU стоимостью 36 079 руб., заключенный между Ждановой С.Ф. и обществом, с последнего в пользу Ждановой С.В. взыскано 36 079 руб. стоимости товара, 30 667 руб. 15 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 35 873 руб. 08 коп. штрафа, всего 107 619 руб. 23 коп.

Указанным судебным актом установлено, что в процессе эксплуатации товара покупателем обнаружен недостаток - телевизор перестал включаться.

В целях устранения недостатков покупатель дважды обращался к сервисному центру для осуществления гарантийного ремонта. Сервисным центром ремонт не произведен.

Покупатель обратился к обществу с письменной претензиейо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средствза приобретенный товар. Продавец в удовлетворении требований покупателя отказал.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-20/2016 федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что в блоке питания исследуемого телевизора имеется дефект пайки контактов деталей в месте их соединения, причина дефекта имеет производственный характер, дефект (трещины) образовались в процессе производства телевизора.

В рамках исполнительного производства от 13.04.2016 № 2-201/2016 вышеуказанное решение суда общей юрисдикции обществом исполнено.

Полагая, что основанием для возникновения обязанности по выплате Ждановой С.Ф. денежных средств в размере 107 619 руб. 23 коп. послужило необоснованное уклонение сервисного центра от проведения гарантийного ремонта, общество направило в его адрес претензию о возмещении убытков, требования которой не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, указал, что поскольку Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон защите прав потребителей) именно потребителю предоставлено право выбора способа восстановления своих нарушенных прав, и Жданова С.Ф. таким правом воспользовалась, потребовав от продавца возврата уплаченной за проданный некачественный товар суммы, то сам по себе факт наличия или отсутствия отказа сервисного центра в проведении гарантийного ремонта правового значения для настоящего спора не имеет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Кемерово от 19.05.2016 по делу № 2-20/2016, обязательное для арбитражного суда, рассматривавшего настоящее дело, по вопросам об установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельствах, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения сервисного центра к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу сумм, выплаченных им покупателю, реализовавшему в установленном судом общей юрисдикции случае, предусмотренное Законом о защите прав потребителей, свое право на возврат уплаченной за некачественный товар суммы, уплаты продавцом неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы после получения письменной претензии покупателя, штрафа, компенсацию морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, возмещение судебных издержек, понесенных в связи с урегулированием спора с продавцом в судебном порядке.

В связи с этим, при установленных по делу обстоятельствах, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований полагать указанные расходы истца, возникшими из-за действий ответчика.

Суды также учитывали, что получив претензию потребителя, истец не воспользовался возможностью урегулировать конфликт с покупателем в досудебном порядке, не совершил необходимых и достаточных действий для предотвращения наступления для себя негативных последствий в виде ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Таким образом, правильным является вывод судов о недоказанности необходимой совокупности условий для наступления ответственности сервисного центра перед продавцом товара.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, приводимые в судах первой и апелляционной инстанции, которые дали им надлежащую правовую оценку.

Заявленные истцом доводы также сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вышеприведенным судебным актом суда общей юрисдикции по иску потребителя к обществу. Между тем, в силу положений части 3 статьи 65 АПК РФ такие доводы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

Выводы судов по настоящему делу сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А27-26358/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина