Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А56-25375/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25375/2020
15 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮС" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.Тверская д.14,пом.5Н, ОГРН: 1127847618690);

об обязании КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

третьи лица:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА";

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"

при участии

представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности от 09.09.2019

представитель Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 действующей на основании доверенности от 30.12.2019;

представителя Учреждения ФИО4 действующей на основании доверенности от 12.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее по тексту – ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании заключить договор аренды на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

В судебном заседание представитель ООО «Полюс» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Нева-Альянс» 31.08.2006 заключен договор №17/ЗК-06374 (далее — Договор), аренды земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:36:5508:1041, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, участок 23 (юго-западнее дом 32, корп. 1, литера А) площадью 1476 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды участок предоставляется под размещение павильонов.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды, последний действует до 21.08.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 4.3.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Дополнительного соглашения от 15.07.2011, сторонами было согласовано, что арендатор принял и использует на условиям договора аренды земельные участки:

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м. с ООО «Полюс» на новый пятилетний срок на прежних условиях в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Впоследствии, 24.12.2012 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4 согласно которому права и обязанности по договору перешло общество с ограниченной ответственностью «Полюс», кроме того, был изменен срок действия договора до 03.05.2012.

Уведомлением от 05.02.2020 №04-28-3832/20-0-0 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

26.02.2020 ООО «Полюс» направило в Комитет уведомление о намерении продлить действующий договор.

Ссылаясь на бездействие Комитета в переоформлении договора аренды, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона №165-27 размещение НТО на землях и земелных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона №165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.

В статье 6 Закона №165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов (аукциона).

Полномочия Комитета на принятие решения о предоставлении земельного участка для размещения НТО установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2015 № 532 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Постановление № 532).

Порядок принятия решения о заключении договора на размещение НТО определен распоряжением Комитета от 13.12.2016 № 148-р "О порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона" (далее - Распоряжение № 148-р), которым утверждено Положение об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утверждена форма заявки о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и перечень документов, предоставляемых заявителем.

Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона перечислены в пункте 3 статьи 6 Закона № 165-27.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27 договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов может быть заключен в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27 Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом в случае, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона принимается по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27, и по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, в течение пяти рабочих дней с даты поступления заявки.

Судом установлено, что уведомлением от 05.02.2020 №04-28-3832/20-0-0 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Указанное уведомление оспорено Обществом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020, в удовлетворении требования Общества о признании незаконным уведомления от 05.02.2020 №04-28-3832/20-0-0 было отказано.

Судом было установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации , если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление от 05.02.2020 № 04-28-3832/20-0-0 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено Обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при расторжении продленного на неопределенный срок договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» при направлении спорного уведомления действовал в рамках закона, ввиду чего, действий по нарушению прав и законных интересов Истца не допущено.

Из данного уведомления определенно следует наличие возражений арендодателя против продления арендных отношений и волеизъявление на прекращение договора аренды.

Судом установлено, что договорные отношения между Комитетом и Обществом прекращены, законные основания использования Обществом Объектов в настоящий момент отсутствуют.

При этом продолжение пользования Обществом объектом аренды и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений, обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Полюс» просит обязать Комитет заключить договор аренды на новый срок, выразившееся в непродлении договора аренды на новый срок, вместе с тем, каких-либо правовых оснований для обязания заключить соответствующий договор, ООО «Полюс», с учетом принятых ранее арбитражный суд судебных актов не приводит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.