Решение от 10 января 2022 г. по делу № А45-27656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-27656/2021

Решение в виде резолютивной части принято 27 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л. (на основании распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области о передаче судебных дел №109-ГК от 27.12.2021), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной отвесностью «общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Безопасности» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 54994,94 рублей,

установил:

общество с ограниченной отвесностью «общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Безопасности» (далее - ответчик) о взыскании 54994,94 рублей.

Определением от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик мотивированный, документально обоснованный отзыв не представил.

Дело рассмотрено судьей Е.Л. Серёдкиной, на основании распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области о передаче судебных дел №109-ГК от 27.12.2021 и в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд также не нашел, поскольку стороны не заявили ходатайств об утверждении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

29.12.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, 20.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №03М/2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по монтажу системы охранной сигнализации в «Оздоровительном комплексе с аквапарком и гостиницей и газовой котельной» по адресу: ул. Яринская, д. 8.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался выполнить работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты внесения истцом оплаты на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составила 61310 рублей, из которых:

- стоимость материалов - 21310 рублей.

- стоимость монтажных работ (в том числе транспортные и прочие расходы) - 40000 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ должна была производиться истцом в следующем порядке:

- предоплата материалов в размере 100% их стоимости - 21310 рублей;

- предоплата монтажных работ в размере 40% их стоимости - 16000 рублей;

- 60% оставшейся суммы монтажных работ (24000 рублей) оплачивается истцом в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

07.05.2020 истцом была перечислена предоплата ответчику в размере 37310 рублей, что подтверждается платежным поручением №322 от 07.05.2020.

Согласно пункту 6.5. договора в случае, одностороннего расторжения данного договора ответчиком, либо невозможности его исполнения по вине ответчика или по вине обстоятельств, за которые несет ответственность ответчик, ответчик возвращает внесенную истцом сумму предоплаты, а также уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день использования денежных средств в качестве неустойки, в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора.

На основании указанного пункта договора истец также начислил неустойку на сумму неосновательного обогащения в размере 17684,94 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» 20.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности или представлении последним акта сдачи-приемки выполненных работ (иных закрывающих документов), подтверждающих выполнение работ Ответчиком, оплаченных истцом. Однако, на момент подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность не была погашена.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства, а также не возвратил полученные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу №А45-10429/2019 общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО1.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим были установлены вышеуказанные обстоятельства.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 37310 рублей. При этом, истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере.

Судом также установлено, что, исходя из назначения осуществленного платежа, указанного в поручении, денежные средства перечислялись в счет выполнения работ в рамках договора №03М/2020 от 20.04.2020. При этом, оплата производилась по выставленному ответчиком счету.

Отсутствие у истца актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не были выполнены или акты не были представлены ранее, до направления соответствующей претензии.

Иными словами, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору, на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По этой причине, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о факте неисполнения ответчиком обязательств, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком отзыва на заявленные требования, не может быть признано обоснованным.

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения, равно как и факт одностороннего отказа ответчика от исполнения оговора или невозможности его исполнения по вине последнего, что также исключает начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки в размере 54994,94 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина