Решение от 11 декабря 2025 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7418/2024
12 декабря 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловым Э.Н.

при участии: от истца ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 № 22),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249831, Калужская обл., Дзержинский р-он, <...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Калужского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>) о взыскании 1 768 883 руб. при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>), ФИО2 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитолий» (далее – общество «Капитолий») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Калужского филиала (далее – общество «ВСК») о взыскании 1 768 883 руб. страхового возмещения по договору от 22.03.2023 № 23250V7000178-00001 (далее – договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 1 457 452 руб. страхового возмещения по договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы, отложении судебного разбирательства.

Так как эксперт представил письменные пояснения, то на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове эксперта.

В связи с тем, что судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для назначения экспертизы, то согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ввиду того, что, несмотря на неоднократно излагаемые в определениях и устно в судебных заседаниях предложения суда воспользоваться процессуальными правами с соблюдением процессуальных обязанностей и разъяснение правовых последствий несовершения процессуальных действий, ответчик надлежаще не воспользовался процессуальными правами, то, обеспечивая баланс интересов сторон, на основании ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. четвертом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании. Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между страхователем обществом «Капитолий» и страховщиком обществом «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства ScaniaP МПР S30 государственный № О852РВ40 по риску «Ущерб» с выплатой страхового возмещения страхователю, за исключением полной гибели, в случае наступления которой с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю обществу «Сбербанк».

В результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2023 застрахованному имуществу причинен ущерб.

В результате проведенной по заказу страховщика экспертизы эксперт общества «АБС-Экспертиза» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 894 951 руб. - 75% от страховой суммы.

В результате проведенной по заказу страхователя экспертизы эксперт общества «Овалон» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 069 931 руб.

Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства ссылаясь на полную гибель транспортного средства, вместе с тем выплатил страхователю 301 048,00 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о надлежащем исполнении обязательств, истец предъявил иск.

В результате проведения экспертизы эксперт обществу с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» ФИО3 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем MPR S30 МПР-S30 (SCANIA P) 0852PB40 X89S30000DODE2002 в результате ДТП произошедшего 19.06.2023 года, округлено до сотен рублей, составляет: 1 808 500,00 (Один миллион восемьсот восемь тысяч пятьсот) рублей без учета износа 482 000,00 (Четыреста восемьдесят две тысячи) рублей с учетом износа.

Также эксперт представил пояснения о том, что в заключении эксперта № 31-АЭ на стр. 13 п.28 назначаются ремонтные воздействия в виде «замена/окраска новой части». Также на стр.33 таблица 3 п.25 данный элемент учтен в перечне запасных частей которые подвергаются замене

Назначение ремонтного воздействия в виде ремонта на кронштейн запасного колеса и крепления правый было назначено в соответствие с Методическими рекомендациями Раздела VIII, Таблицы 1, Приложения 2.3, Части II п.2.8 который допускает применение ремонтного воздействия «ремонт/окраска» при таких повреждениях как незначительные деформации/изгибы материала. Также стоит отметить, что п. 8.1/8.2 подразумевает замену при таких повреждениях как коробление / Скручивание, которые небыли обнаружены при анализе фотоматериалов.

В отношении корпуса зеркала правого – не назначены ремонтные воздействия в виду того, что данный элемент не предоставлен на осмотр для фиксации повреждений, вследствие чего невозможно обосновать замену данного элемента.

В отношении Реактивной тяги передней нижней назначены ремонтные воздействия в виде замены, что подтверждается на стр.14 и стр.33 таблица 3. п. 29 заключения.

В отношении уплотнителя и кронштейна крыла подкабинного правого - не назначены ремонтные воздействия в виду того, что на данных элементах повреждения не визуализируются, что не обосновывает причину для добавления в расчет данных элементов.

Действующая редакция Методических рекомендаций 2018 г. предписывает определять стоимость ремонта на основании нормативов трудоемкости. Использованные в расчете нормативы (Единые нормы времени, отраслевые руководящие материалы, базы данных автотранспортных предприятий) рассматривают оспариваемые операции не как самостоятельные, а как неотъемлемые технологические составляющие комплексных ремонтных работ.

1. Замеры геометрических параметров (кабины, рамы) являются:

Контрольно-диагностической операцией, стоимость которой относится к затратам на оценку ущерба, а не к восстановительному ремонту.

Обязательным технологическим этапом основных работ по ремонту или замене кузова, кабины или рамы. Норма времени на эти основные работы уже включает время на подготовительные и контрольные операции, включая замеры. Их отдельное включение приводит к двойному счету одних и тех же трудозатрат.

2. Снятие и установка кабины, а также постановка на стапель являются:

• Частью единого технологического процесса работ или работ по замене кабины. Самостоятельного экономического смысла эти операции не имеют — их стоимость неразрывно включена в нормы времени на комплексные работы.

Включение указанных операций отдельными позициями противоречит принципу нормирования труда, заложенному в Методике, и приведет к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций 2018 года, эксперт определяет программу и объем исследований исходя из поставленных перед ним вопросов. В данном случае:

Программа исследования была разработана в соответствии с конкретными задачами экспертизы.

Визуальный осмотр проводился по стандартной методике, предусмотренной разделом 4 Методики.

Акцент был сделан на выявлении явных, визуально определяемых повреждений

Факт смещения кабины, зафиксированный на фотоматериалах, не является безусловным основанием для обязательной проверки элементов подрессоривания поскольку:

Смещение могло быть вызвано повреждением непосредственных элементов крепления.

Для точного определения причин смещения требуются специальные диагностические мероприятия.

Визуальный осмотр не выявил явных признаков деформации элементов подрессоривания.

Действовавшие на момент проведения экспертизы «Методические рекомендации...» (2018 г.) не устанавливают никаких количественных или качественных критериев, касающихся:

Минимального рейтинга или уровня надежности поставщика. Порядка формирования и верения рейтингов поставщиков.

Эксперт руководствовался п. 1.10 и п. 2.7 Части I Методических рекомендаций, где указано, что к источникам информации относятся данные о ценах предложений к продаже, размещенные в сети Интернет. Использованный источник является публичным и общедоступным, а примененные в расчете цены соответствуют данным, актуальным на дату проведения экспертизы. Требования о проверке «рейтинга» поставщика в Методических рекомендациях отсутствуют.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций, эксперт обязан использовать сведения о ценах запасных частей, доступные на рынке в регионе проведения экспертизы. На момент исследования предложения с указанными сроками являлись наиболее краткосрочными из всех доступных в использованных официальных источниках.

Методика не устанавливает никаких предельных сроков поставки и не требует анализа рейтингов поставщиков. Таким образом, применение данных цен полностью соответствует требованиям п. 7.14, а расчет является корректным и обоснованным.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается

страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Из п.п. 12, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 10.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств общества «ВСК» от 04.04.2022, направление на ремонт выдается в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий п. 10.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 3 Особых условий договора страхования при повреждении ТС в результате страховых случаев, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования (полная гибель), Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4. Правил страхования.

В соответствии с пунктами 9.18.2. и 9.25. Правил, страховое возмещение при полной гибели транспортного средства, по выбору выгодоприобретателя, составляет:

- 9.18.2. страховой суммы и наличия волеизъявления собственника ТС о передаче прав на него страховщику по случаям Полной гибели;

- 9.25. По рискам по пп. 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования при Полной гибели ТС при полном имущественном страховании:

Сстр.возм = С.С. - Сготс - Ф, где Сстр.возм - сумма страхового возмещения;

С.С. - страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; Сготс - стоимость остатков, пригодных к использованию;

Ф - франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если Собственник ТС отказался от права на ТС в пользу Страховщика.

Согласно пункту 9.17. Правил, в случае Полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в результате наступления страхового случая застрахованному имуществу по договору в период его действия причинены убытки, то страхователь обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о судебно-экспертной деятельности).

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. АПК РФ с учетом представленных экспертом пояснений, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям АПК РФ и Закону о судебно-экспертной деятельности.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,

заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закон о судебно-экспертной деятельности) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости составленного им исследования не имеется.

Довод о полной гибели транспортного средства опровергается с учетом заключения судебного эксперта.

При этом суд отклоняет как ненадлежащие в отсутствие подписок о предупреждении об уголовной ответственности представленные сторонами заключения экспертов.

Также суд учел последовательное поведение страховщика, который, несмотря на отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на полую гибель транспортного средства, выплатил страховое возмещение частично страхователю обществу «Капитолий», а не выгодоприобретателю обществу «Сбербанк».

Истец не предъявил ко взысканию финансовую санкцию, в связи с чем не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя 1 457 452 руб. страхового возмещения по договору.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации 30 689 руб. судебных расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возврату в размере 3 114 руб., отнесению на ответчика в остальной части, 40 000 руб. судебных издержек ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на него.

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основании ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 108-110, 112167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» 1 457 452 руб. задолженности, а также 27 575 руб. судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» 3 114 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.08.2024 № 57.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» 40 000 руб., внесенных страховым акционерным обществом «ВСК» по платежному поручению от 20.02.2025 № 13054.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» 60 000 руб., внесенных по платежному поручению от 23.04.2025 № 704.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова