Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-80402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80402/22-147-604
г. Москва
04 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙВАРДАДЗОР" (адрес 141503, Россия, Московская обл., Солнечногорск г.о., Солнечногорск г., Обуховская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, 123423, <...>),

третье лицо - МБДОУ «Детский сад № 57»

о признании незаконным решения по делу № РНП-2459эп/21 от 31.01.2022 г.



при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 15.09.2023 г.), ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 24.03.2023 г.)

от третьего лица – неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙВАРДАДЗОР" (далее – Заявитель, Общество, Участник, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения по делу № РНП-2459эп/21 от 31.01.2022 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30 июня 2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А41-26753/22 Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 31 августа 2023 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 57» 19.10.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупке. Начальная (максимальная) цена контракта 2 451 530,71 рублей.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт на завершение работ по благоустройству территории МБДОУ «Детский сад №57» (извещение № 0848300066121000386) от 23.11.2021 № 3504406105621000016 на сумму 1 519 786,71 рублей (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта, поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту.

Согласно приложению № 2 Контракта, срок окончания исполнения обязательств, не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

24.11.2021 Заказчиком направлено письмо в адрес Участника с требованием предоставить Заказчику график выполнения работ и обозначить сроки исполнения Контракта.

27.11.2021 Заказчиком направлена претензия в адрес Участника о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

16.12.2021 Заказчиком направлено письмо в адрес Участника с обоснованием ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

20.12.2021 Заказчиком составлен акт обследования, согласно которому установлено несоответствие выполненных Участником работ объему и качеству, необходимым для исполнения Контракта.

27.12.2021 Заказчиком направлено письмо в адрес Участника о необходимости исполнения обязательств по Контракту.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

29.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

03.01.2022 Заказчиком почтой направлено Решение Участнику, а также по адресу электронной почты. 31.01.2022 Решение размещено на Официальном сайте, а также в ПИК ЕАСУЗ.

13.01.2022 Решение было просмотрено Участником, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 25.01.2022, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

31.01.2022г. УФАС по Московской области приняло решение по делу № РНП-2459эл/21 о включении ООО «СТРОИВАРДАДЗОР» в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, управлением 27.01.2022 на электронную почту Заявителя было направлено уведомление о заседании Комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в Реестр. Заседание Комиссии назначено на 31.01.2022 в 15:00. Электронная почта указана Заявителем в пункте 16 Контракта, а также указана в карточке Общества на Официальном сайте.

Таким образом, Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела № РНП-2459эп/21.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года N 308-ЭС19-23241).

Решение о включении Общества в Реестр было принято Управлением 31.01.2022.

Жалоба Общества была зарегистрирована в Управлении 07.02.2022 за номером 4247/22.

25.02.2022 Управлением жалобы была рассмотрена и направлена почтой по адресу Заявителя. В соответствии с РПО № 12571867256190 18.03.2022 письмо Управления было вручено Обществу почтальоном.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Управление не дало ответ на его жалобу - не обоснован.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования суд руководствуется тем, что Московским областным УФАС России не учтено, что заинтересованное лицо как уполномоченный орган обязано проверять обоснованность одностороннего расторжения контракта Заказчиком прежде, чем вносить Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по завершению работ по благоустройству территории МБДОУ "Детский сад №57" (далее -работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пп. 3.1. 13.1. Контракта (с учетом приложения 2 к Контракту) срок начала исполнения обязательства, не позднее: 0 дн. от даты заключения контракта;

Срок окончания исполнения обязательства, и действия Контракта не позднее: 31.12.2021 (МСК);

В соответствии с п. 2.1. Цена Контракта составляет 1 519 786.71 рублей 71 копейку. НДС 20 % 253 297.79 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Контракта Цена Контракта является твердой и определяется па весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную нет.

Подрядчик работы, предусмотренные Контрактом, выполнил в полном объеме и в установленные Контрактом сроки, о чем неоднократно сообщал Заказчику и предъявлял работы к приемке, что подтверждается также решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.12.2021г.. Подрядчик повторно предъявил работы к приемке путем направления документов (РПО 4150367050231). подтверждающих выполнение работ по Контракту, а именно: Акт выполненных работ по форме КС 2 № 1 от 13.12.2021г. на сумму 1 519 786 руб. 71 коп.; -справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.12.2021 г. на сумму 1 519 786 руб.71 коп.; общий журнал работ № 1/1 1-2021; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 02.12.2021; акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 12.12.2021; фотоматериалы; акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 05.12.2021; фотоматериалы; акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 07.12.2021; фотоматериалы; акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 12.12.2021; фотоматериалы; сертификат соответствия на почвогрунты.

Заказчик, документы получил 18 января 2022г.. выполненные работы не принял, мотивированного отказа от принятия работ не предоставил, работы не оплатил.

В соответствии с п. 1 .ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в порядке ст. 16 АПК РФ также учитывается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26753/22, предметом которого являлась оценка решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. Судом первой инстанции решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №0848300066121000386-К от 23.11.2021 признано не соответствующим законодательству.

Как следует из положений пункта 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 11 - 12 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062), решение о внесении сведений о поставщике в РНП принимается антимонопольным органом в результате проверки факта уклонения от заключения контракта.

При этом, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган при решении вопроса о включения сведений о поставщике в РНП должен дать оценку его действиям с учетом этого.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности, вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

Таким образом, выводы заинтересованного лица сделаны по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Московского областного УФАС России от 31.01.22 № РНП-2459эп/21 является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Решение Московского областного УФАС России от 31.01.22 № РНП-2459эп/21 – признать незаконным и отменить.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна