Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А08-1089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1089/2017
г. Калуга
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ООО «ТехСтрой-Монтаж» ФИО2

от ФИО3

от ООО «Альпийские решения»

от ФИО4


от иных лиц, участвующих в деле


ФИО2 - паспорт РФ;

ФИО5 - представитель по доверенности от 18.04.2018 (3 года),

ФИО5 - представитель по доверенности от 08.06.2017 (3 года),

ФИО5 - представитель по доверенности от 10.09.2018 (3 года),

ФИО6 - представитель по доверенности от 29.06.2016 (3 года),


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО2, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А08-1089/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «ТехСтройМонтаж», должник) конкурсный кредитор ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неоспаривании сделок должника и непроведении общего собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 (судья Родионов М.С.) заявление ФИО4 было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО2 обязанностей, выразившихся в непроведении общего собрания участников общества, отменено. В удовлетворении жалобы ФИО4 в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными актами в части признания бездействия незаконным, конкурсный управляющий ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.06.2018 и постановление от 26.09.2018 в обжалуемой части отменить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на недоказанность кредитором наличия оснований для оспаривания сделок, полагает, что таких оснований не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и ООО «Альпийские решения» поддерживают жалобу, просят принятые по спору судебные акты отменить.

Кредитор ФИО4 в своем отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО5, который также является представителем кредиторов ФИО3 и ООО «Альпийские решения», поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 ФИО6, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае законность определения суда от 14.06.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 проверяется в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Конкурсный кредитор ФИО4, обращаясь с настоящей жалобой, ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении последним требования кредитора об оспаривании сделок должника, совершенных в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, а именно, договоров займа от 29.03.2016, от 31.03.2016; операций по выдаче из кассы должника денежных средств 23.12.2016, 26.12.2016, 30.12.2016; отчуждения имущества (транспортных средств) 21.07.2016, 22.11.2016, 29.12.2016, 20.02.2017; в не проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТехСтройМонтаж» для избрания представителя участников должника для обеспечения интересов участников в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора и отмене определения суда первой инстанции в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего по не проведению общего собрания участников должника.

Отказ в удовлетворении апелляционным судом жалобы кредитора в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по не проведению общего собрания участников должника заинтересованными лицами не обжалуется.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель указывал на то, что ФИО2 не предпринимаются меры к поиску имущества должника, в том числе, по оспариванию сделок, не смотря на то, что в адрес конкурсного управляющего письмами от 09.01.2018, 29.01.2018, 19.02.2018, 16.03.2018 были направлены требования об оспаривании сделок должника: договоров займа от 29.03.2016, от 31.03.2016; операций по выдаче из кассы должника денежных средств 23.12.2016, 26.12.2016, 30.12.2016; отчуждения имущества (транспортных средств) 21.07.2016, 22.11.2016, 29.12.2016, 20.02.2017, совершенных в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Письмом от 23.01.2018, направленном в адрес ФИО4, конкурсный управляющий сообщил, что у него имеются сомнения в возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания указанных сделок, оспаривание сделок может привести к увеличению срока процедуры, что приведет к дополнительным расходам. Конкурсным управляющим будет предложено собранию кредиторов принять решение об их оспаривании.

Как установлено судом, на собрании кредиторов, состоявшемся 12.03.2018, большинством голосов было принято решение - не поручать конкурсному управляющему оспаривать сделки должника по отчуждению транспортных средств от 21.07.2016, 22.11.2016, от 29.12.2016, 20.02.2017.

Письмом от 05.04.2018 конкурсным управляющим отказано ФИО4 в оспаривании сделок должника, в том числе, по договора уступки права требования между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Альпийские решения».

Оценив собранные по делу доказательства в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что конкурсный управляющий, сославшись на решение собрания кредиторов, необоснованно отказал в оспаривании сделок должника, фактически уклонился от исполнения обязанностей и совершения мероприятий, которые могли привести к пополнению конкурсной массы.

Удовлетворяя жалобу кредитора ФИО4, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ФИО4 обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании ряда подозрительных сделок должника на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а именно: договора займа № 5 от 29.03.2016 между бывшим директором должника ФИО7 и должником на сумму 2 500 00 руб.; договора займа № 6 от 31.03.2016 между бывшим директором должника ФИО7 и должником на сумму 730 000 руб.

Кредитором были приведены мотивы и основания для оспаривания сделок, в частности указывалось, что механизм заключения договоров займа использовался в целях пополнения уставного капитала, что позволило на случай банкротства должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО4 просил принять меры по оспариванию финансовых операций по перечислению со счета должника денежных средств на карту ФИО7 и выдаче ему наличных денежных средств из кассы во исполнение договора займа № 5 от 29.03.2016 в общей сумме 2 100 000 руб. по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные предложения были оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения.

Таким образом, ни по собственной инициативе, ни по предложению кредитора, мер по оспариванию сделок в целях пополнения конкурсной массы предпринято не было.

По мнению заявителя, подлежали оспариванию сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, а также после принятия указанного заявления, на основании которых по заниженным ценам произведено отчуждение транспортных средств: погрузчика-экскаватора John deere 325j, 2011 года выпуска, по цене 1 410 000 руб.; погрузчика-экскаватора John deere 325j, 2011 года выпуска, по цене 1 520 000 руб.; автомобиля марки «BMW Х5», 2012 года выпуска, по цене 850 000 руб.; автомобиля марки «Daewoo ULTRA NOVUS» (манипулятор, колесная формула 4x2, грузоподъемность борта - Ют, кран - 7 т), 2008 года выпуска, по цене 480 000 руб.

В подтверждение доводов о несоответствии цены реализации транспортных средств их рыночной стоимости представлены справки оценщика.

Судами установлено, что кредитором были направлены предложения об оспаривании всех сделок с соответствующим правовым обоснованием для их оспаривания, а также гарантирована оплата экспертиз в случае их необходимости.

В обращении к конкурсному управляющему от 16.03.2018 ФИО4 указывал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» были включены требования кредитора ООО «Альпийские Решения» в сумме 2 846 929,76 руб., основанием для установления которых послужил договор уступки прав требований № 3 от 20.04.2017, заключенный между ООО «Альпийские Решения» и ООО «Строй Индустрия».

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 06.03.2017, т.е. до заключения договора уступки права требования, в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 7177746136132 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению ФИО4, нахождение требований ООО «Альпийские Решения» в реестре требований кредиторов может привести к необоснованному удовлетворению требований данного кредитора в ущерб интересам остальных, в связи с чем он предложил конкурсному управляющему принять меры по подготовке и подаче искового заявления о применении последствий ничтожной сделки и исключении требований ООО «Альпийские Решения» в сумме 2 846 929,76 руб. из реестра требований кредиторов.

Данное требование кредитора исполнено не было, несмотря на наличие в его обращении в адрес конкурсного управляющего мотивов и приведение оснований для оспаривания договора цессии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсным управляющим в обоснование своих возражений были приобщены только заключения о нецелесообразности оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств. Анализа иных сделок должника, совершенных в период подозрительности, в том числе, о которых заявлял ФИО4, конкурсным управляющим не представлено

Отрицая необходимость оспаривания вышеуказанных сделок, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что им подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 5 170 549,54 руб., в котором в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 указаны именно выплаты по договору займа в размере 2 100 000 руб. как учредителю должника.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали на то, что предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не освобождает его от обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то добросовестный конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия, по пополнению конкурсной массы, в том числе в результате оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

На основании установленных обстоятельств и в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения с заявлениями о признании недействительными сделок в рамках главы III. 1 Закона о банкротстве, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2. нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, признали жалобу ФИО4 в данной части обоснованной.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы управляющего о том, что предложенные конкурным кредитором для оспаривания сделки были им проанализированы, внимание не принимаются, поскольку, как указали суды, управляющим были проанализированы только часть сделок должника, предложенных кредитором.

Доводы кассатора о том, что им вместо оспаривания сделки с ФИО7 подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехСтройМонтаж», в рамках рассмотрения которого судами будет дана оценка договору займа, были предметом оценки судов и учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что у него не было оснований для оспаривания сделок с ФИО3 и ООО «Альпийские решения», так как обоснованность их требований проверялась судом при включении в реестр, поскольку доказательств тому, что при рассмотрении требований указанных кредиторов судами проверялась законность сделок, положенных в основу заявленных ими требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили правовую оценку, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А08-1089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев

ФИО1