Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А50-6024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5246/22

Екатеринбург

25 июля 2022 г.


Дело № А50-6024/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкая К. А., судей Плетнева В. В., Новикова О. Н. при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседаниис использованием системы веб-конференции кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – общество «Стройгазконсалтинг») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 о приостановлении производствапо апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 по делу № А50-6024/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2022);

общества «Стройгазконсалтинг» – ФИО3 (по доверенности№ 91-21/Дов от 03.12.2021).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2021 Арбитражным судом Пермского края принято к своему рассмотрению заявление общества «Стройгазконсалтинг»о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – общество «Газкомплект», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 11.05.2021 заявление общества «Стройгазконсалтинг» признано обоснованным, в отношении общества «Газкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; требование общества «Стройгазконсалтинг» в размере 23 722 774 руб. 40 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества-должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 31.05.2022 по ходатайству ФИО1 производство по его апелляционной жалобе приостановленодо рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/2019 (6-786).

В кассационной жалобе общество «Стройгазконсалтинг» просит апелляционное определение от 31.05.2022 отменить, в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отказать. Кассатор акцентирует внимание на том, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы за пределами шестимесячного срока на обращение с ними, основания для распространения на него статуса лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и/или обязанностях которого принят обжалуемый акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у апелляционной коллегии не имелось, так как определение от 11.05.2021 не принято о его правах или обязанностях, а также ввиду того, что статус ФИО1 не предоставлял ему права экстраординарного обжалования судебного акта, ссылается на то, что ФИО1 является фактическим бенефициаром общества «Газкомплект», осведомленным как о споре в деле № А40-306529/2019, так и о настоящем деле и обжалуемом судебном акте не позднее даты его размещения в публичном доступе в сети «Интернет»; указанное, по мнению Заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на обжалование определения от 11.05.2021, а у суда апелляционной инстанций – оснований для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие тому, приостановления апелляционного производства.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое апелляционное определение – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6024/2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287, 290 АПК РФ,суд округа пришел к следующим выводам.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021, апелляционный суд руководствовался нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 31.01.2020 по делу № А40-306529/2019 имеет существенное значение для настоящего дела (принцип недопустимости конкуренции судебных актов, принятых в общеисковом порядке и в деле о банкротстве).

Анализируемый вывод апелляционной коллегии является правильными обоснованным, соответствующим правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Более того, суд округа учитывает, что определением от 05.07.2022суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по вопросуо возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Что касается доводов кассационной жалобы, связанных с несогласием общества «Стройгазконсалтинг» с обжалуемым судебным актом в части восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то таковые судом округа во внимание не принимаются, поскольку статьями 117 и 259 АПК РФ возможность обжалования судебного актао восстановлении пропущенного процессуального срока не предусмотрена, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует, вследствие чего предметом самостоятельного обжалования в порядке кассационного производства являться не может; в данной части Кассатор вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц,суд округа приходит к заключению о том, что вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для приостановления производствапо апелляционной жалобе является правильным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм процессуального праваи соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебногоакта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение от 31.05.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведеннымв кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд округа



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года по делу № А50-6024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова