Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-88514/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-88514/22-158-49808 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

истца: ФИО2

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТО" (129075, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НОВОМОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 24, ЭТАЖ АНТ-ЛЬ 1-ГО ЭТАЖА, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о признании.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22 апреля 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06 февраля 2020 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия решения (по всем вопросам повестки дня) внеочередного общего собрания участников ООО «МОСАВТО» (ИНН: <***>), проведенного на основании уведомления от имени ФИО5 от 11.03.2022 в форме заочного голосования со сроком возврата опросного листа – до 31.03.2022, оформленное протоколом от 01.04.2022 «внеочередного общего собрания участников ООО «МОСАВТО», проведенного путем заочного голосования (по инициативе ФИО5)», на основании которого нотариусом г. Москвы ФИО6 выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица 77 АГ 9101976 от 01.04.2022, зарегистрированное в реестре № 77/307-н/77-2022-1-786.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявления, пояснив, что при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества были допущены существенные нарушения закона, которые свидетельствуют о том, что принятые по результатам проведения такого собрания решения являются ничтожными.

Ответчик рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, не оспаривал обстоятельства, изложенные в основании искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является участником (с долей в участия в уставном капитале 29,88663714%) и генеральным директором ООО«МОСАВТО», что подтверждается протоколом №1 от 28.06.2018 Общего собрания (т. 1 л.д.60-74), протоколом от 28.06.2018 об итогах голосования на годовом Общем собрании, листом записи ЕГРЮЛ от 05.02.2019.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 19.04.2022 истцом было получено письмо (РПО № 80112369051602) от имени участника Общества ФИО5 с письменным уведомлением, датированным 11.03.2022, «о проведении внеочередного общего собрания участников «Мосавто» путем проведения заочного голосования».

Данное почтовое отправление было направлено в адрес истца 17.03.2022 в период его пребывания за границей Российской Федерации. На территорию России истец возвратился 03.04.2022, что подтверждается отметками в заграничном паспорте, копиями электронных авиабилетов и посадочными талонами.

Согласно тексту указанного уведомления ФИО5 – председатель Совета директоров и участник Общества с долей в уставном капитале 26,1512057%, самостоятельно инициировала созыв и проведение внеочередного общего собрания участников Общества путем заочного голосования (опросным путем) по следующим вопросам повестки дня:

Досрочное расторжение с 01.04.2022 года трудового контракта с Генеральным директором общества – ФИО2 и избрание нового Генерального директора – ФИО7. Трудовой контракт с новым руководителем подписать Председателю Совета директоров.

Обязать Генерального директора ООО «Мосавто» решить спорный вопрос распределения коммунальных ресурсов между фактическими потребителями (ИП ФИО8 ИП ФИО2) – на справедливых условиях (учете фактического потребления).

Согласовать возможность ежемесячного контроля за снятием показаний приборов учета коммунальных ресурсов (или расчетов в случае распределения ресурсов по площади помещений) – любому участнику общества, владеющего более 10% долей в уставном капитале общества.

В связи с отсутствием в обществе документа, регламентирующего порядок проведения собрания путем заочного голосования и отсутствие возражений у большинства участников общества: одобрить проведение общего собрания в приложенной мной форме со сроком возврата опросного листа – до 31 марта 2022 года (включительно).

Госрегистрацию смены руководителя общества поручить новому Генеральному директору, а прежнему руководителю передать все документы общества в двухдневный срок со дня государственной регистрации в ЕГРЮЛ факта смены генерального директора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.04.2022 был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МОСАВТО» согласно которого, по результатам проведения заочного голосования были приняты следующие решения:

1. Досрочное расторжение с 01.04.2022 года трудового контракта с Генеральным директором общества – ФИО2 и избрание нового Генерального директора – ФИО7. Трудовой контракт с новым руководителем подписать Председателю Совета директоров.

2. Обязать Генерального директора «Мосавто» решить спорный вопрос распределения коммунальных ресурсов между фактическими потребителями (ИП ФИО8 ИП ФИО2) – на справедливых условиях (учете фактического потребления).

3. Согласовать возможность ежемесячного контроля за снятием показаний приборов учета коммунальных ресурсов (или расчетов в случае распределения ресурсов по площади помещений) – любому участнику общества, владеющего более 10% долей в уставном капитале общества.

4. В связи с отсутствием в обществе документа, регламентирующего порядок проведения собрания путем заочного голосования и отсутствие возражений у большинства участников общества: одобрить проведение общего собрания в приложенной мной форме со сроком возврата опросного листа – до 31 марта 2022 года (включительно).

5. Госрегистрацию смены руководителя общества поручить новому Генеральному директору, а прежнему руководителю передать все документы общества в двухдневный срок со дня государственной регистрации в ЕГРЮЛ факта смены генерального директора. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного протокола.

Из текста данного протокола следует, что истец участия в соответствующем голосовании не принимал.

Согласно п. 11.1. Устава Общества срок полномочий истца как генерального директора Общества составляет 15 лет и исчисляется с даты избрания его генеральным директором, т.е. с 28.06.2018 (протокол №1 от 28.06.2018 Общего собрания).

В силу подпункта 9.3.3. пункта 9.3. Устава к компетенции общего собрания участников Общества, в частности, относится: избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п. 9.10 Устава решения общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием. Общее собрание участников правомочно принимать решения по повестке дня, если на нем присутствуют участники Общества, совокупный размер долей в уставном капитале которых составляет не менее 75% (если иной кворум не предусмотрен императивной нормой действующего законодательства).

Таким образом, анализ названных положений Устава Общества позволяет сделать вывод о том, что 9.10 Устава Общества установлен специальный кворум присутствия в 75 и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, если иной кворум не установлен императивной нормой действующего законодательства. При этом суд отмечает, что ни Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ), ни корпоративный закон не содержат императивные нормы об ином императивном кворуме присутствия для принятия решений по вопросам повестки дня, указанным в уведомлении от имени ФИО5 «о проведении внеочередного общего собрания участников «Мосавто» путем проведения заочного голосования», датированном 11.03.2022, в частности, по вопросу № 1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании нового генерального директора.

Согласно п. 9.8. Устава решение по вопросам, указанным в подпунктах 9.3.2.-9.3.4., 9.3.9.,9.3.10., 9.3.24 – 9.3.31, 9.3.33.-9.3.41. пункта 9.3 настоящего Устава, принимаются большинством не менее ¾ (трех четвертых) голосов от общего числа голосов участников Общества, присутствующих на общем собрании, если иной кворум для принятия решения по повестке дня не предусмотрен императивной нормой действующего законодательства.

Таким образом, пунктом 9.8. Устава установлен кворум принятия решения Общим собранием участников Общества. При этом данное положение Устава необходимо применять в совокупности и системной связи с п. 9.10. Устава (кворум присутствия). То есть «кворум принятия решения» первично обусловлен наличием «кворума присутствия» и автоматически будет отсутствовать в случае отсутствия «кворума присутствия».

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 (оспоримость решения собрания) ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец, как участник Общества с долей участия 29,88663714% не принимал участие в голосование по вопросам повестки дня, предложенным ФИО5, суд приходит к выводу, что решения, оформленные протоколом от 01.04.2022 являются ничтожными, поскольку при их принятии отсутствовал как «кворум присутствия (п. 9.10 Устава: 75% от общего числа голосов участников Общества), так и «кворума принятия решения» (п. 9.8 Устава: не менее ¾ (трех четвертых) голосов от общего числа голосов участников Общества, присутствующих на общем собрании).

Делая вывод о необходимости соблюдения при принятии оспариваемых решений «кворума присутствия», суд исходит из того, что из буквального содержания заявления ФИО5 от 01.04.2022 в адрес нотариуса, а также выданного нотариусом г. Москвы ФИО6 свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 01.04.2022 (т. 2 л.д.14-16, 76-78) следует, что спорное внеочередное общее собрание участников Общества проводилось 01.04.я 2022 года в 12:00 в помещении нотариальной конторы, находящейся по адресу: <...>, каб. 3.

Таким образом, в действительности спорное собрание применительно к ст. 37 и 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было проведено путем совместного присутствия (т.е. в очной форме), а не в заочном порядке. На собрание в нотариальную контору явились, то есть совместно присутствовали, отдельные участники Общества.

В подобной ситуации, к порядку проведения спорного внеочередного собрания, фактически состоявшегося 01.04.2022 года в 12:00 в помещении нотариальной конторы, в подлежат применению пункты 9.8 и 9.10 Устава Общества о кворуме присутствия и кворуме принятия решения в их совокупности и системной связи.

При этом содержащиеся в оспариваемом протоколе от 01.04.2022 ссылки на некие уставы ОАО и АО (правопредшественников Общества, исключенных из ЕГРЮЛ), а также на голосование большинством членов Совета директоров, применительно к определению наличия кворума юридического значения не имеют как не основанные на положениях Устава Общества и нормах действующего законодательства, в частности, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Признавая правомерным позицию истца по настоящему делу, суд также считает обратить внимание на следующие нарушения положений корпоративного закона, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений.

В соответствии с п.п. 9.13.-9.14. Устава, а также пунктами 2 и 3 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников Общества созывается генеральным директором Общества по его инициативе, по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Генеральный директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания Участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания Участников Общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного Общего собрания Участников Общества указанное Общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть генеральный директор. Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом, указанные в статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Таким образом, у любого участника Общества, обладающего в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества, может возникнуть самостоятельное право на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников Общества лишь в исключительном случае: при условии, что первоначально данный участник обратится в Общество (по месту нахождения его единоличного исполнительного органа: «юридический адрес») с письменным требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества, и это требование участника в установленный законом срок не было удовлетворено генеральным директором.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 обращалась с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с соответствующей повесткой дня.

Таким образом, в отсутствие предварительного обращения в Общество с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников у ФИО5 отсутствовало право на самостоятельный созыв и проведение спорного собрания по уведомлению, датированному 11.03.2022, «о проведении внеочередного общего собрания участников «Мосавто» путем проведения заочного голосования».

Судом при рассмотрении дела также не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении спорного собрания. Напротив, ранее судом было установлено, что истец соответствующее уведомление получил уже после составления оспариваемого протокола.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания спорного внеочередного общего собрания, заочного голосования участников Общества на основании уведомления от имени ФИО5 от 11.03.2022, и как следствие, влекут недействительность решения этого собрания, оформленного протоколом от 01.04.2022.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всей необходимой информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Пунктом 9.11 Устава ООО «МОСАВТО» предусмотрено, что решение Общего собрания участников Общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что Обществом не утвержден внутренний документ, определяющий порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Проведение собрания в заочной форме допускается законом и Уставом Общества, однако, возможно только при условии наличия в Обществе утвержденного внутреннего документа (Положения) о проведении общего собрания участников Общества.

Из буквального толкования п. 3 ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что порядок проведения заочного собрания должен определяться внутренним документом общества.

Из п. 9.3.33 Устава Общества и подп. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) прямо относится к компетенции общего собрания участников Общества.

На основании изложенного определение порядка, сроков и иных условий проведения заочного общего собрания участников Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, самостоятельное определение участником Общества порядка, сроков и иных условий (в частности, срока возврата опросного листа) проведения внеочередного общего собрания участников Общества в форме заочного голосования выходит за пределы его компетенции и нарушает положения Устава Общества, содержащиеся в п. 9.3.33, а также требования п. 3 ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иные доводы истца относительно нарушений, допущенных по результатам оформления протокола от 01.04.2022, судом не оцениваются, поскольку результатах их оценки не сможет повлиять на суть принятого судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требованиях.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным (ничтожным) с момента принятия решения (по всем вопросам повестки дня) внеочередного общего собрания участников ООО «МОСАВТО» (ИНН: <***>), проведенного на основании уведомления от имени ФИО5 от 11.03.2022 в форме заочного голосования со сроком возврата опросного листа – до 31.03.2022, оформленное протоколом от 01.04.2022 «внеочередного общего собрания участников ООО «МОСАВТО», проведенного путем заочного голосования (по инициативе ФИО5)», на основании которого нотариусом г. Москвы ФИО6 выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица 77 АГ 9101976 от 01.04.2022, зарегистрированное в реестре № 77/307-н/77-2022-1-786.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТО" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко