Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А43-19839/2024г. Владимир «01» апреля 2025 года Дело № А43-19839/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025. Полный текст постановления изготовлен 01.04.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу № А43-19839/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 281 504 руб. стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «ПрестижСервисГрупп» (далее - ООО «ПрестижСервисГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение, ответчик), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее - Управление, ответчик) о взыскании 281 504 руб. стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее - ООО «НАД»), общество с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой». Решением от 30.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Управления в пользу ООО «ПрестижСервисГрупп» 281 504 руб. ущерба, 5000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, а также 478 руб. 92 коп. почтовых расходов и 8630 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Учреждению отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ПрестижСервисГрупп» к Управлению о взыскании денежных средств, отказать. Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ответственным за надлежащее состояние дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «НАД», которое должно было осуществлять ликвидацию выбоин и в этой связи ООО «НАД» является надлежащим ответчиком по данному спору. Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.12.2023 около 07 час. 00 мин. двигаясь по 430 км. автодороги М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород - Уфа (участок южного обхода г. Нижний Новгород) в границах Богородского муниципального округа Нижегородской области, ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ПрестижСервисГрупп», совершил наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2023, актом инструментального обследования на месте ДТП от 22.12.2023 (зафиксирован размер ямы (выбоины) длина 121 см, ширина 95 см, глубина 8,5 см, площадь – 1,15 м2). В указанный период времени на мостовом сооружении проводились планово-предупредительные работы на путепроводе через автомобильную дорогу на 429 км + 540 м автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (обход г. Нижнего Новгорода). Владельцем указанного участка автодороги является Управление. ООО «ПрестижСервисГрупп» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилось в ООО «Сфера оценки». Согласно экспертному заключению № 49-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер <***>, составила 281 504 руб. За проведение экспертизы истцом по платежному поручению от 26.06.2024 № 2240 перечислены денежные средства 5000 руб. ООО «ПрестижСервисГрупп» направило в адрес Учреждения претензию от 10.04.2024 с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений установленных требований. Согласно статье 3.2 Устава Федерального казенного учреждения «Управление магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. С учетом фактических обстоятельств дела суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Управление является юридическим лицом, на которое возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния вышеуказанной автомобильной дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. При этом наличие государственных контрактов на содержание и некапитальный ремонт автомобильной дороги со сторонними организациями не освобождает Управление, как владельца автомобильной дороги, от обязанности содержать ее в нормативном состоянии и не свидетельствует о принятии необходимых, своевременных и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеназванной автомобильной дороге. Из материалов дела следует, что иных каких-либо сопутствующих неудовлетворительных условий, которые могли способствовать (спровоцировать) ДТП 22.12.2023, кроме дефекта покрытия проезжей части, не выявлено. Факт нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством не установлен. Определением от 22.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано. Управление вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позицию истца в установленном порядке не оспорило, о проведении экспертизы не заявило. Из внесудебного заключения специалиста ООО «Сфера оценки» № 49-24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео (государственный регистрационный номер <***>) составляет 281 504 руб. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что основополагающим условием, спровоцировавшим ДТП 22.12.2023, является дефект в дорожном покрытии автомобильной дороги, ответственность за содержание которой в надлежащем состоянии лежит на ответчике 2, исходя из отсутствия доказательств наличия вины иных лиц в ДТП, принимая во внимание результаты внесудебной экспертизы, которой подтверждается размер причиненного ущерба, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с Управления в пользу ООО «ПрестижСервисГрупп» убытков в виде ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Управления ущерба в размере 281 504 руб., 5000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу № А43-19839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья М.В. Семенова Судьи Н.А. Насонова И.Ю. Митропан Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ПРЕСТИЖСЕРВИСГРУПП" (подробнее)Ответчики:ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (подробнее)Иные лица:ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области (подробнее)Судьи дела:Насонова Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
