Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-2671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2671/19
01 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлением общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных актов (решения от 14.12.2018 по делу № 2126/03 и предписания от 14.12.2018 № 751/03)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир"

Правительство Ростовской области,

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

ООО "Клевер": представитель ФИО1 (доверенность от 19.03.2019);

Городская больница №20: представитель ФИО2 (доверенность от22.03.2019); представитель ФИО3 ( доверенность от 12.09.2018);

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 04.04.2018);

от третьих лиц:

ООО "Сапфир": представитель ФИО5 ( доверенность от 04.03.2019);

Правительства РО: представитель не явился;

ЗАО "Сбербанк-АСТ": представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ь недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.12.2018 по делу № 2126/03 и предписание от 14.12.2018 № 751/03.

Заявление принято к производству судьей Чернышевой И.В., возбуждено дело №А53-2671/2019.

С аналогичными требованиями обратилось Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону". Дело №А53-4503/2019 было принято к производству судьей Чернышевой И.В.

Определением от 15.02.2019 названные дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А53-2671/2019.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", Правительство Ростовской области, Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Представитель ООО "Клевер" в судебном заседании требования поддержала.

Представители больницы на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ростовского УФАС в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель ООО "Сапфир" поддержала позицию антимонопольного органа.

Правительство РО и ЗАО "Сбербанк-АСТ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба участника закупки общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" от 07.12.2018.

В ходе рассмотрения дела комиссией Ростовского УФАС было установлено следующее.

12.11.2018 Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru опубликовала извещение о проведение электронного аукциона № 0358300280418000283 и документацию об аукционе: «Закупка дезинфицирующих средств для медицинских нужд МБУЗ Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону на 2019 год» (Код ОКПД2 20.20.14.000 Средства дезинфекционные).

Идентификационный код закупки: 183616800082061680100100031740000244.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Клевер".

Отклоняя заявку участника ООО "Сапфир", заказчик указал на недостоверность представленных им сведений, а именно:

- по позиции 10 первой части заявки на участие в аукционе: антимикробная добавка бензэтоний хлорид содержится в количестве 0,1 %, что не было подтверждено инструкцией № 018/2018 по применению средства дезинфицирующего антисептик «УМИЛОН (бензэтоний хлорид)», производство ООО «Юнитор».

Согласно представленной инструкции, средство дезинфицирующее антисептик «УМИЛОН (бензэтоний хлорид)» в качестве антимикробной добавки содержит смесь ЧАС (бензэтоний хлорид; N,N диоктилдиметиламмоний; дидецилдиметиламмоний хлорид) - 0,2 % (сумммарно).

Заказчик, отклоняя заявку посчитал, что отсутствуют сведения непосредственно о количестве бензэтония хлорида.

- по позиции №12 раздела 11 к поставке требовалось средство, которое обладает туберкулоцидной активностью.

Заказчиком у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека Федеральное бюджетное учреждение науки Научно-исследовательский институт дезиифектологии (далее ФБУН НИИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора), были истребованы необходимые для определения достоверности сведения.

Согласно полученному заключению ФБУН НИИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253 «О результатах анализа материалов на дезинфицирующие средства производства ООО " «Юнитор"», заявленное средство ЯНИЛИС (ЧАС) при дезинфекции при туберкулезе не эффективно и не может быть использовано в практических условиях в связи с тем, что заявленный состав средства (смесь ЧАС в суммарной концентрации 28,0 % по действующему веществу и отдельные действующие вещества вообще не обладают туберкулоцидной активностью (СанПин 2.1.3.263 0-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»).

Управлением для проверки доводов сторон по позиции №10 был направлен запрос производителю спорного вещества- ООО "Юнитор", из ответа которого следует, что средство дезинфицирующее антисептик «УМИЛОН (бензэтоний хлорид) в качестве одной из субстанций содержит смесь ЧАС, массовая доля бензэтоний хлорид в котором составляет 0,01%.

По позиции №12 комиссия управления сочла полученную заказчиком из НИИ неприменимой в рассматриваемом случае, со ссылкой на отсутствие у Института права давать разъяснения по применению положений Санитарных норм и правил.

По результатам рассмотрения дела, комиссией антимонопольного органа 14.12.2018 принято решение, которым жалоба заявителя признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 закона с выдачей предписания об отмене протоколов, назначении новой даты рассмотрения заявок проведении торгов с наименьшей предложенной ценой и осуществлении процедуры определения поставщика.

Не согласившись с принятыми актами антимонопольного органа, заказчик и победитель спорной закупки обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 6.1 статьи 66 Закона закрепляет, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в составе заявки, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

Спорными по настоящему делу являются две позиции закупаемого товара.

По позиции №10, бензэтоний хлорид комиссия Ростовского УФАС приняла во внимание письмо непосредственно производителя товара ООО "Юнитор" (на данном товарном рынке с января 2018 года), проигнорировав Приказ Министерства здравоохранения России №344 от 10.11.2002 и Порядок, утвержденный решением комиссии ТС от 28.05.2010 №299 и "О применении санитарных норм в таможенным союзе", согласно положениям которых дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства подлежат государственной регистрации и должны быть внесены в Единый реестр свидетельств, размещенный на официальном сайте Евразийской экономической комиссии. Данными сведениями и должны руководствоваться заказчики при формировании аукционной документации и подведении итогов закупок.

Вместе с тем из инструкции, в которой указано: Дезинфицирующее средство – кожный антисептик на основе изопропилового спирта (пропанол-2) – 50%, пропилового спирта (пропанол-1) – 20%, смеси ЧАС (бензэтоний хлорид; N,N-диоктилдиметиламмоний хлорид; дидецилдиметиламмоний хлорид) – 0,2% (суммарно) с функциональными и смягчающими кожу рук добавками, достоверно установить массовую долю конкретно "бензэтоний хлорид" не представляется возможным.

Выводы суда о необходимости указания в заявке массовой доли требуемого вещества в составе закупаемого товара подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу N А03-7851/15 и с которой согласился Верховный Суд Российской Федерации. (Определение от 24 мая 2016 г. N 304-КГ16-4610).

В нарушение приведенных норм, комиссия Ростовского УФАС запросила производителя и положила его ответ в основу принятого решения.

По позиции №12 антимонопольный орган, в противовес позиции №10, признал необоснованным ответ научно-исследовательского института, полученный на запрос заказчика, проигнорировав то обстоятельство, что данный институт создан еще в1933 году, является старейшим специализированным научным учреждением, осуществляющим комплексные научные исследования в области дезинфектологии, является самым крупным специализированным научно-исследовательским учреждением, единственным в России и не имеющим аналогов в мире, осуществляющим прикладные научно-исследовательские работы в данной области, им подготовлено более 50 нормативных и методически документов – санитарных правил и рекомендаций, действующих и используемых по данной отрасли.

Кроме того, комиссией Ростовского УФАС не дана оценка возможности комиссии заказчика реально в течение одного дня, установленного для поведения результатов и оценки первых частей заявок, получить информацию, которую антимонопольный орган получил за период рассмотрения дела. Соответственно правомерность действий членов комиссии должны были быть даны с учетом этого обстоятельства, но этого сделано не было.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно отклонил заявку ООО Сапфир, поскольку заявка участника не содержала конкретные показатели предлагаемого товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителей по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.12.2018 по делу № 2126/03 и предписание от 14.12.2018 № 751/03.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону" расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева