Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А65-3549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3549/2019

Дата принятия решения – 05 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омни Технологии", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, взыскании 3 076 567.98 руб. убытков, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Казанькомпрессормаш» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2019 г., ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 28.02.2019 г., удостоверение №2257, ФИО6, директор, по паспорту

от третьего лица – ФИО7, представитель по доверенности от 03.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омни Технологии", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, взыскании 3076567.98 руб. убытков, 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 24.04.2019 удовлетворил ходатайство истца, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора АО «КазаньКомпрессорМаш» (ИНН <***>). Принял ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы к рассмотрению.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство, которым поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства, ходатайствовал об участии представителя истца при проведении экспертизы

Определением от 26.06.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации ЭЦП «Топ Эксперт» ФИО8 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1.Соответствует ли конструктивное исполнение и геометрические размеры фильтра очистки природного модели 321VGC.519 с комплектом фильтрующих элементов на пусконаладку, поставленного ответчиком истцу, требованиям и установленным параметрам, указанным в опросном листе №120/187 от 21.10.2015г. (Приложение №2 к договору №20-15- 3084 от 29.10.2015) и графике выдачи исходных данных для привязки фильтров-сепараторов в проекте ДКС «Самбургского месторождения» (приложение №3 к договору)? 2.Были ли соблюдены требования нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, Технические регламенты, ТУ и пр.), относящейся к соответствующему виду, роду оборудования, при проектировании и производстве фильтр-сепараторов ФС-2 321VGC.519? 3.Возникает ли пульсация газа и резонансные колебания фильтрующих элементов в потоке газа, исходя из конструктивного исполнения фильтра очистки природного модели 321VGC.519 с комплектом фильтрующих элементов на пуско-наладку, поставленного ответчиком истцу, в условиях их нормальной эксплуатации в соответствии с допустимыми техническими параметрами, указанными в опросном листе №120/187 от 21.10.2015г. (Приложение №2 к договору №20-15-3084 от 29.10.2015) и графике выдачи исходных данных для привязки фильтров-сепараторов в проекте ДКС «Самбургского месторождения» (приложение №3 к договору) и могло ли это привести к разрушению фильтрующих элементов и элементов их крепления? 4.Были ли превышены допустимые технические эксплуатационные параметры, указанные в «паспорте на товар» (паспорт 199.6602.00.000 ПС заводской №151681 на блок фильтра очистки природного газа модели 321VGC.519») и в «руководстве по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию» (руководство по эксплуатации 321VGC.519 РЭ, Блок очистки природного газа 321VGC.519), направленному ответчиком истцу в соответствии с графиком выдачи исходных данных для привязки фильтров-сепараторов в А65-3549/2019 - код доступа 5 проекте ДКС «Самбургского месторождения» (приложение №3 к договору) при реальной эксплуатации поставленного ответчиком оборудования и возможно ли вследствие этого разрушение фильтрующих элементов и элементов их креплений? 5.Что могло послужить причиной разрушения внутренних фильтрующих элементов фильтр-сепараторов ФС-2 321VGC.519? Связано ли разрушение креплений фильтрующих элементов с недостатками конструкции или качеством изготовления? 6.Могло ли повлиять на работоспособность компрессоров (его вибросостояние) разрушение элементов конструкции сепаратора? Производство по делу приостановлено до 14.08.2019г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 15.08.2019г.

14.08.2019 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 15.08.2019 суд ходатайство Автономной некоммерческой организации ЭЦП «Топ Эксперт» удовлетворил. Срок проведения экспертизы продлил до 16 сентября 2019 года.

16.09.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 03-09/2019 от 03.09.2019. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

по 1 вопросу: Конструктивное исполнение фильтра очистки природного газа модели 321VGC.519 выполнено стандартным для семейства фильтров-коалесцеров. На корпусе фильтра размещены люки обслуживания, патрубки для присоединения трубопроводов и контрольно-измерительных приборов, см. например (https://sargs.ru/produkciya/filtry_separatory_gaza/koalescery.html.) Интернет сайт «Завод ГазСинтез». Газовые фильтры - коалесцеры) и в соответствии с требованиями опросного листа № 120/187 от 21.10.2015 г. [1]. Геометрические размеры определенные разработчиком изделия соответствуют также основным требуемым Заказчиком характеристикам, указанным в приложении № 4 договора № 20-15-3084 от 29.10.2015 г, см. [4] - Техническая часть технико-коммерческого предложения № 519-1015-09 «блок сепаратора пpoмeжyтoчнoгo» Фильтр очистки природного газа модели 321VGC.519 в блочном исполнении от 29.10.2015.

По 2 вопросу: Претензий от Заказчика о несоблюдении вышеперечисленных требований нормативно-технической документации при проектировании и производстве фильтр-сепараторов ФС-2 321VGC.519 в представленной эксперту документации не выявлено. Акт технического освидетельствования «Фильтра очистки природного газа ^модели 321VGC.519 поз ФС-2/3, зав. №151681, per. 5112» от 02.11.2018, составленный по итогам эксплуатации и подписанный представителями АО «АрктикГаз», АО «КМПО»-ЗМЗ, ООО «Омни технологии» подтверждает, «что внутренним осмотром каких-либо нарушений конструкции, деформации, нарушений целостности сосуда (фильтра) не выявлено.

По 3.4 вопросам: Пульсация газа на всем протяжении анализируемых трендов на всех трех линиях за весь рассматриваемый период не наблюдается. Линии, характеризующие мгновенный объем и давление протекающего через фильтр ФС-2 газа носят линейный характер со спадами и подъемами, выражающими изменение объема и давления протекающего газа или остановку линии. Пульсации газа мгновенного объема и давления на треках были бы выражены в виде неких синусоидальных кривых, повторяющих свою форму на протяжении некоторого периода и пульсирующее изменение объема и давления проходящего газа - это не наблюдается.

Данные трендов всех трех линий ГПА 1, 2. показывают явное превышение допустимых технических эксплуатационных параметров, указанных в «паспорте на товар» (паспорт 199.6602.00.000 ПС заводской №15161 на блок фильтра очистки природного (газа) модели 321VGC.519) и в «руководстве по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию (Руководство по эксплуатации 321 VGC.519 РЭ, Блок очистки природного газа 321VGC.519.), при эксплуатации поставленного ответчиком оборудования и разрушении вследствие этого фильтрующих элементов и элементов их креплений. В начальный период работы линии хотя и работали в паспортном режиме, но даже в момент запуска перепад давления был уже значителен, что говорит о работе линий до начала регистрации характеристик системами автоматической фиксации. Дальнейшее постепенное их засорение механическими примесями в непредусмотренным техническими условиями завышенном режиме приводило к работе в условиях сначала сверхдопустимого перепада давления 250 кПа, а затем и разрушению фильтрующих элементов, выявлен на всем протяжении исследуемого периода хаотичный характер изменения графика перепада давления с падением до «0», ростом за уровень 250 кПа и промежуточными между этими крайними точками локальными значениями, что требовало остановки работы линий и устранения причин такой работы, что не было сделано.

По 5 вопросу: Практически на всем 3-х месячном рассматриваемом периоде тренды показывали превышение нормативного уровня перепада давления в 100 кПа, при котором происходит замена фильтрующих элементов и дальнейшую их эксплуатацию в условиях практически отсутствующей фильтрующей их способности из-за зашлаковывания фильтрующего материла твердыми механическими включениями. Такие условия эксплуатации фильтров ФС-2, не обеспечивающие регламентных норм эксплуатации и привели к такому результату, когда сверхдопустимый перепад давления, а правильнее сказать - сверхзавышенное внутреннее давление в фильтрующих элементах привело не только к уносу внешней коалесцирующей оболочки, но и к разлому металлической обечайки, удерживающей складчатый фильтровальный материал и последующему разрыву и выносу этого материала, см. фото 1,2.

Эксперт не имеет оснований связывать разрушение креплений фильтрующих элементов с недостатками конструкции или качеством изготовления, поскольку исследование показывает нарушение норм эксплуатации в величинах приближающихся к расчетным пределам прочности элементов крепления фильтроэлемента от действия внутреннего давления, во всяком случае, выходящих за пределы диапазона измеряемых величин, которые в 2,5 раза превышают нормативную величину, при которой должна происходит замена отработавшего свой ресурс фильтровальных элементов.

По вопросу 6: Эксперт не имеет возможности ответить на этот вопрос ввиду невозможности обследования линий очистки газа в целом, отсутствия понимания во взаимном расположении установки фильтров ФС-2 и компрессоров, о которых задан вопрос, наличии между ними дополнительных узлов и механизмов, предохраняющих компрессора от попадания в них вместе с механических включении.

Определением от 17.09.2019 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил письменные пояснения по заявленному ходатайству.

Суд определил принять данное ходатайство к рассмотрению, вызвать в суд для дачи пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации ЭЦП «Топ Эксперт» ФИО8.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Эксперт Автономной некоммерческой организации ЭЦП «Топ Эксперт» ФИО8, ходатайствовал о перерыве, для ознакомления с ходатайством истца, и предоставления письменных пояснний.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для предоставления письменных пояснений в судебном заседании 28.10.2019 года был объявлен перерыв до 30.10.2019 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в присутствии сторон.

Эксперт Автономной некоммерческой организации ЭЦП «Топ Эксперт» ФИО8, пояснил, что натурный осмотр не был проведен виду того, что к эксперту были предъявлены требования, не предусмотренные законом, документов было предоставлено достаточно для дачи заключения, кроме того, на момент осмотра прошло более года, что существенно изменяло картину объекта и предоставляло текущую информацию. В части указания единственного источника в сети интернет, пояснил, что данный источник содержит все необходимые исходные данные. Ответы на вариативные вопросы даны экспертом в рамках компетенции. Представил письменные пояснения по существу.

Третье лицо с иском не согласился, пояснил, что им осуществлена ревизия объекта, считает, что повреждения не связаны с конструктивными недостатками, причины поломки по его мнению вызвана не правильной эксплуатацией, считает, что натурный осмотр объекта зафиксирует лишь те ремонтные работы и работы по очистке, которые были им проведены в период ревизии и ремонта, поскольку все имеющиеся на момент ревизии повреждения были устранены.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил иск удовлетворить, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против назначения повторной экспертизы.

Третье лицо пояснил, что натурный осмотр не позволит восстановить прежнюю картину, в виду ремонтных работ проведенных им с объектом исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявлений ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции технического назначения № 20-15-3084 от 29.10.2015 г.. После ввода газоперекачивающих агрегатов в промышленную эксплуатацию в оборудовании, входящем в комплект поставки Ответчика были выявлены дефекты. Доводы Истца о неверном конструкторском исполнении фильтр-сепараторов подтвердились результатами технической экспертизы, проведенной 000 ИВЦ "Инжехим". Истцом понесены убытки по произведению ревизии и ремонту Сменной проточной части (ротор, корпус) зав. № 43ГЦ2-163/18-108.. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение сторон, эксперта, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции технического назначения, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю Блок сепаратора промежуточного для 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ (далее Товар) в номенклатуре, количестве и ценах, указанных в Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указываются основные характеристики Товара, нормативные требования к качеству, сроки и иные условия поставки, отгрузочные реквизиты поставляемого Товара. Спецификация оформляется как приложение к настоящему Договору и подписывается обеими Сторонами. Товар предназначен для использования в составе Газоперекачивающих агрегатов, изготавливаемых и поставляемых Покупателем для Объекта: Дожимная компрессорная станция», расположенного на Стройке: «Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ».

Согласно п. 2.1.3. Договора ответчик обязался изготовить Товар, соответствующий по конструкторскому исполнению, качеству и комплектности опросному листу № 120/187 от 29.09.15 (в редакции № 4 от 21.10.15 г.) на Блок-сепаратора промежуточного для 43ГЦ2-163/18-08 ГТУ (Приложение № 2 к Договору) и технической части Технико-коммерческого предложения № 519-1015-09 "БЛОК СЕПАРАТОРА ПРОМЕЖУТОЧНОГО" Фильтр очистки природного газа модели 32IVG.519 в блочном исполнении от 29.10.15 г. (Приложение № 4 к Договору).

Пунктом 2.1.6 стороны обусловили, что Поставщик признает, что до подписания Договора получил опросный лист №120/187 от 29.09.2015г на Блок сепаратора промежуточного для 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ (Приложение №2), ознакомился с ним и подписанием Договора выражает свое согласие на изготовление и поставку Товара в соответствии с ним.

Согласно пункту 3.2 договора, гарантийный срок на Товар составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента поставки. Гарантия не применяется, если: Товар использовался не по назначению или были нарушены условия его хранения и эксплуатации, оговоренные в технической документации; Товар имеет повреждения, вызванные действиями третьих лиц, за действия которых Поставщик не отвечает, при монтаже, установке или обслуживании, не соответствующими рекомендациям изготовителя по монтажу, установке Товара или технической документации (руководству) по обслуживанию и эксплуатации Товара, прилагаемой к Товару при его передаче Покупателю (Грузополучателю).

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока Товар окажется дефектным по вине Поставщика или не будет соответствовать условиям Договора, ГОСТам, ТУ изготовителя, прилагаемой технической документации (техническому паспорту, руководству и др.), сертификатам качества или иным документам на Товар, Поставщик обязуется в согласованный с Покупателем срок, за свой счёт без увеличения стоимости Договора, устранить дефекты или заменить дефектный, не соответствующий условиям Договора Товар, на надлежащего качества новый Товар. Возврат и замена дефектного Товара осуществляется Поставщиком за свой счет в сроки, дополнительно письменно согласованные Сторонами.

При этом. если для устранения дефекта или замены Товара требуется более 30 (тридцати) календарных дней, то Покупатель вправе отказаться от такого Товара и потребовать возврата в 7-дневный срок уплаченных за него денежных средств, а также возмещения убытков. В этом случае Покупатель вправе расторгнуть Договор путем направления Поставщику письменного уведомления о расторжении Договора по электронной почте, факсу, почте или нарочным. Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком от Покупателя уведомления о расторжении Договора (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что если устранение каких-либо недостатков Товара производится по согласованию между Сторонами силами Покупателя, Поставщик обязан в 7-дневный срок возместить Покупателю связанные с этим расходы.

Актом о завершении пуско-наладочных работ от 09.06.2017 г. и от 27.06.2017 г. подтверждается проведение пуско-наладочных работ с использованием блок фильтров очистки природного газа модели 321 VGC.519, по итогам которых работы считаются выполненными, блоки фильтра очистки природного газа модели 321 VGC.519 были допущены к проведению комплексных испытаний.

Актами о проведении 72-х часовых испытаний и передачи в промышленную эксплуатацию ГПА от 16.07.2017 г., от 19.07.2017 г., от 21.07.2017 г. подтверждается ввод в промышленную эксплуатацию газоперекачивающих агрегатов ГПА-16 «Волга» 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ, в составе которых продукция, поставленная Ответчиком. Установлено, что системы ГПА обеспечили бесперебойную работу технологического оборудования ГПА-16 «Волга» 43ГЦЫ63/18-108 ГТУ зав№ ГПА-16 «Волга» 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-003 с установкой компрессорной 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ станционный номер 3 (позJ. 1.1) в режиме «МАГИСТРАЛЬ» в течении 72-х часов с удовлетворительным результатом и считаются переданными в промышленную эксплуатацию.

22.10.2018 г. при вскрытии люк-лаза с защитной решеткой, расположенного на входе в компрессорный агрегат 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-003, станционный № 3 обнаружены разрушенные внутренние фильтрующие элементы промежуточного блока фильтра-сепаратора. По итогам осмотра 26.10.2018 г. был составлен акт №52/18-Самб.

31.10.2018 г. на ГПА-16 «Волга» 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-002, станционный №2 произошел аварийный останов со стравливанием, по вибрации ВКД. Эксплуатирующей организацией было принято решение о вскрытии люк-лаза входного патрубка ВКД, при осмотре специалистами были обнаружены куски ткани, перфорации, а также крышка фильтрующего элемента. Специалисты также пришли к выводу о необходимости осмотреть фильтр очистки природного газа модели 321 VGC.519 ФС-2. По итогам осмотра 01.11.2018 г. был составлен акт №54/18-Самб.

08.11.2018 г. был произведен аварийный останов ГПА-16 "Волга" 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-001, станционный № 1. После демонтажа фильтроэлементов из корпуса ФС-2 (10.11.2018 г.) обнаружены разрывы самих фильтроэлементов в количестве 4 шт. По итогам осмотра 12.11.2018 г. был составлен акт № 55/18-Самб.

Письмом исх. №23ТД-2438 от 26.10.18 истец уведомил ответчика об обнаружении технической неполадки и вызвал его представителей с целью составления акта и определения возможных причин разрушения внутренних элементов сепаратора.

02.11.2018 г. комиссией в составе представителей Истца, Ответчика и эксплуатирующей компании (АО "АРКТИКГАЗ") был составлен акт технического освидетельствования. Указанным актом зафиксированы разрушения и деформация фильтрующих элементов и элементов их крепления и предположительно обозначена причина разрушения фильтрующих элементов как "конструктивное исполнение фильтра не предназначено для работы на некоторых режимах данной ДКС".

Согласно результатам проведенной экспертизы ООО ИВЦ "Инжехим", причиной разрушения фильтр -сепараторов стало неверное конструктивное решение и, как следствие, проектирование и изготовление аппарата с геометрическими размерами, не соответствующими требованиям опросного листа.

В результате выхода из строя фильтрующих элементов фильтр-сепараторов, выхода из строя агрегатов № 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-001, 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-002 и 43ГЦ2-163/18-108 ГГУ-003, указанные агрегаты нуждались в ревизии и ремонте. Между Истцом и производителем компрессорных установок ОАО "Казанькомпрессормаш" 18.12.2018 г. был заключен договор № 281/18/ККМ (per. № 20-15-5037), в соответствии с которым последний обязался произвести ревизию и ремонт Сменной проточной части (ротор, корпус) зав. № 43ГЦ2-163/18-108. Общая стоимость услуг по указанному договору 3 076 567 (Три миллиона семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 98 коп. (Приложение 22 к исковому заявлению).

Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков в стоимости ревизии и ремонта вышедших из строев агрегатов в размере 3 076 567,98 руб..

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился и возмещать убытки отказался (письма исх. № 25-10-50/18 от 18.12.2018 г., № 25-10-50/18 от 29.12.2018 г.), направил рецензию на отчет ООО «ИВЦ Инжехим».

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, повлекшим убытки для истца.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия, ответ на претензию.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Истцом заявлено требование об обязании устранить недостатки, взыскании 3076567.98 руб. убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Актом о завершении пуско-наладочных работ от 09.06.2017 г. и от 27.06.2017 г. подтверждается проведение пуско-наладочных работ с использованием блок фильтров очистки природного газа модели 321 VGC.519. Актами о проведении 72-х часовых испытаний и передачи в промышленную эксплуатацию ГПА от 16.07.2017 г., от 19.07.2017 г., от 21.07.2017 г. подтверждается ввод в промышленную эксплуатацию газоперекачивающих агрегатов ГПА-16 «Волга» 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ, в составе которых продукция, поставленная Ответчиком.

22.10.2018 г. обнаружены разрушенные внутренние фильтрующие элементы промежуточного блока фильтра-сепаратора. 31.10.2018 г. на ГПА-16 «Волга» 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-002, станционный №2 произошел аварийный останов со стравливанием, по вибрации ВКД. 08.11.2018 г. был произведен аварийный останов ГПА-16 "Волга" 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-001, станционный № 1.

02.11.2018 г. комиссией в составе представителей Истца, Ответчика и эксплуатирующей компании (АО "АРКТИКГАЗ") был составлен акт технического освидетельствования.

После демонтажа фильтроэлементов из корпуса ФС-2 (10.11.2018 г.) обнаружены разрывы самих фильтроэлементов в количестве 4 шт. По итогам осмотра 12.11.2018 г. был составлен акт № 55/18-Самб.

Согласно результатам проведенной экспертизы ООО ИВЦ "Инжехим", причиной разрушения фильтр -сепараторов стало неверное конструктивное решение и, как следствие, проектирование и изготовление аппарата с геометрическими размерами, не соответствующими требованиям опросного листа.

Согласно анализа причин выхода из строя установленных в конструкции сепараторов ФС-2 фильтр элементов, направленных истцу ответчиком письмом от 08.11.2019 № 23ТД-2547, результатам осмотра специалистами ответчика определено, что причиной разрушения фильтрующих элементов является превышение допустимого перепада давления на секции фильтрующих элементов, и в частности, на каждом фильтрующем элементе разрывы внешних металлических перфорированных каркасов фильтрующих элементов и вероятно возникшая вследствие этого вибрация за счет неравномерного прохождения газа через образовавшиеся боковые прорывы привела к разрушению элементов крепления фильтрующих элементов и срыву с установочных мест.

В виду неразрешимых противоречиях в представленных сторонами заключениях, судом рассмотрен вопрос о разрешении вопроса экспертным путем.

Определением суда от 26.06.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации ЭЦП «Топ Эксперт» ФИО8.

Экспертом сделан вывод, что конструктивное исполнение фильтра очистки природного газа модели 321VGC.519 выполнено стандартным для семейства фильтров-коалесцеров. Каких-либо нарушений конструкции, деформации, нарушений целостности сосуда (фильтра) не выявлено. Постепенное засорение механическими примесями в непредусмотренным техническими условиями завышенном режиме приводило к работе в условиях сначала сверхдопустимого перепада давления 250 кПа, а затем и разрушению фильтрующих элементов, что требовало остановки работы линий и устранения причин такой работы, что не было сделано. Практически на всем 3-х месячном рассматриваемом периоде тренды показывали превышение нормативного уровня перепада давления в 100 кПа, при котором происходит замена фильтрующих элементов и дальнейшую их эксплуатацию в условиях практически отсутствующей фильтрующей их способности из-за зашлаковывания фильтрующего материла твердыми механическими включениями. Такие условия эксплуатации фильтров ФС-2, не обеспечивающие регламентных норм эксплуатации и привели к такому результату, когда сверхдопустимый перепад давления, а правильнее сказать - сверхзавышенное внутреннее давление в фильтрующих элементах привело не только к уносу внешней коалесцирующей оболочки, но и к разлому металлической обечайки, удерживающей складчатый фильтровальный материал и последующему разрыву и выносу этого материала, см. фото 1,2.. Эксперт не имеет оснований связывать разрушение креплений фильтрующих элементов с недостатками конструкции или качеством изготовления, поскольку исследование показывает нарушение норм эксплуатации в величинах приближающихся к расчетным пределам прочности элементов крепления фильтроэлемента от действия внутреннего давления, во всяком случае, выходящих за пределы диапазона измеряемых величин, которые в 2,5 раза превышают нормативную величину, при которой должна происходит замена отработавшего свой ресурс фильтровальных элементов. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Истцом заявлено ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, основным доводом которого являлось не проведение натурного осмотра экспертом, противоположные выводы, сделанные экспертом, выводам в отчете ООО «ИВЦ Инжехим».

Как следует из отчета по результату технической экспертизы по определению причин разрушения фильтрующих элементов промежуточного фильтра-сепаратора ФС-2 ДКС ФИО9 Уренгойского месторождения, экспертами ООО «ИВЦ Инжехим» при проведении экспертизы натурный осмотр не проводился, а были рассмотрены материалы по проблеме разрушения фильтрующих элементов промежуточного фильтр-сепаратора ФС-2 ДКС ФИО9 Уренгойского месторождения:

1. Опросный лист №120/187 от 29.09.2015г на блок сепаратора промежуточного для 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ Самбургское месторождение, подготовленный ЗАО «НИИтурбокомпрессор»;

2. Техническая документация 199.6602.00.000 «Блок фильтра очистки природного газа модели 321VGC.519» АО «ЗАВКОМ»;

3. Образец фильтрующего элемента, бывший в эксплуатации 2 месяца;

4. Информация о реальных условиях эксплуатации фильтр-сепаратора ФС-2;

5. Технологический расчет 321VGC.519PP2 и Расчет на прочность 321VGC.519PP3 ООО «Омни технологии»;

6. Фотоматериалы по разрушенным фильтрующим элементам».

При этом, как следует из пояснений истца, ООО «ИВЦ Инжехим» проводила экспертизу в декабре 2018.

Истец 19.11.2018 заключил договор № 281/18/ККМ (per. № 20-15-5037) с третьим лицом, в соответствии с которым последний обязался произвести ревизию и ремонт Сменной проточной части (ротор, корпус) зав. № 43ГЦ2-163/18-108. Общая стоимость услуг по указанному договору 3 076 567, 98 руб..

Согласно плана проведения технической экспертизы по определению причин разрушения фильтрующих элементов промежуточного фильто-сепаратора ФС-2 ДКС «самбургского месторождения», на основании письма №111218/536 от 11.12.2018, срок исполнения с 29.11.2018.

Актом о завершении пуско-наладочных работ от 09.06.2017 г. и от 27.06.2017 г. подтверждается проведение пуско-наладочных работ с использованием блок фильтров очистки природного газа модели 321 VGC.519.

22.10.2018 г. при вскрытии люк-лаза с защитной решеткой, расположенного на входе в компрессорный агрегат 43ГЦ2-163/18-108 ГТУ-003, станционный № 3 обнаружены разрушенные внутренние фильтрующие элементы промежуточного блока фильтра-сепаратора. По итогам осмотра 26.10.2018 г. был составлен акт №52/18-Самб.

Демонтаж фильтроэлементов из корпуса ФС-2 был осуществлен 10.11.2018 г., что отражено в акте № 55/18-Самб. От 12.11.2018 г..

При проведении экспертизы ООО «ИВЦ Инжехим» были рассмотрены материалы по проблеме разрушения фильтрующих элементов промежуточного фильтр-сепаратора ФС-2 ДКС ФИО9 Уренгойского месторождения: Образец фильтрующего элемента, бывший в эксплуатации 2 месяца.

Сведения о происхождении Образца фильтрующего элемента, бывшего в эксплуатации 2 месяца, представленного для проведении экспертизы ООО «ИВЦ Инжехим» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку экспертами сделан вывод, что исследование показывает нарушение норм эксплуатации, третьего лицо, проводившее ревизию объекта в судебном заседании так же указал на нарушение эксплуатации истцом, суд не усматривает на стороне ответчика наличие гарантийных обязательств на стороне ответчика в отношении обнаруженных дефектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, требование истца об обязании устранить недостатки не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи заключением 18.12.2018г. договора № 281/18/ККМ (per. № 20-15-5037) с ОАО "Казанькомпрессормаш", в соответствии с которым последний обязался произвести ревизию и ремонт Сменной проточной части (ротор, корпус) зав. № 43ГЦ2-163/18-108, на сумму 3 076 567,98 руб..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея гарантийные обязательства перед истцом, оспаривает тот факт, что недостатки являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствием надлежащего технического обслуживания оборудования.

Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока Товар окажется дефектным по вине Поставщика или не будет соответствовать условиям Договора, ГОСТам, ТУ изготовителя, прилагаемой технической документации (техническому паспорту, руководству и др.), сертификатам качества или иным документам на Товар, Поставщик обязуется в согласованный с Покупателем срок, за свой счёт без увеличения стоимости Договора, устранить дефекты или заменить дефектный, не соответствующий условиям Договора Товар, на надлежащего качества новый Товар. Возврат и замена дефектного Товара осуществляется Поставщиком за свой счет в сроки, дополнительно письменно согласованные Сторонами.

При этом. если для устранения дефекта или замены Товара требуется более 30 (тридцати) календарных дней, то Покупатель вправе отказаться от такого Товара и потребовать возврата в 7-дневный срок уплаченных за него денежных средств, а также возмещения убытков. В этом случае Покупатель вправе расторгнуть Договор путем направления Поставщику письменного уведомления о расторжении Договора по электронной почте, факсу, почте или нарочным. Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком от Покупателя уведомления о расторжении Договора (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что если устранение каких-либо недостатков Товара производится по согласованию между Сторонами силами Покупателя, Поставщик обязан в 7-дневный срок возместить Покупателю связанные с этим расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, то обстоятельство, что суд принял результаты судебной экспертизы № 03-09/2019 от 03.09.2019 в качестве надлежащего доказательства, требование истца в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворения требования о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением от 26.06.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации ЭЦП «Топ Эксперт» ФИО8

16.09.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 03-09/2019 от 03.09.2019, согласно которого: Конструктивное исполнение фильтра очистки природного газа модели 321VGC.519 выполнено стандартным для семейства фильтров-коалесцеров. На корпусе фильтра размещены люки обслуживания, патрубки для присоединения трубопроводов и контрольно-измерительных приборов, см. например (https://sargs.ru/produkciya/filtry_separatory_gaza/koalescery.html.) Интернет сайт «Завод ГазСинтез». Газовые фильтры - коалесцеры) и в соответствии с требованиями опросного листа № 120/187 от 21.10.2015 г. [1]. Геометрические размеры определенные разработчиком изделия соответствуют также основным требуемым Заказчиком характеристикам, указанным в приложении № 4 договора № 20-15-3084 от 29.10.2015 г, см. [4] - Техническая часть технико-коммерческого предложения № 519-1015-09 «блок сепаратора пpoмeжyтoчнoгo» Фильтр очистки природного газа модели 321VGC.519 в блочном исполнении от 29.10.2015. Претензий от Заказчика о несоблюдении вышеперечисленных требований нормативно-технической документации при проектировании и производстве фильтр-сепараторов ФС-2 321VGC.519 в представленной эксперту документации не выявлено. Акт технического освидетельствования «Фильтра очистки природного газа ^модели 321VGC.519 поз ФС-2/3, зав. №151681, per. 5112» от 02.11.2018, составленный по итогам эксплуатации и подписанный представителями АО «АрктикГаз», АО «КМПО»-ЗМЗ, ООО «Омни технологии» подтверждает, «что внутренним осмотром каких-либо нарушений конструкции, деформации, нарушений целостности сосуда (фильтра) не выявлено. Пульсация газа на всем протяжении анализируемых трендов на всех трех линиях за весь рассматриваемый период не наблюдается. Линии, характеризующие мгновенный объем и давление протекающего через фильтр ФС-2 газа носят линейный характер со спадами и подъемами, выражающими изменение объема и давления протекающего газа или остановку линии. Пульсации газа мгновенного объема и давления на треках были бы выражены в виде неких синусоидальных кривых, повторяющих свою форму на протяжении некоторого периода и пульсирующее изменение объема и давления проходящего газа - это не наблюдается. Данные трендов всех трех линий ГПА 1, 2. показывают явное превышение допустимых технических эксплуатационных параметров, указанных в «паспорте на товар» (паспорт 199.6602.00.000 ПС заводской №15161 на блок фильтра очистки природного (газа) модели 321VGC.519) и в «руководстве по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию (Руководство по эксплуатации 321 VGC.519 РЭ, Блок очистки природного газа 321VGC.519.), при эксплуатации поставленного ответчиком оборудования и разрушении вследствие этого фильтрующих элементов и элементов их креплений. В начальный период работы линии хотя и работали в паспортном режиме, но даже в момент запуска перепад давления был уже значителен, что говорит о работе линий до начала регистрации характеристик системами автоматической фиксации. Дальнейшее постепенное их засорение механическими примесями в непредусмотренным техническими условиями завышенном режиме приводило к работе в условиях сначала сверхдопустимого перепада давления 250 кПа, а затем и разрушению фильтрующих элементов, выявлен на всем протяжении исследуемого периода хаотичный характер изменения графика перепада давления с падением до «0», ростом за уровень 250 кПа и промежуточными между этими крайними точками локальными значениями, что требовало остановки работы линий и устранения причин такой работы, что не было сделано. Практически на всем 3-х месячном рассматриваемом периоде тренды показывали превышение нормативного уровня перепада давления в 100 кПа, при котором происходит замена фильтрующих элементов и дальнейшую их эксплуатацию в условиях практически отсутствующей фильтрующей их способности из-за зашлаковывания фильтрующего материла твердыми механическими включениями. Такие условия эксплуатации фильтров ФС-2, не обеспечивающие регламентных норм эксплуатации и привели к такому результату, когда сверхдопустимый перепад давления, а правильнее сказать - сверхзавышенное внутреннее давление в фильтрующих элементах привело не только к уносу внешней коалесцирующей оболочки, но и к разлому металлической обечайки, удерживающей складчатый фильтровальный материал и последующему разрыву и выносу этого материала, см. фото 1,2. Эксперт не имеет оснований связывать разрушение креплений фильтрующих элементов с недостатками конструкции или качеством изготовления, поскольку исследование показывает нарушение норм эксплуатации в величинах приближающихся к расчетным пределам прочности элементов крепления фильтроэлемента от действия внутреннего давления, во всяком случае, выходящих за пределы диапазона измеряемых величин, которые в 2,5 раза превышают нормативную величину, при которой должна происходит замена отработавшего свой ресурс фильтровальных элементов. Эксперт не имеет возможности ответить на этот вопрос ввиду невозможности обследования линий очистки газа в целом, отсутствия понимания во взаимном расположении установки фильтров ФС-2 и компрессоров, о которых задан вопрос, наличии между ними дополнительных узлов и механизмов, предохраняющих компрессора от попадания в них вместе с механических включении. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением № 387 от 18.04.2019 и №581 от 19.06.2019г., истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 120 000 руб. и 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-3549/2019.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Автономной некоммерческой организации ЭЦП «Топ Эксперт» на основании счета №12-09/19 от 12.09.2019 денежные средства в общей сумме 170 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежным поручениям № 387 от 18.04.2019 и №581 от 19.06.2019г..

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащей возмещению сумму расходов ответчика по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омни Технологии", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить согласно выставленному Автономной некоммерческой организации ЭЦП «Топ Эксперт» счету №12-09/19 от 12.09.2019 денежные средства в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 387 от 18.04.2019 и 50 000 руб. по платежному поручению №581 от 19.06.2019г., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Автономной некоммерческой организации ЭЦП «Топ Эксперт».

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Шарипова А.Э.