Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А60-40788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40788/2018
22 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42633553 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Терем» (ИНН <***>), ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018г.

от третьего лица: ФИО4, директор, решение №2 от 09.01.2018г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 42633553руб.82коп. Исковые требования основаны на договоре уступки прав (цессии), заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессторг" и ООО «Терем (ИНН <***>).

Определением от 16.08.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому задолженность перед ООО «Терем (и иными лицами, кому ООО «Терем могло передать право (требование) отсутствует, также заявил об истечении срока исковой давности. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Суд, ознакомившись с материалами дела, учитывая предмет заявленных требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Терем (ИНН <***>).

Определением от 14.09.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

11.10.2018г. от истца в суд поступили дополнительные документы (согласно перечню), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.10.2018г. истец на заявленных требованиях настаивал, представил возражения на доводы ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве и ранее состоявшемся судебном заседании.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО1 – цессионария по договору №1-ЕСЗ уступки прав (цессии) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для отложения судебного заседания с целью направления судебной корреспонденции вновь привлеченному третьему лицу, суд не усмотрел, поскольку привлеченное физическое лицо участвует в настоящем процессе в качестве представителя Истца - "Прогрессторг", по доверенности (явка обеспечена). Стороны на необходимости отложения судебного заседания не настаивают.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - АО «РСГ-Академическое» (ОГРН <***>, ИНН / КПП 6658328507/665801001), судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что данная организация являлась инвестором-застройщиком и финансировало строительство, а ООО «ЕСЗ» только лишь исполняло функции заказчика на основании агентского договора, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ). По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Суд полагает данные нормы применимыми в настоящем деле.

Поступивший в суд 15.10.2018г. встречный иск о признании недействительными договоров №1-ЕС3 уступки прав (цессии) от 02.02.2018г., №1-ЕС3 уступки прав (цессии) от 22.06.2018г. возвращен ответчику, о чем оформлено отдельное определение от 16.10.2018г. Также ответчику разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не лишает права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терем» (генподрядчик) заключен договор №5.2, 5.5.1/А-ЕК от 07.12.2011г. (далее-договор), согласно условиям которого

Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками БЛОК 5.2. - жилые дома 5.2.1; 5.2.2; пристроенный магазин 5.2.2А; подземная автостоянка 5.2.01; БЛОК 5.5 - жилой дом 5.5.1; пристроенный магазин 5.5.1А; подземная автостоянка 5.5.02 и коммуникационный тоннель; с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале №5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию, и условиями настоящего договора (далее - «Подрядные работы») и передаче построенных Объектов Заказчику.

Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также всеми иными СНиП, ГОСТ, ТСН, Техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов Подрядных работ, и требованиями надзорных органов.

Согласно п.1.2 договора состав, объем и цена Подрядных работ предусмотрены Ведомостью договорной цены (сметой), являющейся Приложением № 1 к договору, и Технической документацией.

Состав и содержание Технической документации, а так же сроки ее предоставления Заказчиком Генподрядчику установлены в Приложении № 3 к настоящему договору - «Графике передачи Технической документации».

Согласно п.2.1 цена договора определена Сторонами в Ведомости стоимости строительно-монтажных работ (смете). Цена договора составляет всего 875 823 887,00 (Восемьсот семьдесят пять миллионов восемьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) в размере 133 600 253,96 рублей. Стороны договорились, что указанная цена состоит из двух частей: стоимости материалов и оборудования, поставляемых Генеральным подрядчиком, и стоимости работ и иных расходов Генподрядчика, связанных со строительством Объекта. Цена договора является твердой.

В соответствии с п.4.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). График выполнения подрядных работ предусматривает начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения подрядных работ, включая сроки передачи возведенных объектов заказчику. (п.4.2 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2018 г. между ООО «Терем» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №1-ЕСЗ уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к Должнику ООО «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>), возникшие на основании:

Договор № 5.2, 5.5.1/А-ЕК от 07 декабря 2011 года генерального подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками БЛОК 5.2 - жилые дома 5.2.1; 5.2.2; пристроенный магазин 5.2.2А; подземная автостоянка 5.2.01; БЛОК 5.5 - жилой дом 5.5.1; пристроенный магазин 5.5.1А; подземная автостоянка 5.5.02 с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале № 5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический в г. Екатеринбурге».

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). (п.1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 42 633 553 (сорок два миллиона шестьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 82 коп.

Далее 22.06.2018г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Прогрессторг» (цессионарий) заключен договор №1-ЕСЗ уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к Должнику ООО «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>), возникшие на основании:

Договор № 5.2, 5.5.1/А-ЕК от 07 декабря 2011 года генерального подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками БЛОК 5.2 - жилые дома 5.2.1; 5.2.2; пристроенный магазин 5.2.2А; подземная автостоянка 5.2.01; БЛОК 5.5 - жилой дом 5.5.1; пристроенный магазин 5.5.1А; подземная автостоянка 5.5.02 с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале № 5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический в г. Екатеринбурге».

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Право требования к Должнику, уступаемое по договору, принадлежит Цеденту на основании Договора № 1-ЕСЗ уступки прав (цессии) от 02 февраля 2018 года, заключенному между ООО «Терем» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 42 633 553 (сорок два миллиона шестьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 82 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Указанные договоры уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации, в надлежащем порядке не оспорены, встречный иск судом возвращен.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании названных договоров цессии перешло право требования взыскания упомянутой задолженности с ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, обществом с ограниченной ответственностью «Терем» в рамках исполнения обязательств по договору №5.2, 5.5.1/А-ЕК от 07.12.2011г. выполнены работы на общую сумму 875823887руб. Как указывает истец, ООО "Единая служба заказчика" произвело оплату выполненных работ на сумму 833190333руб.18коп. Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 42633553руб.82коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-1362/2014, предметом рассмотрения которого являлось заявление конкурсного управляющего ООО «Терем» о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований между ООО «Терем» и ООО «ЕСЗ», оформленных уведомлениями №М-02-306, №М-02-309, №М-02-310 от 31.03.2014.

При рассмотрении указанного заявления в рамках дела № А60-1362/2014 судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 31.03.2014г. №М-02-306 ООО «ЕСЗ» уведомило должника об уменьшении суммы, подлежащей выплате ООО «Терем» за выполненные работы по договору №5.5/А-ЕК от 01.10.2010г. на 63 133 руб. 90 коп. за счет гарантийного удержания.

Письмом от 31.03.2014г. №М-02-309 ООО «ЕСЗ» уведомило должника об уменьшении суммы, подлежащей выплате ООО «Терем» за выполненные работы по договору № 5.2, 5.5.1/А-ЕК от 07.12.2011г. на 42 633 553 руб. 82 коп. за счет гарантийного удержания.

Письмом от 31.03.2014г. №М-02-310 ООО «ЕСЗ» уведомило должника об уменьшении суммы, подлежащей выплате ООО «Терем» за выполненные работы по договору № 5.2, 5.51/МСВ от 01.10.2011г. на 132 906 руб. 32 коп. за счет гарантийного удержания.

Судом было установлено, что при заключении договоров подряда стороны согласовали, что уменьшение цены работ возможно на сумму начисленной неустойки, на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, на сумму убытков заказчика (п. 11.8 договоров).

С учетом сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, изначально предусматривающих возможность уменьшения стоимости работ, то есть возможность расчетов с ООО «Терем» без участия денежных средств, суд при рассмотрении заявления в рамках дела № А60-1362/2014 пришел к выводу о том, что уведомления от 31.03.2014г. №М-02-306, №М-02-309, №М-02-310 фактически не являются действиями ООО «ЕСЗ», направленным на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Оспаривая доводы ответчика, истец ссылается на то, что просрочка исполнения была вызвана действиями самого заказчика, полагает, что просрочка ООО «ЕСЗ» по передаче разрешения на строительство, а также технической документации являются основанием для освобождения ООО «Терем» от ответственности за просрочку работ.

Данные доводы истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Доказательств того, что генподрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью выполнения работ в установленные договором сроки ввиду непредоставления заказчиком необходимой документации в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, истец не реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим лишился права ссылаться на обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 716 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 42633553руб.82коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. В обоснование доводов ответчик указывает, что уведомление о зачете суммы штрафных санкций в счет оплаты стоимости выполненных работ получено Подрядчиком 31.03.2014 г., что последним не оспаривается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что первоначально существовавшая задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ была зачтена в счет оплаты стоимости работ на основании претензионного письма (уведомления) от 31.03.2014 г. N М-02-309, которым ответчик уведомил истца об удержании денежных средств.

Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском 17.07.2018 г., на момент подачи искового заявления предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, обществом "Прогрессторг" в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей зачету неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных выше обстоятельств, истец ссылался на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, а также на несправедливые договорные условия, обосновывая последний довод тем, что, фактически, спорный договор являлся договором присоединения и у подрядчика отсутствовала возможность влиять на договорные условия.

Согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), что и было сделано в рамках настоящего дела истцом.

Однако, в отношении требований из неосновательного обогащения также действует общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, течение которого определяется по правилам ст. 200 ГК РФ, соответственно оснований для удовлетворения требований и применения ст. 333, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации также не имеется.

Кроме того, истцом доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно несправедливых договорных условий и наличия оснований для применения статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление от 14.03.2014 N 16) указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В пункте 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 указано, что пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем договор не содержит несправедливых условий и материалы дела не свидетельствуют о том, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Заявляя о явной обременительности условий договора о неустойке, общество "Прогрессторг" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной ответчиком редакции являлось для него вынужденным, у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание договора.

При заключении договора последнему были известны его условия, в том числе касающиеся сроков исполнения обязательств и ответственности за нарушение его условий. То обстоятельство, что договор содержит условие об ответственности продавца несоразмерное с размером ответственности покупателя за нарушение обязательств, само по себе о несправедливости и обременительности условий при установленных обстоятельствах не свидетельствует.

Таким образом, в иске судом отказано.


Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"Прогрессторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000(двести тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Зырянова