Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А81-615/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-615/2024
г. Салехард
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 19.12.2023 № 089/10/104-1007/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» - ФИО2 по доверенности №2 от 23.01.2024,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности №14 от 22.05.2023 года (диплом ДВС 1918291),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, адрес: 629601, ЯНАО, <...>) –ФИО4 по доверенности №8 от 28.02.2024 года;

- лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО5 (ИНН: <***>) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 19.12.2023 №089/10/104-1007/2023.

Определением от 31.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, адрес: 629601, ЯНАО, <...>);

- лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО5 (ИНН: <***>).

Отзывы на заявленные требования поступили со стороны муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа», а также Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На 04 марта 2024 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 04 марта 2024 года на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ФИО5, о слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители антимонопольного органа, а также МКУ «Управление коммунального заказа» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные в представленных суду отзывах на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс и Муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» 20.09.2020 подписан муниципальный контракт N 206-20/ЭА (далее - контракт), по условиям которого учреждение (заказчик) поручило обществу (исполнитель) выполнить работы по проектированию объекта: "Реконструкция многоквартирного жилого дома под офисное здание, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Парковый, ул. Ленина, д. 53. Общая стоимость работ (цена контракта) составляет: 5 980 500 (пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО "УГЭПД" и получившая положительное заключение по технической части и сметной части.

Согласно пункту 2.1 контракта, календарные сроки выполнения работ 150 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 3.2.3 контракта, исполнитель обязался разработать календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдачи проектной и сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу АУ ЯНАО "УГЭПД"), согласований в инспектирующих организациях, и предоставить Заказчику для утверждения в течение 2-х рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Сроки начала и окончания выполняемых работ должны строго соответствовать условиям настоящего контракта (п. 2.1.). Заказчик при отсутствии замечаний к представленному календарному плану утверждает его. В случае выявления недостатков в представленном календарном плане, Заказчик возвращает календарный план Исполнителю на доработку и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Исполнитель обязан устранить замечания и направить календарный план Заказчику в установленный срок. После утверждения календарного плана, он является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2.4 контракта, исполнитель обязался разработать смету на выполнение работ по настоящему контракту и передать ее на согласование Заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта. Заказчик при отсутствии замечаний к представленной смете утверждает смету, с оформлением положительного заключения по смете. В случае выявления недостатков в представленной смете, Заказчик направляет неутвержденную смету Исполнителю с замечаниями и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Исполнитель обязан устранить замечания в установленный срок. Смета должна быть разработана в соответствии с Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20 апреля 2007 года N 110 "О перечне документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендуемых для определения стоимости проектных и инженерных изыскательских работ" с предоставлением расчета по дополнительным затратам организации на льготные выплаты по з/плате (районный коэффициент). Общая стоимость работ, указанная в смете должна строго соответствовать цене контракта, указанной в пункте 4.1 контракта.

Комиссией было установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по контракту с 19.02.2021 по 15.02.2022 в количестве 362 календарных дней.

Актами комиссии установлено, что просрочка исполнения обязательств в количестве 362 календарных дня возникла не по вине исполнителя, а именно:

- выдача списка о расчетном количестве человек (рабочих мест) с 19.02.2021 по 26.02.2021 (не начисление пени 8 календарных дней);

- выдача информации по организациям, их штатном расписании, сфере деятельности и по количеству посетителей в зоне оказания муниципальных услуг с 27.02.2021 по 26.04.2021 (не начисление пени 58 календарных дней);

- согласование планировочных решений с 27.04.2021 по 24.05.2021 (не начисление пени 28 календарных дней);

- внесение изменений в разделы проектной документации с 25.05.2021 по 27.09.2021 (не начисление пени 125 календарных дней);

- внесение изменений в разделы проектной документации с 27.09.2021 по 04.11.2021 (не начисление пени 38 календарных дней);

- внесение изменений в разделы проектной документации с 05.11.2021 по 01.01.2022 (не начисление пени 58 календарных дней);

- предоставление замечаний с 02.01.2022 по 04.02.2022 (не начисление пени 34 календарных дня);

- предоставление замечаний с 23.12.2021 по 10.01.2022 (не начисление пени 18 календарных дней);

- предоставление замечаний с 05.02.2022 по 15.02.2022 (не начисление пени 11 календарных дней).

Вместе с тем, по состоянию на 29.11.2023 весь комплект проектной документации, включающий в себя проектную, рабочую и сметную документацию, получивший положительное заключение в АУ ЯНАО "УГЭПД" ответчиком не предоставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.10.3, 10.4 контракта, Заказчик принял решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Так, 29.11.2023 принято Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.11.2023 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Таким образом, 29.11.2023 является датой надлежащего уведомления.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщиком нарушение условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 12.12.2023. Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 12.12.2023.

Заказчик - МКУ «Управление коммунального заказа» направил в адрес антимонопольного органа обращение по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 206-20/ЭА от 22.09.2020 на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция многоквартирного жилого дома под офисное здание, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Парковый, ул. Ленина, д. 53, цена контракта 5980500,00 рублей, (извещение № 0190300004620000309).

19.12.2023 года Ямало-Ненецким УФАС принято решение №089/10/104-1007/2023, в соответствии с которым решено: Информацию об ООО «ПроектПлюс» (ИНН <***>), сведения о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО5 (ИНН: <***>), по обращению МКУ «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>) по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 206-20/ЭА от 22.09.2020 на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция многоквартирного жилого дома под офисное здание, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Парковый, ул. Ленина, д. 53, цена контракта 5 980 500,00 рублей, (извещение №0190300004620000309), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Частью 1 статьи 104 предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта

При рассмотрении обращения о включении в РНП, в случае если основанием для направления такого обращения является решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то комиссия антимонопольного органа должна установить факт наличия или отсутствия оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, как указывалось выше, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта или констатацией факта отсутствия нарушений условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, изучить документы, подтверждающие и опровергающие факт нарушения, дать оценку действиям покупателя и поставщика, определить наличие вины, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа, основанные на результатах проверки поступившего в Управление обращения заказчика о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ по контракту, результат работ заказчику не представил.

Возникшие между сторонами муниципального контракта № 206-20/ЭА от 22.09.2020 правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку является смешанным и содержит в себе как признаки договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения предусмотренной договором работы является существенным условием договора подряда. Срок выполнения работы - это период выполнения работ, то есть начальный и конечный сроки выполнения работ, позволяющие точно установить дату, с наступлением которой работы будут завершены. Срок выполнения работ может также включать промежуточные сроки или сроки завершения отдельных этапов работ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Особенности, установленные названной нормой, заключаются в признании того, что заказчик может утратить интерес к исполнению при нарушении подрядчиком не только конечного, но и начального и промежуточных сроков.

Согласно материалам дела, из условий пункта 2.1 контракта, календарные сроки выполнения работ 150 календарных дней со дня заключения контракта, то есть фактически не позднее 22.02.2021 года.

Следует отметить, что решение от 29.11.2023 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 22.09.2020 № 206- 20/ЭА принято МКУ «Управление коммунального заказа» по прошествии 3 лет и двух месяцев после заключения контракта при установленном сроке выполнении работ в 150 дней, обязательства подрядчика по разработке проектной документации по реконструкции многоквартирного жилого дома под офисное здание, не исполнены.

По состоянию на 29.11.2023 весь комплект проектной документации, включающий в себя проектную, рабочую и сметную документацию, получивший положительное заключение в АУ ЯНАО "УГЭПД" ООО «ПроектПлюс» не предоставлен.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-8490/2022, следует,

-просрочка исполнения обязательств в количестве 362 календарных дня возникла не по вине исполнителя, а именно: выдача списка о расчетном количестве человек (рабочих мест) с 19.02.2021 по 26.02.2021 (не начисление пени 8 календарных дней); выдача информации по организациям, их штатном расписании, сфере деятельности и по количеству посетителей в зоне оказания муниципальных услуг с 27.02.2021 по 26.04.2021 (не начисление пени 58 календарных дней); согласование планировочных решений с 27.04.2021 по 24.05.2021 (не начисление пени 28 календарных дней); внесение изменений в разделы проектной документации с 25.05.2021 по 27.09.2021 (не начисление пени 125 календарных дней); внесение изменений в разделы проектной документации с 27.09.2021 по 04.11.2021 (не начисление пени 38 календарных дней); внесение изменений в разделы проектной документации с 05.11.2021 по 01.01.2022 (не начисление пени 58 календарных дней); предоставление замечаний с 02.01.2022 по 04.02.2022 (не начисление пени 34 календарных дня); предоставление замечаний с 23.12.2021 по 10.01.2022 (не начисление пени 18 календарных дней); предоставление замечаний с 05.02.2022 по 15.02.2022 (не начисление пени 11 календарных дней).

-вместе с тем, по состоянию на 30.05.2022 весь комплект проектной документации, включающий в себя проектную, рабочую и сметную документацию, получивший положительное заключение в АУ ЯНАО "УГЭПД" ответчиком не предоставлен,

-просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 16.02.2021 по 30.05.2022 составила 103 календарных дня.

-судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Общества за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023, в размере 336403,13 рублей.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту в общем размере 103 дня по состоянию на 30.05.2022 года со стороны ООО «ПроектПлюс» установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А81-8490/2022 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит переоценке судом в рамках настоящего дела.

Однако, как установлено судом выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 29.11.2023 года, то есть спустя 1,5 года после установленной судом по делу №А81-8490/2022 просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила значительный период, превышающий 1,8 года.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция многоквартирного жилого дома под офисное здание, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Парковый, ул. Ленина, д. 53., а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. При этом, результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение по технической части и сметной части (п. 1.2 контракта).

Также, согласно п. 1.3 контакта результаты выполненных работ по настоящему контракту должны соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании на реконструкцию многоквартирного жилого дома под офисное здание, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Парковый, ул. Ленина, д. 53. (далее по тексту – Техническое задание), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Состав разделов проектной документации должен соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ Р 21.1101-2013, СПДС (система проектной документации для строительства) и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации и применимыми к данному типу объектов.

Между тем, в рассматриваемом деле судом установлено и не опровергается заявителем, весь комплект проектной документации, включающий в себя проектную, рабочую и сметную документацию, получивший положительное заключение в АУ ЯНАО "УГЭПД" ООО «ПроектПлюс» не предоставлен.

При этом в нарушение условий контракта проектная документация, представленная обществом, после прохождения государственной экспертизы получила отрицательное заключение. Соответственно, проектная документация была разработана с недостатками, не позволившими получить положительное заключение.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Экспертами представлен значительный перечень замечаний по всем разделам проектной документации.

При этом, проанализировав замечания, которые были предъявлены при прохождении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что причины несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий по всем разделам проектной документации заключаются в ненадлежащей подготовке документации со стороны именно заявителя (например, были предъявлены такие замечания как: ТЭП реконструируемого объекта не представлены (в т.ч. указать тип фундамента, глубину заложения); не предусмотрено обследование грунтов оснований, в ППР привести обоснование объемов работ со ссылкой на пункты НД; климатическую характеристику привести по СП 131.13330.2020, отсутствует информация о районировании по ветровой, снеговой, гололедной нагрузкам; не определены установившийся и прогнозный уровни грунтовый вод, отметки УГВ не приведены; программа работ на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий не утверждена исполнителем изысканий; в тексте технического отчета 59_20-ИЭИ п.8.1.11 СП необходимо внести информацию о 47.13330.2016. краснокнижных растениях и животных ареал обитания которых включает г. Муравленко и т.д.).

Таким образом, причиной неполучения положительного заключения экспертизы явилась ненадлежащая подготовка проектной документации со стороны заявителя.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт неисполнения обязательств по контракту.

Суд еще раз отмечает, что результатом выполненных работ по контракту является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение по технической части и сметной части.

Следовательно, проведение экспертизы является обязательным условием контракта, а наличие положительного заключения экспертизы является необходимым условием для приемки выполненных работ.

В рассматриваемом деле судом установлено, что весь комплект проектной документации, включающий в себя проектную, рабочую и сметную документацию, получивший положительное заключение в АУ ЯНАО "УГЭПД" ООО «ПроектПлюс» отсутствует, заявителем в адрес заказчика не представлен.

Приведенная заявителем в заявлении хронология событий, имевших место в 2021, 2022 году не опровергает факт невыполнения обязательств по контракту и не исключает вины заявителя в этом.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А81-8490/2022 установлены обстоятельства отсутствия вины Общества в нарушение сроков исполнения контракта в количестве 362 календарных дня.

Между тем, суд отмечает, что согласно условиям контракта исполнение обязательств предполагалось в срок до 22.02.2021 года. Даже исключив вышеуказанное количество дней (362), по состоянию на 29.11.2023 года – дата отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, нарушение срока исполнение обязательств по контракту составляет значительный промежуток времени – более одного года восьми месяцев.

Необходимо также отметить то обстоятельство, что длительное неисполнение условий контакта послужило поводом к обращению заказчика в адрес арбитражного суда с иском о понуждении заявителя к исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 N08АП-6068/2022 по делу N А81-7998/2021 арбитражный суд по иску Муниципального казенного учреждение "Управление коммунального заказа" обязал общество с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 22.09.2020 N 206-20/ЭА, представить утвержденную документацию с положительным заключением автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ОГРН <***>).

Принятие судебного акта о понуждении к исполнению контракта не привело к желаемому результату.

10.10.2022 года по ходатайству МКУ «Управление коммунального заказа» арбитражным судом ЯНАО был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта по делу №А81-7998/2021.

Однако, как установлено судом выше, на дату отказа заказчика от исполнения условий контракта - по состоянию на 29.11.2023 года, требования исполнительного документа не исполнены, утвержденная документация с положительным заключением автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" не представлена.

Что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае заявителем не исполнены обязательства по заключенному контракту, а также в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнено требование вступившего в законную силу судебного акта по делу №А81-7998/2021.

При этом, проанализировав обстоятельства, изложенные Обществом в заявлении, а именно в части приведенной хронологии отношений в рамках контракта, суд не усматривает каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны заказчика, которые привели к неисполнению условий контракта со стороны Общества в течении всего периода его исполнения – с 20.09.2020 года до 29.11.2023 год. Действительно, согласно содержанию переписки между заказчиком и исполнителем, в течение первых полутора лет действия контракта возникали обстоятельства, не позволявшие его исполнить в установленный срок, а именно истребование и получение исходных данных, необходимых для разработки проекта. Однако, содержание переписки, которая происходила между заказчиком и исполнителем во второй половине 2022 года и практически весь 2023 год, не позволяет прийти к выводу о наличии виновных действий (бездействия) со стороны заказчика в том, что проектная документация не получила положительное заключение в АУ ЯНАО "УГЭПД" ООО «ПроектПлюс».

Как установлено судом выше, фактически причиной несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий по всем разделам проектной документации является ненадлежащая подготовка документации со стороны именно заявителя, а не заказчика документации.

В любом случае, по состоянию на 29.11.2023 года обязательства проектировщика исполнены не были, заказчиком не получена соответствующая требованиям контракта и задания документация, результат работ по контракту сторонами не достигнут, проектировщик допустил нарушение сроков выполнения работ по контракту, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А81-8490/2022, что является значительным нарушением взятых на себя обязательств по контракту.

В конечном итоге по результатам государственной экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение, содержащее выводы о том, что проектная документация по контракту не соответствует установленным требованиям.

Документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использована в строительстве (реконструкции), что влечет необходимость проведения повторной процедуры закупки и повторные расходы на оплату стоимости проведения государственной экспертизы.

Кроме того, в результате расторжения контракта сдвигаются сроки начала реконструкции проектируемого объекта, что, в свою очередь, негативно отразится на деятельности заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение поставщиком обязательств по договору.

Доводы заявителя о принятии им мер к надлежащему исполнению условий контракта подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд еще раз отмечает, что срок исполнения контракта 150 дней с даты его заключения, то есть до 22.02.2021 года. По состоянию на 29.11.2023 года (более двух лет) контракт так и не был исполнен заявителем.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту привело к тому, что заказчику пришлось защищать свои права в суде. Как установлено судом выше, МКУ «Управление коммунального заказа» обращалось в арбитражный суд с заявлением о понуждении заявителя к исполнению обязательств по контракту (дело №А81-7998/2021), обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение условий контракта со стороны Общества (дело №А81-8490/2022).

Со стороны Общества не было предпринято попыток изменить существенное условие о конечном сроке выполнения обязательств, так же как и приостановить работы в случае невозможности их завершения.

В итоге, ожидаемые от подрядчика действия, которые способствовали достижению цели обязательства - разработке проектно-сметной документации для заказчика, на дату вынесения Управлением решения совершены не были.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Целью санкции за недобросовестное поведение в гражданском обороте является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. В настоящем деле, для защиты заказчика от недобросовестных действий поставщика, целью является обеспечение эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В данном случае допущенные Обществом нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для своевременного исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки не предоставлено.

Ссылаясь на обстоятельства изготовления проектной документации, проведении переписки с заказчиком, заявитель полагает, что в его действиях по ненадлежащему исполнению государственного контракта, отсутствует вина, выраженная в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Суд не может согласиться с указанной позицией заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд отмечает, что вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий подрядчик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе, в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключался на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Всем участникам, пожелавшим принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее было известно об условиях исполнения контракта и об ответственности за неисполнение или недобросовестное исполнение контракта, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии подрядчика принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком.

Контракт с заявителем заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по изготовлению проектной документации; условиями документации определен начальный и конечный срок выполнения работ по контракту, а также указаны виды и объемы работ.

В силу чего, заявитель мог и должен был ознакомиться с аукционной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в торгах, как профессиональный участник в сфере проектирования, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации (при их наличии), определить возможность выполнения условий контракта с учетом указанных в аукционной документации периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в документации. Доказательств того, что исполнить контракт по установленным Заказчиком требованиям не представлялось возможным, заявителем не представлено.

Подрядчик полностью понимал и осознавал характер и объемы работ, полностью был согласен с условиями контракта, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа и т.д., а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

ООО «ПроектПлюс» в рамках рассмотрения обращения заказчика, так и в рамках настоящего дела не представило суду доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от его воли.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы Общества о том, что сам заказчик поздно представлял подрядчику необходимые документы, вносил изменения в задание на проектирование, которые требовали дополнительного времени для приведения проектно-сметной документации в соответствие с изменившимися требованиями заказчика, не являются основанием для отказа во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как самим заявителем допущены такие нарушения условий контракта, которые привели к отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

При этом, нарушений в действиях заказчика судом не установлено.

Невыполнение в данном случае победителем закупки условий контракта, приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение в РНП участника закупки не является основанием для расторжения заключенных с ним контрактов. Более того, такой участник закупки в равной степени обязан их исполнить до конца и в надлежащем порядке.

При этом, суд отмечает, что процедура расторжения контракта со стороны третьего лица соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено полное исследование УФАС фактических обстоятельств исполнения контракта, добросовестности и недобросовестности заявителя, в связи с чем довод заявителя о формальном разрешении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, по мнению суда, у комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России имелись все основания для включения сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова