Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А07-15368/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8644/2023
г. Челябинск
11 августа 2023 года
Дело № А07-15368/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-15368/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными решения от 04.05.2023 № ТО002/06/99-821/2023 и предписания от 04.05.2023 по делу № ТО002/06/99-821/2023.

Одновременно Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 04.05.2023 по делу № ТО002/06/99-821/2023 до момента принятия судом окончательного решения.

Определением суда от 19.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. По мнению подателя жалобы, целью применения указанных обеспечительных мер является предотвращение причинения

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер. Также судам необходимо выяснять связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 04.05.2023 № ТО002/06/99-820/2023 и предписания от 04.05.2023 по делу №ТО002/06/99-820/2023.

Оспариваемым решением в действиях заказчика установлены нарушения ч.3 ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом также принято решение о выдаче Уполномоченному учреждению, заказчику предписания об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (п.2 оспариваемого решения).

Согласно пункту 3 оспариваемого решения материалы дела подлежат передаче соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан выдано предписание от 04.05.2023 по делу № ТО002/06/99-821/2023:

1. Уполномоченному учреждению, заказчику аннулировать извещение о проведении закупки № 0301300247623000334.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания.

Срок исполнения предписания - до 15.05.2023.

При этом заявление Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд согласно штампу канцелярии 18.05.2023 года.

Поскольку на момент поступления заявления Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в арбитражный суд срок исполнения оспариваемого предписания истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для приостановления действия вышеуказанного предписания.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на то, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что приостановление действия оспариваемого предписания об аннулировании извещения о проведении закупки позволит организатору торгов продолжить закупку по извещению №0301300247623000331. Соответственно, принятие обеспечительных мер не будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого предписания может привести к продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания в дальнейшем может привести к невозможности реализации оспариваемых решения и предписания в случае признания их судом законными. Таким образом, отказ суда в применении обеспечительных мер направлен на сохранение статус-кво до разрешение спора по существу, в то время как удовлетворение требований заявителя, напротив, нарушит, основную задачу применения мер по обеспечению иска – затруднит исполнение судебного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Указанные доводы заявлены в отношение оспариваемого постановления и не являются обстоятельством, подтверждающим, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому соответствующая ссылка заявителя судом не может быть принята. Доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-15368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.Е. Калашник