Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А27-7153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-7153/2020

Решение принято путём подписания судьёй резолютивной части решения 19 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбер», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Юрге и Юргинском районе, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №24 от 12 марта 2020 года

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее по тексту – заявитель, ООО «Амбер») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №24 от 12 марта 2020 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Юрге и Юргинском районе (далее по тексту – Роспотребнадзор, административный орган), в соответствии с которым ООО «Амбер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путём подписания судьёй резолютивной части решения 19 июня 2020 года.

30 июня 2020 года от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, направленное в адрес суда 25.06.2020.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюдён, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объёме.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства.

1. ООО «Амбер» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие»;

2. Административное правонарушение совершенно обществом впервые;

3. Совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, по своему характеру является малозначительным;

4. Общество осуществляет деятельность в социальной сфере, обеспечивая доступность гражданам продовольственной корзины и товаров первой необходимости. На сегодняшний день в общество трудоустроено более 110 работников, своевременно и стабильно получающих достойную заработную плату;

5. Запись о создании общества внесена в Единый государственный реестр юридический лиц 28.03.2019, а фактически деятельность начало лишь в октябре 2019 года;

6. В адрес общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 11-ЗПП от 12.03.2020, согласно которому административным органом установлен месячный срок для устранения выявленных недостатков. Таким образом в течение короткого времени общество вынуждено понести крупные финансовые затраты, связанные с приобретением чековых лент и перепрошивкой весового оборудования для осуществления маркировки реализуемой продукции в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Административный орган с требованиями заявителя не согласен. Считает, что материалами дела подтверждается совершенное административное правонарушение. Административное наказание назначено с учётом характера правонарушения, степени вины и иных обстоятельств деяния, считают, что штраф не может быть заменен на предупреждение.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующим выводам.

На основании обращения гражданина ФИО1 о ненадлежащем качестве продукта питания – Полутушка куриная-гриль жареная, реализуемого в магазине «Окей» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, административным органом вынесено приказ (распоряжение) № 01 от 15.01.2020 о проведении контрольной закупки в отношении ООО «Амбер». 20.01.2020 в 14-55 часов была произведена контрольная закупка продукта питания Полутушка куриная-гриль жареная по цене 239,90 руб. за 1 кг вес 0,500 кг. на сумму 119,95 руб. Приобретённая в рамках контрольной закупки пищевая продукция – Полутушка куриная-гриль жареная обеспечена маркировочным ярлыком с указанием на нем следующей информации: наименование пищевой продукции: Полутушка куриная-гриль жар.; дата упаковки: 20.01.2020г.; срок годности: 21.01.2020; вес: 0,500 кг,; цена за 1 кг.: 239,90 руб. Составлен акт № 01 от 20.01.2020 о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг).

В результате контрольной закупки административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), поскольку на маркировочном ярлыке не указаны сведения:

- состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 ТР ТС 022/2011 и если иное не предусмотрено ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции;

- дата изготовления пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных ТР ТС, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

- единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа вынесено постановление № 24 от 12.03.2020, в соответствии с которым ООО «Амбер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Амбер», не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения наказания, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

Как следует из материалов дела в нарушение требований пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» на маркировочном ярлыке реализованного заявителем товара не указаны сведения:

- состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 ТР ТС 022/2011 и если иное не предусмотрено ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции;

- дата изготовления пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных ТР ТС, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

- единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Таким образом, ООО «Амбер» при осуществлении коммерческой деятельности было допущено нарушение требований законодательства о техническом регулировании. При этом ООО «Амбер» имело возможность обеспечить соблюдение вышеперечисленных требований, однако, не сделало этого, то есть не предприняло всех необходимых мер для предупреждения выявленных правонарушений.

ООО «Амбер» не соблюдены перечисленные выше нормы действующего законодательства.

Факты нарушений ООО «Амбер» требований действующего законодательства подтверждаются материалами дела. Действия ООО «Амбер» квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение ООО «Амбер» требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причём по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении общества применён размер штрафа - 100 000 рублей.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено не было.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 00 руб.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого предпринимательства.

Материалы дела не содержат данных указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, соответственно нельзя сделать вывод о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения.

При этом ссылка административного органа на наличие в действиях заявителя угрозы жизни и здоровью граждан судом отклонятся, поскольку наличие такой угрозы является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как действия заявителя квалифицированы по части 1 той же статьи.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствие негативных последствий правонарушения, пришёл к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём вынесения предупреждения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление по делу об административном правонарушении №24 от 12 марта 2020 года, вынесенное Управлением Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амбер».

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, считать назначенным в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина