Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А18-1212/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-1212/2016
20 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2017 года по делу № А18-1212/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия,

третье лицо - ООО «Доверие»,

о признании недействительным решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства (судья Нальгиев Б.Х.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО2 по доверенности №145-17 от 20.06.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – ФИО3 по доверенности №02 от 11.01.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (антимонопольный орган, УФАС по РИ) о признании недействительными решения и предписания от 17.11.2016 №А40-10/16.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Доверие».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными ненормативных правовых актов управления.

Не согласившись с решением, обществом подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

От управления поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по РИ в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы на основании доводов отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», 19.05.2016 проведена проверка в отношение ООО «Доверие». В ходе указанной проверки, специалистами поставщика газа был составлен Акт №01 -15-21/1143 об отсутствие знака госповерки в нарушение п.п.23,25 Приказа №1815 от 02.07.2015, а также отсутствие средства измерения, определенные проектной документацией в нарушение п.2.10 «Правил учета газа».

По материалам выявленных нарушений, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» составил Акт №01-15-21/1143 от 19.05.2016, произвел расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования, что составило 2 551. 92 куб.м.

20.07.2016 Заместителем генерального директора - директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО4 в адрес директора ООО «Доверие» ФИО5 направлено предупреждение о намеченном ограничении поставок газа, в случае не поступления средств в размере 19 115, 34 рублей на расчетный счет Поставщика.

Решением Ингушского УФАС России от 17 ноября 2016 года по делу №А40-10/16, в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выявлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением.

На основании решения от 17.11.2016 №40-10/16 антимонопольный орган вынес предписание от 17.11.2016 №40-10/16, которым обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в срок до 16 декабря 2016 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, а именно:

- аннулировать Акт №01-15-21/1143 от 19.05.2016, составленный при проведении проверки в отношение ООО «Доверие» и акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования ООО «Доверие». Согласно которому начислена задолженность в размере 19 115, 34 рублей.

Полагая, что указанные решение и предписание от 17.11.2016 по делу №40-10/16, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №30) из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления №30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно материалам дела, между обществом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки газа, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий, а покупатель получать и оплачивать его.

Проверка состояния средства измерения количества поступающего газа относится к компетенции общества, поставляющего газ, поэтому представители общества правомерно проверили эти средства и составили акт о его состоянии.

В случае несогласия с актом проверки покупатель газа имел право его оспорить.

Антимонопольный орган при таких обстоятельствах не вправе вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, даже, если один и является монополистом на рынке, поскольку такой спор носит гражданско-правовой характер.

При составлении акта в пределах своей компетенции общество не нарушило Закон о защите конкуренции.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Указанные спорные отношения, возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учел, что исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления №30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Таким образом, управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать граждански спор за пределами своих компетенции в связи с чем оспариваемые решение, предписание и постановления управления являются неправомерными.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности с определением ВС РФ от 27.04.2015 по делу №А53-9990/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу №А53-8225/2015, от 17.12.2013 по делу №А53-8638/2013.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия подлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2017 года по делу № А18-1212/2016 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным решение от 17.11.2016 и предписание от 17.11.2016 №А40-10/16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов