Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А46-20344/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШуйской С.И.,

судей\

\
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (истца) на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу № А46-20344/2018 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550703100063) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерное общество «Омскэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Научнопромышленное предприятие «Сибрезинотехника».

В заседании приняли участие представители

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трибельской Ольге Валерьевне (далее - ИП Трибельская О.В., предприниматель) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок 88 кв. м, расположенный вблизи здания имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 1 Казахстанская, д. 30, от части здания проходной, площадью 46 кв. м; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 627 кв. м, расположенный вблизи здания имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 1 Казахстанская, д. 30 (далее - участок), от расположенных на нем объектов: от ограждения, выполненного из железобетонных плит, расположенных на местности с северо-восточной и западной стороны участка; от трансформаторной подстанции, площадью 6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Сибрезинотехника».

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок 88 кв. м, расположенный вблизи здания имеющего почтовый адрес: <...>, от части здания проходной, площадью 46 кв. м; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 627 кв. м, расположенный вблизи здания имеющего почтовый адрес: <...>, от ограждения, выполненного из железобетонных плит, расположенных на местности с северо-восточной и западной стороны участка. В удовлетворении требований департамента об обязании освободить участок от трансформаторной подстанции, площадью 6 кв. м, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что в результате действий ответчика по эксплуатации спорного сооружения были нарушены законные права и интересы истца, как лица в силу закона осуществляющего распоряжение указанным земельным участком. Ввиду занятия земельного участка ответчиком, департамент не имеет возможности осуществлять распоряжение участком в соответствии с имеющимся у него полномочиями.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения своих полномочий департаментом проведено обследование земельных участков: площадью 627 кв. м, расположенным относительно ориентира: Кировский административный округ города Омска, в 15 метрах на северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Казахстанская, 30 (участок 1); части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:159882, площадью 88 кв. м, расположенным относительно ориентира: в 67 метрах на юго-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Казахстанская, 30 (участок 2) (акт проверки фактического использования земельного участка от 24.07.2018 № 144-ф).

По результатам проверки установлено, что пользователем земельных участков является ФИО1 - собственник смежного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3390.

Участок 1 и участок 2 используются предпринимателем: на участке 1 расположена часть здания с признаками капитального строения, трансформаторная станция контейнерного типа, складируются строительные материалы; в границах участка 2 располагается часть здания проходной, площадью 46 кв. м и крыльцо, площадью 3 кв. м. Участок 1 огорожен на местности с северо-восточной и западной стороны бетонными плитами.

Поскольку спорные земельные участки используются предпринимателем без правовых оснований, плата за использование участков не вносится, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении самовольно занятых земельных участков от части здания проходной, ограждения, выполненного из железобетонных плит, от трансформаторной подстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части об освобождении участков от ограждения и проходной.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 70, 170 АПК РФ удовлетворил иск департамента в части признания требований ответчиком.

Отказывая в другой части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что департаментом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Суды установили, что в настоящем случае линия электроснабжения, в которую входит спорная подстанция, является социально значимым объектом. Отсутствие энергоснабжения приведет к остановке предприятий в объектах социальной инфраструктуры (дорожное ремонтно-строительное управление, вспомогательные услуги, организация энергоснабжения).

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность департамента использовать спорный участок с расположенной на нем трансформаторной подстанцией, равно как и доказательств того, что такая невозможность использования земельного участка возникнет в будущем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу в том, что сам по себе факт наличия трансформаторной подстанции не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, спорная подстанция введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, входит в состав линейного объекта энергоснабжения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации); занимает менее 1% площади земельного участка, на котором расположена; посредством подстанции осуществляется текущее энергоснабжение третьих лиц, предусмотрена возможность подключения других потребителей, т.е. ее размещение и эксплуатация входит в сферу публичных интересов. Доказательств реального, а не мнимого, как отмечено судами, нарушения прав департамента (невозможность, препятствия в использовании земельного участка) в материалы дела не представлено.

В связи чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.И. Шуйская

Судьи\

\