Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А85-356/2025

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052 E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А85-356/2025
28 октября 2025 года
город Донецк


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Прусовой Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпиняковской Е.С., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.02.2025 № 09-391 (срок действия по 31.12.2025), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.11.2024 № 19/11/1 (срок действия – по 31.12.2025), диплом, паспорт,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Элком»: не явился (извещен); Общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергоквартет»: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283001, г.о. Донецк, г. Донецк,

ул. Артема, д. 85)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283032, г.о. Донецк, г. Донецк,

ул. Степногорская, д. 1 Б),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 192102, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергоквартет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140090, Московская область, г.о. Дзержинский, г. Дзержинский,

ул. Карьер зил, д. 2 Б), о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (далее – истец, ГУП ДНР «Вода Донбасса») обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Энергетический Консалтинг») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества в размере 8 679 620,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – третье лицо 1, ООО «Элком»), Общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергоквартет» (далее – третье лицо 2, ООО «ТД Энергоквартет»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества, в связи с чем, перечисленные денежные средства за поставленный товар, по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению ответчиком истцу.

15 апреля 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи документов через «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление

(т.1 л.д. 92-95).

12 мая 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи документов через «Мой Арбитр» от третьего лица 1 поступили письменные пояснения по делу

(т.1 л.д. 143-144).

13 мая 2025 года в судебном заседании от истца поступили письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 152).

20 июня 2025 года через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.2 л.д.1-3).

19 августа 2025 года в судебном заседании от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (т.2 л.д.24-33).

16 сентября 2025 года через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу (т.2 л.д. 42-43).

16 сентября 2025 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.2 л.д.44-48).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (представлены письменные пояснения по делу).

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; письменных пояснений не представлено.

Судом в адрес третьего лица 2 направлена копия определения о привлечении третьего лица, назначении предварительного судебного заседания по делу заказным письмом с простым уведомлением (почтовое отправление № 88800000087921) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), отражающей информацию по делу по запросу любого пользователя.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Донецкой Народной Республики спора, и соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доводы и доказательства, суд установил следующее.

20 декабря 2023 года между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетический Консалтинг» (далее – Поставщик) заключен Контракт № 265 (далее – Контракт) (т.1 л.д. 18-19).

Пунктом 1.1. Контракта установлено, Поставщик обязуется передать Заказчику электрооборудование (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, количество Товара, характеристика, цена за единицу и общая стоимость Товара указываются в Спецификациях (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.1. Контракта установлено, цена контракта составляет 12 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1. Контракта, качество поставляемого Товара должно соответствовать нормам, стандартам качественных показателей и техническим требованиям, установленным нормативной документацией к данному виду Товара.

В силу пункта 3.5. Контракта, поставщик гарантирует качество поставляемого Товара в течение гарантийного срока, указанного в сертификате завода-изготовителя/паспорте качества, при условии соблюдения Заказчиком установленных требований и норм хранения, эксплуатации соответствующего Товара.

Пунктом 3.6. Контракта предусмотрено, при поставке некачественного Товара стороны руководствуются нормами статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта, настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.06.2024 включительно, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения обязательств.

Согласно Приложению № 1 к Контракту, поставщик обязуется поставить, в частности, Частотный преобразователь VF-P800-660B (КНР) в количестве 1 шт. на сумму 8 679 620,00 рублей (т.1 л.д. 20).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 03.04.2024 № 4/м/2024 в адрес Заказчика был поставлен Частотный преобразователь VF-P800-660B (КНР) в количестве 1 шт. на сумму 8 679 620,00 рублей (т.1 л.д. 21).

17 июля 2024 года между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной

ответственностью «Энергетический Консалтинг» (далее – Поставщик) заключен Договор

№ 148 (далее – Договор № 148) (т.1 л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.1. Договора № 148, Подрядчик, на основании Технического задания Заказчика (Приложение № 1 к Договору), обязуется выполнить монтаж и пусконаладку частотного преобразователя VF-P800-660В (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 1.2. Договора № 148, для выполнения Работ Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту приема-передачи частотный преобразователь VF-P800-660В (далее – Оборудование) стоимостью 7 233 016,67 рублей.

Пунктом 1.4. Договора № 148 установлено, местом выполнения работ является: Комплекс «Верхне-Кальмиусская фильтровальная станция» Филиала «Донецкое ПУВКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса» (Основная насосная станция), расположенный по адресу: ДНР,

м.о. Ясиноватский, <...>.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора № 148, сдача-приемка выполненных Работ производится путем подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ, оформленного по установленному образцу. Датой приемки работ считается дата подписания сторонами Акта.

Согласно пунктам 8.1. – 8.2. Договора № 148, Подрядчик гарантирует качество выполненных Работ и возможность нормальной эксплуатации Оборудования в течение гарантийного срока. Срок гарантии на выполненные Работы составляет 24 месяца со дня подписания Сторонами Акта.

Пунктом 8.3. Договора № 148 установлено, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию Оборудования, то гарантийный срок продлевается на период устранения выявленных недостатков (дефектов). Устранение недостатков (дефектов) осуществляется Подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора № 148 Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения уведомления Заказчика прибыть к Заказчику для составления и подписания двустороннего дефектного акта, в котором фиксируется наличие выявленных недостатков (дефектов) и сроки их устранения.

На основании пункта 8.7. Договора № 148 если между Заказчиком и Подрядчиком возник спор по поводу устранения недостатков (дефектов) либо причин их возникновения, то по требованию любой стороны может быть проведена независимая экспертиза, финансирование которой возлагается на Подрядчика.

В силу пункта 9.1. Договора № 148, настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2024. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору.

Ответчиком осуществлены монтаж и пусконаладка частотного преобразователя

VF-P800-660В, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2024, подписанным как со стороны ответчика, так и со стороны истца (т.1 л.д. 27).

08 августа 2024 года технической комиссией Верхне-Кальмиусской фильтровальной станции филиала Донецкое ПУВКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса» в составе заместителя директора по ВЦВ ФИО3, заместителя главного инженера по ВЦВ ФИО4, главного энергетика филиала Донецкое ПУВКХ» ФИО5, заместителя главного энергетика по ВЦВ Кореновского А.М, начальника управления энергетики и механики

ГУП ДНР «Вода Донбасса» ФИО6, директора ООО «Энергетический консалтинг»

ФИО7 установлено, что 08 августа 2024 года при плановом запуске агрегата № 6 Верхне- Кальмиусской фильтровальной станции насосная станция «Основная» после нажатия кнопки пуск произошел хлопок в шкафу частотного преобразователя VF-P800-660В и пошел дым из шкафа, подача напряжения на частотный преобразователь прекратилась. Машинист вывесила плакаты и отключила агрегат № 6 от источника питания, после чего частотный преобразователь не включался и напряжение на него не подавалось.

При обследовании было обнаружено: следы копоти на внутренних стенках шкафа частотного преобразователя; с правой стороны шкафа обгоревшее лакокрасочное покрытие шкафа; горелый запах в шкафу частотного преобразователя; пломбы предприятия изготовителя на защитной панели частотного преобразователя не нарушены. Комиссия считает случай гарантийным.

Вышеизложенные обстоятельства изложены в Акте обследования частотного преобразователя VF-P800-660В от 08 августа 2024 года (т.1 л.д. 28).

09 августа 2024 года истец письмом № 10/5023 обратился к ответчику с просьбой направить специалиста из числа работников ООО «Энергетический консалтинг» для обследования состояния частотного преобразователя и подтверждения гарантийности в связи с выявленными недостатками (т.1 л.д. 29).

22 августа 2024 года на основании Акта приема-передачи частотного преобразователя VF-P800-660В для гарантийного обслуживания от 22.08.2024, а также возвратной накладной от 22.08.2024 № 1 истцом ответчику передано оборудование (частотный преобразователь VF-P800-660В, номенклатурный номер № 15212560, стоимостью 8 679 620, 00 рублей) для проведения гарантийного ремонта (т.1 л.д. 30-31).

Письмом от 23.09.2024 № 180 ответчик уведомил истца, что производителем установлены причины выхода из строя частотного преобразователя серийный номер 2952С14600 и предложен ремонт, в связи с тем, что случай не гарантийный, стоимость ремонта составит 342 500,00 рублей и должен быть оплачен филиалом Донецкое ПУВКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса» (т.1 л.д. 32).

27 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 26.09.2024 № 09/6185, согласной которой ГУП ДНР «Вода Донбасса» считает необходимым выполнить ответчиком договорные обязательства (принять на гарантийное обслуживание поставленный и установленный частотный преобразователь VF-P800-660В, произвести ремонт оборудования за счет Поставщика (Подрядчика) (т.1 л.д. 33-36).

Письмом от 13.11.2024 № 226 ООО «Энергетический консалтинг» уведомило истца, что частотный преобразователь VF-P800-660В серийный номер 2952С14600 находится на территории ООО «Элком», согласно Акту от 16.09.2024 № БР-67490 технической проверки изделий, возвращенных потребителем (т.1 л.д. 40), замыкание произошло вследствие попадания токопроводной пыли на токопроводные шины диодного модуля, в связи с тем, что случай является не гарантийным, уведомили о возможном платном ремонте (т.1 л.д. 37).

Из пояснений истца следует, что в связи с игнорированием ответчика о проведении совместного комиссионного обследования места установки оборудования, ГУП ДНР «Вода Донбасса» обратилось к ООО «Элком», указанному ответчиком в качестве производителя спорного товара, для предоставления возможности осмотра оборудования, которое им было передано ответчиком, имеющейся документации на оборудование, а также для проведения ООО «Элком» выездного обследования установки оборудования и предоставления соответствующего заключения.

Письмом от 11.12.2024 № 8867 ООО «Элком» сообщил, что по результатам выезда на место установки оборудования была установлена причина выхода из строя частотного преобразователя ESQ-500-7Т8000G 800 кВт, 690В (артикул 08.04.304445) г. Донецк, заводской номер 2952С146001, акт брака № 67490).

Также, согласно Акту технической проверки изделий, возращенных потребителем

от 16.09.2024 № БР-67490, представленному ООО «Элком», указан: «преобразователь частоты ESQ-500-7Т8000G 800 кВт, 690В (заводской номер 2952С146001)».

При этом, по Контракту и Договору № 148 в адрес истца поставлен и установлен частотный преобразователь VF-P800-660B; на основании Акта приема-передачи частотного преобразователя для гарантийного обслуживания от 22.08.2024, а также возвратной накладной от 22.08.2024 № 1 истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта также

возвращено оборудование (частотный преобразователь VF-P800-660В, номенклатурный номер № 15212560).

Кроме того, оборудование было поставлено истцу без технической и эксплуатационной документации, данный факт не опровергнут ответчиком.

28 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия о возврате оборудования, переданного на гарантийное обслуживание от 28.12.2024 № 09/9113, в которой истец просит в течении 15 календарных дней, с момента получения, рассмотреть данную претензию и предоставить в Филиал информацию о месте нахождения оборудования, поставленного по Контракту № 265 и преданного ООО «Энергетический консалтинг» по акту приема-передачи от 22.08.2024 на гарантийное обслуживание; вернуть в рабочем состоянии Оборудование (после ремонта), соответствующее маркировке:

серия VF-P800-660В, согласно Контракту № 265, или произвести замену на оборудование с аналогичными техническими характеристиками и признаками, и произвести его установку. Либо возместить полную стоимость поставленного оборудования по Контракту № 265 и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования по Договору № 148 (т.1 л.д. 48-54).

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, ГУП ДНР «Вода Донбасса» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы необоснованного обогащения в виде действительной стоимости имущества (частотного преобразователя VF-P800-660В, приобретенного истцом у ответчика по Контракту), истец ссылается на часть 1 статьи 1102, часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную

стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

При этом, поскольку ответчик получил частотный преобразователь VF-P800-660В, приобретенный истцом у него по Контракту, с целью проведения гарантийного ремонта, суд не может согласиться с применением к возникшим правоотношениям правовых норм Главы 60 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3).

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Однако вне зависимости от того, как истец квалифицировал сложившиеся правоотношения и на какие правовые нормы сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, применив правовые нормы, которые сочтет необходимыми для разрешения судебного спора.

В силу названных норм арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В таком случае он не выходит за

пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, заключен договор купли-продажи на условиях договора поставки, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу части 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При

отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик во исполнение условий Контракта № 265 согласно универсальному передаточному документу от 03.04.2024

№ 4/м/2024 поставил в адрес истца частотный преобразователь VF-P800-660B (КНР) в количестве 1 шт. на сумму 8 679 620,00 рублей (т.1 л.д. 21).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг, условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Преобразователи частоты VF – это серия высоковольтных преобразователей частоты с модульной конструкцией для управления двигателями в различных производственных процессах.

Частотный преобразователь представляет собой компактный прибор с кнопками управления и дисплеем. Переменный ток (220 или 380 В) проходит через диодный мост, где выпрямляется, после чего фильтруется и сглаживается в конденсаторах. Затем ток поступает в транзисторы, которые адаптируют его под заданные оператором параметры. На обмотках импульсы преобразуются в синусоидальное напряжение с определенной амплитудой и частотой.

Указанный частотный преобразователь подлежит использованию на Верхне-Кальмиусской фильтровальной насосной станции.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром, возложена на продавца.

Ответчиком осуществлены монтаж и пусконаладка частотного преобразователя поставленного по Контракту, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2024, подписанным как стороны ответчика, так и со стороны истца (т.1 л.д. 27).

При этом, 08 августа 2024 года технической комиссией Верхне-Кальмиусской фильтровальной станции филиала Донецкое ПУВКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса» в составе заместителя директора по ВЦВ ФИО3, заместителя главного инженера по ВЦВ ФИО4, главного энергетика филиала Донецкое ПУВКХ» ФИО5, заместителя главного энергетика по ВЦВ Кореновского А.М, начальника управления

энергетики и механики ГУП ДНР «Вода Донбасса» ФИО6, директора ООО «Энергетический консалтинг» ФИО7 установлено, что 08 августа 2024 года при плановом запуске агрегата № 6 Верхне-Кальмиусской фильтровальной станции насосная станция «Основная» после нажатия кнопки пуск произошел хлопок в шкафу частотного преобразователя VF-P800-660В и пошел дым из шкафа, подача напряжения на частотный преобразователь прекратилась. Машинист вывесила плакаты и отключила агрегат № 6 от источника питания, после чего частотный преобразователь не включался и напряжение на него не подавалось.

При обследовании было обнаружено: следы копоти на внутренних стенках шкафа частотного преобразователя; с правой стороны шкафа обгоревшее лакокрасочное покрытие шкафа; горелый запах в шкафу частотного преобразователя; пломбы предприятия изготовителя на защитной панели частотного преобразователя не нарушены. Комиссия считает случай гарантийным.

В пределах гарантийного срока установленного пунктом 8.3. Договора, истцом составлен Акт обследования частотного преобразователя VF-P800-660В от 08 августа 2024 года (т.1 л.д. 28).

Согласно Акту приема-передачи частотного преобразователя VF-P800-660В для гарантийного обслуживания от 22.08.2024, возврата поставщику от 22.08.2024 № 1 истцом ответчику передано оборудование для проведения гарантийного ремонта (т.1 л.д. 30-31).

Письмом от 23.09.2024 № 180 ответчик уведомил истца, что производителем установлены причины выхода из строя частотного преобразователя серийный номер 2952С14600 и предложен ремонт, в связи с тем, что случай не гарантийный, стоимость ремонта составит 342 500,00 рублей и должна оплачиваться филиалом Донецкого ПУВКХ ГУП ДНР «Вода Донбасса» (т.1 л.д. 32).

Письмом от 13.11.2024 № 226 ООО «Энергетический консалтинг» уведомило истца, что частотный преобразователь VF-P800-660В серийный номер 2952С14600 находится на территории ООО «Элком» (по мнению ответчика, является производителем товара), согласно Акту от 16.09.2024 № БР-67490 технической проверки изделий, возвращенных потребителем (т.1 л.д. 40-41), замыкание произошло вследствие попадания токопроводной пыли на токопроводные шины диодного модуля, в связи с тем, что случай не гарантийный, возможен платный ремонт (т.1 л.д. 37).

При этом, согласно Акту технической проверки изделий, возвращенных потребителем от 16.09.2024 № БР-67490, выданным ООО «Элком» при осмотре площадки, на которой был установлен частотный преобразователь VF-P800-660В заводской номер 2952С146001, в машинном зале комплекса «Верхне-Кальмиусская фильтровальная станция» насосная

станция «Основная» установлено, ООО «Энергетический консалтинг» для обустройства проема для кабелей подключения Оборудования, в основании площадки использовал углошлифовальную машину, о чем свидетельствует свежий след на металле и большое количество металлической пыли (мелкой металлической стружки) в месте, где было установлено оборудование. Перед монтажом Оборудования на место его установки, Подрядчик должен был убрать металлическую пыль с места установки Оборудования, что сделано не было. После монтажа и включения оборудования в работу вентиляторами охлаждения частотного преобразователя металлическая пыль была затянута и осела на электрооборудовании, что послужило причиной для короткого замыкания и выходя из строя частотного преобразователя (т.1 л.д.40).

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Элком» является производителем данного товара.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

По смыслу вышеуказанных норм ненадлежащее качество спорного товара, влияющего на его эксплуатационные, потребительские характеристики и свойства, исключающее возможность использования по назначению, длительность не устранения дефектов поставщиком является существенным нарушением требований договора.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком указанные недостатки в разумный срок не устранены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, при этом недостатки являются существенными, поскольку препятствуют использованию товара по назначению на

фильтровальной насосной станции, истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не подтверждают соответствие товара предъявляемым к нему требованиям и его качество, в связи с чем подлежат отклонению как не влияющие на установленные судом обстоятельства.

Кроме того, бремя доказывания причин возникновения неисправностей (дефектов), исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара или качестве выполненных работ, в том числе в гарантийный срок, истец обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре (работе подрядчика).

Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе подписанным представителями истца и ответчика Актом обследования частотного преобразователя VF-P800-660В от 08 августа 2024 года) и не опровергается ответчиком.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта ответчик (Поставщик) гарантирует качество поставленного товара в течение гарантийного срока, указанного в сертификате завода- изготовителя/паспорте качества, при условии соблюдения истцом (Заказчиком) установленных требований и норм хранения, эксплуатации соответствующего товара. При этом, с целью возможности эксплуатации данного Товара (оборудования), сторонами согласовано Договором № 148, что поставщик данного товара осуществит его монтаж и пуско-наладку.

Гарантийный срок заявленный ответчиком – 24 месяца с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязан провести экспертизу товара за свой счет.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доказательством неисполнения или некачественного исполнения ответчиком своих обязательств (Поставщиком данного оборудования и подрядчиком по монтажу его и пуско-наладке) должна служить надлежащим образом заверенная экспертиза.

С целью определения фактического качества товара (оборудования) и причин его изменения проводится товароведческая экспертиза.

Экспертиза пусконаладочных работ представляет собой инженерно-техническое исследование с целью оценки качества выполнения работ по монтажу, настройке и запуску оборудования. К данному виду экспертизы прибегают в случае возникновения судебных разногласий между подрядчиком и заказчиком. Необходимость проведения данной экспертизы предусмотрена также пунктом 8.7. Договора № 148 в случае возникновения спора по поводу устранения недостатков (дефектов) в оборудовании либо причин их возникновения (финансирование которой возлагается на ответчика).

При этом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение экспертизы с целью подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту (или Договору № 148), в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела заявлено о ней не было.

Представленные ответчиком в дело доказательства не позволяют сделать суду вывод, опровергающий доводы истца, отраженные в исковом заявлении.

Иные доводы и доказательства ответчика судом отклоняются, поскольку они не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству.

Суд также принимает во внимание, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным и в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, в связи с недоказанностью ответчиком соответствия качества товара установленным требованиям (в том числе ввиду непредставления документов, подтверждающих соответствие товара), требования истца следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки товара, обратился к ответчику с Претензией о возврате оборудования, переданного на гарантийное обслуживание от 28.12.2024 № 09/9113, в которой истец просит в течении 15 календарных дней с момента получения рассмотреть данную претензию и предоставить в Филиал информацию о месте нахождения оборудования, поставленного по Контракту № 265 и

преданного ООО «Энергетический консалтинг» по акту приема-передачи от 22.08.2024 на гарантийное обслуживание; вернуть в рабочем состоянии Оборудование (после ремонта), соответствующее маркировке: серия VF-P800-660В, согласно Контракту № 265, или произвести замену на оборудование с аналогичными техническими характеристиками и признаками, и произвести его установку; либо возместить полную стоимость поставленного оборудования по Контракту № 265 и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования по Договору № 148 (т.1 л.д. 48-54).

Доказательств исполнения требований вышеуказанной претензии, возврата стоимости товара истцу, материалы дела не содержат, при этом товар, поставленный по Контракту, возвращен истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актом, возвратной накладной от 22.08.2024).

При этом, суд обращает внимание, что после выявления дефектов, препятствующих использованию поставленного товара по назначению, поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях их устранять, и последний на протяжении длительного времени (с августа 2024 года) уклоняется от исполнения своих обязательств (что продолжается и в ходе судебного разбирательства).

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство с целью необходимости предоставления ответчиком доказательств передачи спорного оборудования производителю, соблюдения условия Договора о проведении экспертного исследования (определения от 24.06.2025, от 22.07.2025, от 19.08.2025, от 16.09.2025), при этом ответчиком какие-либо иные доказательства, пояснения не представлялись, ходатайства не заявлялись.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что допущенное ответчиком промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

На основании вышеизложенного, поскольку поставка ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик законное требование истца о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества не исполнил, доказательств обратного не представил, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 679 620,00 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Консалтинг» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283032, г.о. Донецк, г. Донецк,

ул. Степногорская, д. 1 Б) в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой

Народной Республики «Вода Донбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283001, г.о. Донецк, <...>) денежные средства в размере 8 679 620 (восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать),00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 388 (двести восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь),60 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Я.С. Прусова