Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-186397/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186397/16-14-1624
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 04 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием аудиозаписи

дело по иску ЗАО "ТОЧКА ОПОРЫ ПРОМЭЛЕКТРОСВЕТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН <***>)

о взыскании 23 285 254,35 руб.


при участии представителей

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2016 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности в размере 23 053 771,81 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 482,54 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму задолженности, равную 23 053 771,81 руб., начиная с 06.09.2016 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 28 ноября 2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу № А40-186397/16-14-1624..

Приостановлено производство по делу № А40-186397/16-14-1624 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15401/2015 в отношении искового заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 29.04.2015 г. № 150416, заключенного между ЗАО «Союзинформ» и ЗАО «Точка опоры Промэлектросвет» о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 24 января 2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в силу судебного акта по делу № А56-15401/2015.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2013 г. между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ЗАО «Союзинформ» (подрядчик) заключен договор № 9064м на выполнение работ по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 42 162 370 руб.

Полный перечень работ, осуществляемых подрядчиком, указан в Локальной смете № 1, являющейся Приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязан произвести работы в срок не позднее 25.12.2015 г.

ЗАО «Союзинформ» выполнило работы в объеме, определяемом на основании следующих Актов сдачи выполненных работ (по форме КС-2, КС-3): № 1 от 23.01.2014 г., № 2 от 24.02.2014 г., № 3 от 20.03.2014 г., № 4 от 25.04.2014 г., № 5 от 21.05.2014 г., № 6 от 20.06.2014 г., № 7 от 22.07.2014 г., № 8 от 22.08.2014 г., № 9 от 22.09.2014 г.

Общая стоимость работ, выполненных ЗАО «Союзинформ», составила 18 576 250,96 руб. Указанные работы приняты и оплачены ГУП «Московский метрополитен».

29.04.2015 г. между ЗАО «Союзинформ» (цедент) и ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) № 150416.

Согласно п. 1.1 соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 1.3 соглашения, с момента вступления соглашения в силу цедент перестает быть стороной по договору. С этого момента все его права и обязательства как у подрядчика по договору переходят к цессионарию.

Согласно п. 5.1 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи цессионарию документов, указанных в п. 2.1 соглашения.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 05.05.2015 г.

На основании п. 2.3 соглашения, цессионарий обязуется письменно уведомить ГУП «Московский метрополитен» о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи документов, предусмотренного п. 2.2 соглашения.

Во исполнение указанного обязательства ЗАО «Союзинформ» направило уведомление «О произошедшей цессии» Начальнику Службы электроснабжения ГУП «Московский метрополитен» ФИО4 (исх. № 63/СИ от 07.05.2015 г.), Начальнику ГУП «Московский метрополитен» ФИО5 (исх. № 64/СИ от 07.05.2015 г.).

В ответ на указанные уведомления ГУП «Московский метрополитен» направило ЗАО «Союзинформ» письмо «О согласии на переуступку прав и обязанностей по договору» за исх. № Э-1-7/179 от 02.06.2015 г.

По мнению истца, он принял на себя права и обязательства стороны подрядчика по договору.

Истец указывает, что выполнил работы в объеме и в срок, предусмотренные договором.

Надлежащее исполнение обязательств по договору истцом подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 30.06.2016 г., подписанным представителями Службы электроснабжения ответчика.

Истец отмечает, что специфика выполненных работ обуславливает особый порядок ее приемки. Ввиду технической сложности оценки качества, работы принимались специалистами Службы электроснабжения ГУП «Московский метрополитен» старшим механиком ДО-1 ФИО6 и главным инженером ДО-1 ФИО7

Подписав Акт выполненных работ № 1 от 30.06.2016 г., представители ответчика подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора, в надлежащем виде оформлены и заказчик претензий по качеству и сроку выполненных работ не имеет.

Вместе с тем, для оплаты выполненных работ, помимо указанного акта, необходимо подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах.

О выполнении работ истец уведомил ответчика путем передачи Актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3 в службу электроснабжения ответчика 25.12.2015 г.

Письмом от 28.01.2016 г. исх. № Э-1-7/29 ответчик проинформировал истца о возможности подписания полученных актов после подписания дополнительного соглашения № 2 об уменьшении стоимости работ по договору в связи с невозможностью выполнения работ по прокладке кабельной трассы от щитов ЩО-6-1, ЩО-6-2, ЩАО-6 до помещения № 28, в связи с чем, истец подготовил и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 к договору.

Повторно акты выполненных работ были направлены ответчику 11.07.2016 г. письмом исх. 01.1.16-342, указанным письмом ответчику были переданы оригиналы: Акт выполненных работ № 1 по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии (платформа) (по форме КС-2) от 30.06.2016 г.; Акт выполненных работ № 1 по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии (платформа) (по форме КС-3) от 30.06.2016 г.; Акт выполненных работ № 2 по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии (платформа) (по форме КС-2) от 30.06.2016 г.; Акт выполненных работ № 2 по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии (платформа) (по форме КС-3) от 30.06.2016 г.; Акт выполненных работ № 1 от 30.06.2016 г.; Счет № 2539/ПЭС от 11.07.2016 г.; Счет № 2540/ПЭС от 11.07.2016 г.; Счет-фактура № 01060/1 от 30.06.2016 г.; Счет-фактура № 01061/1 от 30.06.2016 г.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки работ. При несогласии с объемами и качеством выполненных работ заказчик возвращает подрядчику акт сдачи-приемки работ с мотивированными возражениями (п. 4.3 договора).

Истец ссылается, что срок приемки заказчиком результатов выполненных работ либо представления возражений по актам истек 18.07.2016 г., ответа на представленные документы со стороны ответчика не последовало.

Досудебной претензией исх. № 01.1.16-416 от 16.08.2016 г. истец уведомил ответчика о планируемом одностороннем подписании актов по формам КС-2, КС-3 в случае несоблюдения ответчиком процедуры приемки работ и не подписания актов в порядке, установленном договором.

В связи с истечением срока приемки работ и неполучения от ответчика подписанных актов или возражений по ним, истец сделал отметку об отказе ответчика от подписания актов на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Истец отмечает, что стоимость работ, выполненных истцом, составила 23 053 771,81 руб.

До настоящего времени акты сдачи-приемки по формам КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны и не возвращены, мотивированный отказ от их подписания истцу не предоставлен, выполненные работы не оплачены.

18.08.2016 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. № 01.1.16-416 от 16.08.2016 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, спорные односторонние акты направлялись истцом с приложением документов, предусмотренных договором.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявления, основные тезисы которого, сводятся к следующему:

1) невозможность уступки прав и перевода долга по договору на выполнение работ по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии от 16.09.2013 г. № 9064М со ссылкой на п. 7 ст. 448 ГК РФ;

2) невозможность уступки прав по договору в связи с личностью кредитора со ссылкой на ст. 383 ГК РФ;

3) невозможность уступки прав и перевода долга по договору со ссылкой на п. 4 ст. 18 федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ.

Суд полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Так, договор был заключен на основании федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждается документацией на проведение открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции сетей освещения станции «Комсомольская» Сокольнической линии (закупка № 31300438506).

Нормативное обоснование правомерности замены стороны в договоре основывается на положениях, действовавших на дату заключения соглашения об уступке права требования (цессии) № 150416 от 29.04.2015 г.

1) федерального законодательства;

2) Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Московский метрополитен» (Приложение к Приказу от 24.04.2013 г. № 791 (в редакции от приказа от 24.05.2013 г. № 1023, от 30.05.2013 г. № 1048, от 21.06.2013 г. № 1120);

3) документов о закупке № 31300438506 и конкурсной документации;

4) договора подряда от 16.09.2013 г. № 9064М.

При этом, Федеральный закон № 223-Ф3 не содержит норм о запрете перемены лиц в договоре, заключенном по результатам торгов.

Ссылка ГУП «Московский метрополитен» на п. 7 ст. 448 ГК РФ не применима, поскольку данная норма введена в действие с 01.06.2015 г. (п. 1 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом соглашение заключено 29.04.2015 г. То есть на дату заключения соглашения закон не содержал запрета на перемену лиц в обязательстве по договору, заключенному по результатам торгов.

Положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, действовавшие на момент заключения соглашения о цессии, сторонами соблюдены.

Буквальный анализ соглашения о цессии свидетельствует о том, что данное соглашение по своей правовой природе является передачей договора (по смыслу ст. 392.3 ГК РФ). Согласно указанной норме Кодекса в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор не содержит условий о запрете уступки прав. В силу п. 11.3 договора во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, договор предусматривает такое право подрядчика. Согласно п. 7.2 договора подрядчик вправе передавать свои обязательства по договору.

В своих письмах от 07.05.2015 г. № 6З/СИ и № 64/СИ ЗАО «Союзинформ» уведомило ГУП «Московский метрополитен» о том, что между ЗАО «Союзинформ» и ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» заключено соглашение о цессии, по которому все права и обязанности ЗАО «Союзинформ», вытекающие из договора подряда, перешли к ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет». Одновременно этими же письмами у ГУП «Московский метрополитен» было запрошено согласие на перевод долга по договору подряда.

К своим письмам от 07.05.2015 г. ЗАО «Союзинформ» приложило соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 150416 от 29.04.2015 г. между ЗАО «Союзинформ» и ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет».

Указанное уведомление было направлено во исполнение положений статей 385 ГК РФ и п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Помимо прочего, договор подряда предусматривает право Подрядчика передавать свои обязательства по договору.

В ответ на письма ЗАО «Союзинформ» от 07.05.2015 № 6З/СИ и № 64/СИ ГУП «Московский метрополитен» своим письмом от 02.06.2015 г. № Э-1-7/179 «О согласии на переуступку прав и обязанностей по договору» выразил согласие на заключение соглашения об уступке права (требования) (цессии № 150416 от 29.04.2015 г. между ЗАО «Союзинформ» и ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что:

- ГУП «Московский метрополитен» как должник по договору подряда было уведомлено о состоявшейся уступке прав требований по договору. Уступка прав по соглашению о цессии соответствует требованиям статей 382, 385 ГК РФ (согласие должника на уступку прав при этом не требуется);

- ЗАО «Союзинформ» как должник по договору запросило у ГУП «Московский метрополитен» согласие на перевод долга (обязанностей) по договору подряда на ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет», а ГУП «Московский метрополитен» выразило такое согласие не только на перевод долга (обязанностей), но и уступку прав по договору. Перевод долга по соглашению о цессии соответствует требованиям статьи 391 ГК РФ;

- ГУП «Московский метрополитен» до направления согласия на замену стороны в договоре подряда было ознакомлено с содержанием соглашения о цессии, было уведомлено о полной замене стороны на стороне подрядчика по договору с ЗАО «Союзинформ» на ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет», выразило свое однозначное согласие на замену стороны в договоре;

- ГУП «Московский метрополитен» знало о том, что все последующие работы по договору с даты заключения соглашения о цессии выполняются силами и средствами ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет», метрополитен координировал свои действия по договору с ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет», принял выполненные работы от ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» согласно акту выполненных работ № 1 от 30.06.2016 г.;

Действующая на дату соглашения о цессии редакция Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Московский метрополитен» (Приложение к Приказу от 24.04.2013 г. № 791 (в редакции от приказа от 24.05.2013 г. № 1023, от 30.05.2013 г. № 1048, от 21.06.2013 г. № 1120) не содержит запрета на замену стороны в договоре, заключенном по результатам торгов.

При этом приложенное к отзыву ответчика Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Московский метрополитен» от 19.08.2015 г. № 846 не подлежит применению, поскольку введено в действие после даты заключения соглашения (дата соглашения - 29.04.2015 г., дата введения в действие Положения - 19.08.2015 г.).

Документация на проведение открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции сетей освещения станции «Комсомольская» Сокольнической линии по закупке № 1300438506 также не содержит запрета на замену стороны в договоре, заключенного по результатам проведения данной закупки.

Договор на выполнение работ по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии от 16.09.2013 г. № 9064М не содержит запрета на замену стороны. Более того, договор предусматривает право Подрядчика передавать свои обязательства по договору (п. 7.2), Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.3). Как указано выше, требования законодательства о перемене лица в обязательстве были соблюдены надлежащим образом.

Следовательно на дату заключения соглашения о цессии законодательство не содержало норм, запрещающих замену стороны в договоре, заключенном на основании федерального закона № 223-ФЗ, а состоявшаяся замена стороны в договоре подряда с ЗАО «Союзинформ» на ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» соответствует положениям законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Нормы Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Московский метрополитен», конкурсной документации о закупке № 31300438506 и условия договора подряда от 16.09.2013 г. № 9064М также не содержат запрета на перемену лица в обязательстве по договору подряда.

Кроме того, в соответствии с пп. х1 преамбулы соглашения об урегулировании спора от 01.12.1016 г., заключенного между ЗАО «Союзинформ» и ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» стороны подтвердили что соглашение заключено с соблюдением требований законодательства и является действительным.

Таким образом, Соглашение об уступке права требования (цессии) № 150416 от 29.04.2015 г. заключено в соответствии с применимыми нормами и является действительным.

Суд отмечает, что в данном случае, положения ст. 383 ГК РФ не применимы, поскольку норма указанной статьи устанавливает запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Обязательства по договору не связаны с личностью кредитора, договор не содержит условий, устанавливающих указанное требование.

Согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Закон и договор не содержат такого запрета.

Кроме того, положения ст. 383 ГК РФ не применимы, поскольку по соглашению об уступке прав (требований) от 29.04.2015 г. произошла полная замена стороны в договоре, а ст. 383 ГК РФ применяется только к уступке прав,

Указанный подход подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.10.2013 г. № 64-КГ13-7, согласно которой, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам если иное не установлено договором или законом.

Довод метрополитена о том, что по общему правилу победитель торгов обязан исполнять обязательства лично (т.е. передача обязательств по договору не допускается), не подтверждается нормами права или условиями договора.

Ссылки метрополитена на федеральный закон от 18.11.2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Московский метрополитен» (утв. Приказом начальника метрополитена от 19.08.2015 г. № 846) как на обоснование существенного значения личности кредитора также не обоснована.

Во-первых, федеральный закон от 18.11.2011 г. №223-ФЗ не содержит норм о существенном значении личности кредитора, равно как и не запрещает производить замену лица в обязательстве из договора, заключенном по результатам проведения торгов во исполнение указанного закона.

Во-вторых, Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Московский метрополитен» не применимо, поскольку утверждено и вступило в силу с 19.08.2015 г., т.е. после даты заключения соглашения об уступке права (требования) от 29.04.2015 г.

Довод о том, что право подписания актов сдачи-приемки работ и право выставления счетов не было передано от ЗАО «Союзинформ» к ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» не обоснован. По соглашению об уступке права требования (цессии) № 150416 от 29.04.2016 г. ЗАО «Союзинформ» передало в пользу ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора № 9064м от 16.09.2013 г.

Соответственно, произошла замена стороны подрядчика в договоре, вместо ЗАО «Союзинформ» на сторону подрядчика встало ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет», о чем метрополитен был уведомлен со стороны ЗАО «Союзинформ» и выразил согласие на заключение соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 150416 от 29.04.2015 г. между ЗАО «Союзинформ» и ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет».

Все последующие работы по договору № 9064м от 16.09.2013 г. выполнялись силами и средствами ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет», выполнены в полном объеме и приняты метрополитеном (о чем свидетельствует акт выполненных работ № 1 от 30.06.2016 г., соглашение об урегулировании спора от 01.12.2016 г. и иные материалы по делу).

Что касается ссылки ответчика на то, что конкурсным управляющим ЗАО «Союзинформ» не исполнено требование п. 9 Соглашения об урегулировании спора между истцом по настоящему делу и ЗАО «Союзинформ», то она также подлежит отклонению, поскольку факт направления в адрес ответчика Извещения об отзыве уведомления конкурсного управляющего ФИО3 № 33/КУ от 27.06.2016 г. в адрес ответчика об отказе от исполнения спорного договора в части дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2016 г. подтверждается данным извещением исх. № 280418 от 28.04.2017 г., полученного ответчиком по настоящему делу 02 мая 2017 г.

С учетом указанного, приведенная позиция метрополитена не соответствует нормам применимого законодательства, обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 482,54 руб.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 482,54 руб. заявлено обоснованно и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму задолженности, равную 23 053 771,81 руб., начиная с 06.09.2016 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, данное требование подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ТОЧКА ОПОРЫ ПРОМЭЛЕКТРОСВЕТ" (ОГРН <***>) 23 053 771,81руб. – задолженности, 231 482,54руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму задолженности, равную 23 053 771,81руб. начиная с 06.09.2016г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 139 426руб – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева