Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18138/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.)

и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу

№ А75-18138/2019 по заявлению акционерного общества «Водоканал» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отказов.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии

и мониторингу окружающей среды» (644046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижнеобское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (625016, <...> Победы, дом 52,

ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии

в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с заявлением о признании незаконными отказа Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление Росводресурсов) от 31.05.2019 № 11-847/19 в утверждении нормативов допустимых сбросов (далее – НДС), отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Роспотребнадзора) от 27.05.2019 № 01-12/3203

в согласовании НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

(далее – управление Росгидромета), Нижнеобское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление по Росрыболовству), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее – ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре»).

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление Росводресурсов и управление Роспотребнадзора, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению управления Росводресурсов, суды не учли отсутствие у него возможности утвердить представленный обществом проект НДС по причине отказа управления Роспотребнадзора в его согласовании.

Управление Роспотребнадзора полагает, что подготовленный обществом проект НДС не соответствует Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 (далее – СанПиН 2.1.5.980-00).

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» в отзыве на кассационную жалобу управления Роспотребнадзора поддерживает позицию ее подателя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы

в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске на судью Кокшарова А.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в целях нормирования негативного воздействия на водный объект в июне 2018 года обратилось в управление Росводресурсов с заявлением об утверждении НДС веществ и микроорганизмов в реку Конда, поступающих с очищенными сточными водами (выпуск № 1 на 666,0 км от устья).

В рамках административной процедуры оказания государственной услуги представленный обществом проект НДС был согласован

с Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре (письмо от 13.05.2019), с Департаментом Росгидромета по УрФО (письмо от 22.05.2019)

и с управлением по Росрыболовству (письмо от 24.05.2019).

Вместе с тем управление Роспотребнадзора письмом от 27.05.2019 сообщило управлению Росводресурсов об отказе в согласовании проекта НДС, ссылаясь на экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре»

и нарушение требований СанПиН 2.1.5.980-00, поскольку НДС загрязняющих веществ рассчитывались обществом с учетом разбавления сточных вод, в том числе для веществ с неустановленной фоновой концентрацией (БПК 5, АСПАВ (алкилсульфонаты), нефть), а также для веществ (железо, марганец), фоновая концентрация которых превышает предельно допустимые концентрации (далее – ПДК), при этом сброс сточных вод предполагается осуществлять в черте населенных мест; расчетные значения НДС для взвешенных веществ, аммоний-иона, АСПАВ (алкилсульфонаты) превышают ПДК.

Письмом управления Росводресурсов от 31.05.2019 обществу отказано

в утверждении НДС на основании пункта 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов

в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству

и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 (далее – Административный регламент).

Не согласившись с названными отказами управления Роспотребнадзора и управления Росводресурсов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств несоответствия представленного обществом на утверждение проекта НДС указанным

в оспариваемых отказах требованиям СанПиН 2.1.5.980-00.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) в целях гарантирующего сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды, в том числе установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов).

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды).

В силу частей 1, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации

от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее – Постановление № 469) установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию

с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству

и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства водных ресурсов и (или) его территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федерального агентства водных ресурсов, а также взаимодействия территориальных органов Росводресурсов с юридическими и физическими лицами, в том числе, индивидуальными предпринимателями, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты утверждены Административным регламентом.

На основании пункта 2 Постановления № 469 приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее – Методика № 333).

Исходя из пунктов 25, 26 Методики № 333 при расчете величин НДС определяется допустимая концентрация загрязняющего вещества с учетом ПДК загрязняющего вещества, фоновой концентрации загрязняющего вещества в водотоке.

Если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным, в том числе дренажным водам (пункт 9 Методики № 333).

Если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс. При этом фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия (пункт 12 Методики № 333).

До установления фоновых концентраций следует соблюдать нормативные требования к составу и свойствам сточных, в том числе дренажных вод, обеспечивающие выполнение требований к качеству вод водного объекта (пункт 23 Методики № 333).

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены Нормативы предельно допустимой концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003 утверждены гигиенические нормативы «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

ГН 2.1.5.1315-03».

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.1.5.980-00 названными правилами установлены гигиенические нормативы состава и свойств воды в водных объектах при их использовании или использовании их участков в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования, для водоснабжения предприятий пищевой промышленности, для рекреационного водопользования.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в согласовании управлением Роспотребнадзора представленного обществом проекта НДС послужило его несоответствие пунктам 6.7, 6.11.3 СанПиН 2.1.5.980-00.

Согласно пункту 6.6 СанПиН 2.1.5.980-00 место выпуска сточных вод населенного пункта должно быть расположено ниже по течению, за его пределами с учетом возможного обратного течения при нагонных явлениях. Место выпуска сточных вод в непроточные и малопроточные водные объекты должно определяться с учетом санитарных, метеорологических

и гидрологических условий.

Сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию

с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования (пункт 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00).

В соответствии с пунктом 6.11.3 СанПиН 2.1.5.980-00 при наличии

в сточных водах химических веществ, содержащихся в воде фонового створа (принятого дня расчета ПДС) на уровне ПДК, в расчетах ПДС не должны учитываться процессы разбавления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма администрации города Урай

от 18.03.2019, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» от 12.09.2019, управления Роспотребнадзора от 20.03.2019, управления Росводресурсов от 28.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное в представленном обществом проекте НДС место выпуска сточных вод располагается на расстоянии 2 км от границ населенного пункта – города Урай; не используется в целях рекреационного водопользования; в районе места выпуска очищенных сточных вод отсутствуют зоны туризма, спорта и массового отдыха населения, зоны

с особыми условиями, в том числе санитарной охраны питьевых водозаборов; в государственном водном реестре не значатся поверхностные водозаборы на реке Конда на 666 км от устья, в том числе питьевые

и хозяйственно-бытовые.

Между тем управление Роспотребнадзора, ссылаясь на нахождение места выпуска сточных вод в границах муниципального образования «город Урай», сочло, что сброс сточных вод осуществляется обществом в черте населенного места.

Проанализировав положения статей 7, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 85 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления

в Российской Федерации», суды указали, что территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения, городского округа, муниципального района; границы населенных пунктов не могут выходить за границы муниципальных образований; границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий, при этом территорию поселения, городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития поселения, городского округа.

Таким образом, территория (границы) населенного пункта и территория (границы) муниципального образования не являются равнозначными понятиями, территория населенного пункта может быть менее территории муниципального образования.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село) (раздел III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным

и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы общества о тождественности понятий «населенное место» и «населенный пункт»

и отклонили доводы управления Роспотребнадзора о равнозначности понятий «территория населенного места» и «территория муниципального образования».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при утверждении обществу НДС в 2013 году в отношении спорного источника сброса сточных вод участок реки Конда оценивался в качестве объекта рыбохозяйственного назначения без учета данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ (расчет кратности разбавления реки не проводился);

в 2018 году обществом была получена справка управления Росгидромета об условных фоновых концентрациях загрязняющих веществ в реке Конда

в фоновом створе на 667 км от устья.

В материалы дела общество представило сравнение расчетных величин по проектам НДС 2013 года и 2018 года относительно ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения и водных объектов хозяйственно-питьевого

и культурно-бытового водопользования, а также правовое обоснование по всем отклонениям концентраций загрязняющих веществ, из которых усматривается осуществление обществом расчета с учетом требований пунктов 12, 23, 26 Методики № 333.

Приведенные в проекте НДС расчеты Управлением Роспотребнадзора не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у Управления Роспотребнадзора оснований для отказа в согласовании проекта НДС общества по причинам, указанным в письме от 27.05.2019.

В силу пункта 12.2 Административного регламента основанием для отказа управления Росводресурсов в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики № 333 и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств несоответствия представленного обществом проекта НДС положениям Методики № 333

и необоснованность отказа Управления Роспотребнадзора в согласовании проекта НДС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконными оспариваемый отказ Управления Роспотребнадзора от 27.05.2019 и производный от него отказ Управления Росводресурсов от 31.05.2019, возложив на них в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления общества об утверждении проекта НДС.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18138/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Н.А. Алексеева


А.А. Кокшаров