Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А56-97856/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97856/2024
07 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.04.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3982/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-97856/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении №1049/24

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении №1049/24, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) относительно возможности повторного привлечения к административной ответственности за продолжающееся неисполнение лицом обязанностей, возложенных на него законом или иным нормативным правовым актом. Как указывает податель жалобы, при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не было учтено, что за указанное правонарушение Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением ГЖИ Санкт-Петербурга от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении № 640/24. Кроме того, податель жалобы также ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в ходе комиссионных осмотров было установлено, что подтопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. Б, происходило из трубопровода холодного водоснабжения, находящегося на балансе ОАО «РЖД»;  при этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу №А56-81897/2024 требования ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» об обязании ОАО «РЖД» устранить дефект на инженерных сетях, находящихся на балансе ОАО «РЖД», из-за которого происходит подтопление подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома, удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. Б (далее – МКД), осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с обращением жителя МКД (от 26.07.2024 № ОБ-14529-2/24-0-0), содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД, на основании решения от 13.07.2024 № 06/144/24-К-р Инспекцией 19.04.2024 проведен внеплановый инспекционный визит с целью проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, в ходе которого выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а именно:

-  в нарушение пункта 4.1.1 Правил №170 в подвальном помещении МКД не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- в нарушение пункта 4.1.3 Правил №170, пункта 10 Правил №491 не обеспечено содержание подвального помещения сухим.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита от 21.08.2024 № 06/144/24-К-р и протоколе осмотра от 21.08.2024 № 06/144/24-К-р с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 23.08.2024 № 06/144/24-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении №1049/24 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 10, 11 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 4.1.1 Правил №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно пункту 4.1.3 Правил №170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В рассматриваемом случае, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. Б (далее – МКД), осуществляется ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что в результате внепланового инспекционного визита ГЖИ Санкт-Петербурга были установлены нарушения требований пунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил №170, а также пункта 10 Правил №491. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита от 21.08.2024 №06/144/24-К-р и протоколе осмотра от 21.08.2024 №06/144/24-К-р с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая обстоятельства настоящего дела на предмет наличия вины Общества в совершении вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В связи с поступлением обращений собственников помещений МКД Обществом с февраля 2024 года регулярно производились обследования подвального помещения и сетей водоотведения на предмет установления причин подтопления подвального помещения МКД, в том числе с вызовом представителей ОАО «РЖД», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными Обществом административному органу письмами от 01.02.2024 № 117, от 07.02.2024 № 136, от 07.03.2024 № 247, от 15.03.2024 № 273, от 26.03.2024 № 303, от 28.03.2024 № 322, от 26.04.2024 № 435, актами от 29.01.2024, 06.02.2024, 02.04.2024, 02.05.2024, 16.05.2024.

Согласно представленному Обществом ответу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 23.04.2024 № 01-23-1144/24-0-0 с целью ликвидации подтопления подвального помещения МКД был установлен дренажный насос, однако указанное мероприятие не привело к должному результату. При этом, в ходе комиссионных смотров с участием представителей Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», филиала Октябрьской дороги ОАО РЖД установлено, что подтопление подвального помещения МКД происходит из трубопровода холодного водоснабжения от филиала Октябрьской дороги ОАО РЖД к зданию Отдела полиции на транспорте, иных трубопроводов не выявлено.

Также из материалов дела усматривается, что Обществом было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление об обязании ОАО «РЖД» устранить дефект на инженерных сетях, находящихся на балансе ОАО «РЖД», из-за которого происходит подтопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б (МКД); делу присвоен номер А56-81897/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-81897/2024 удовлетворены в полном объеме требования ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» об обязании ОАО «РЖД» устранить дефект на инженерных сетях, находящихся на балансе ОАО «РЖД», из-за которого происходит подтопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>. лит. Б. Судом установлено, что инженерные коммуникации МКД находятся в технически исправном состоянии; в ходе комиссионного осмотра от 02.05.2024 с участием представителя ОАО «РЖД» установлено, что подтопление подвального помещения МКД происходит из-под фундамента капитальной наружной стены МКД; дефект находится на подземном трубопроводе ХВС (вдоль фасада МКД), находящемся на балансе ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В рассматриваемом случае Общество, как управляющая организация, предприняло необходимые и достаточные меры для исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в том числе приняло меры к выявлению причин подтопления подвального помещения и их устранению; материалами дела не подтверждается, что подтопление подвального помещения МКД произошло в связи с неисполнением Обществом обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины, а, соответственно, и состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ГЖИ Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого постановления от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении №1049/24, а также судом первой инстанции не учтено, что за указанное правонарушение Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении №640/24.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем нарушении тех же требований закона (неисполнении той же обязанности) тем же лицом, возможно после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ГЖИ Санкт-Петербурга  от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении № 640/24 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по факту нарушения требований пунктов 4.1.1 и 4.1.3  Правил № 170, выразившегося в том, что в подвальном помещении МКД не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, не обеспечено содержание подвального помещения сухим (нарушения зафиксированы в акте от 19.04.2024 № 06/82/24-К-р).

Постановление от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении № 640/24 было обжаловано в судебном порядке и изменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу №А56-55305/2024 (вступило в законную силу 13.09.2024).

Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении № 1049/24, ранее вынесенное Инспекцией постановление от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении №640/24 не вступило в законную силу, что исключало возможность повторного привлечения Общества к административной ответственности по факту продолжающегося нарушения требований пунктов 4.1.1 и 4.1.3 Правил № 170 в том же самом МКД.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку, одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности постановлением Инспекции от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении №1049/24 противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Инспекции от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении №1049/24, которым ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 04.02.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2025 года по делу № А56-97856/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении № 1049/24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» 30000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас