Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А82-10896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10896/2020
г. Ярославль
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Надежность тяжелых машин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ПАО «ОДК-Сатурн»

о признании незаконным и отмене заключения от 15.05.2020 № 06-07/09р-20,

об исключении сведений из Реестра недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 14.09.2020

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 18.08.2020

от 3-го лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежность тяжелых машин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене заключения от 15.05.2020 № 06-07/09р-20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных ПАО «ОДК-Сатурн», в отношении ООО "Надежность тяжелых машин" и об исключении указанных сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель требования поддержал, представил дополнительные документы, дал пояснения.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв, материалы по результатам проверки сообщения ПАО «ОДК-Сатурн».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн".

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд письменный отзыв, в котором поддержало решение ответчика.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС поступили сведения, представленные ПАО «ОДК-Сатурн», о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Надежность тяжелых машин» - единственного участника закупки в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению запасных частей к молоту модели М-2147.

При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила, что 18.02.2020 ПАО «ОДК-Сатурн» в рамках проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению запасных частей к молоту модели М-2147 разместило на официальном сайте zakupki.gov.ru извещение № 32008892260 и закупочную документацию о закупке. Начальная (максимальная) цена договора — 5 355 813,13 рублей.

В соответствии с Протоколом № 761/009-0381 от 10.03.2020 на участие в закупке поступила одна заявка, по результатам рассмотрения которой закупочной комиссией было принято решение о заключении договора с единственным участником закупки - ООО «Надежность тяжелых машин».

16.03.2020 заказчиком в адрес ООО «Надежность тяжелых машин» направлен проект договора, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению запасных частей к молоту модели М-2147.

Подпунктами 1, 8 пункта 4.19.9 извещения о проведении закупки предусмотрено, что лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора либо протокол разногласий в случае, предусмотренном пунктом 4.19.12 Извещения.

В соответствии с пунктом 4.19.12 Извещения в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно пункту 4.19.7, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов; проект договора при этом не подписывается. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет лицу, с которым заключается договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Направление протокола разногласий осуществляется однократно.

19.03.2020 в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» поступило письмо ООО «Надежность тяжелых машин» (исх. № 163 от 19.03.2020) и протокол разногласий к договору. В письме указано, что в рассматриваемом случае для изготовления запасных частей к молоту модели потребуются дорогостоящие заготовки, технико-коммерческое предложение подавалось с предоплатой изначально. Указывая на общий экономический спад в связи с ростом курса валют, необходимость значительных расходов, возникающих сразу, Общество просило согласовать условия оплаты:

«- предоплата 50% в течение 5 дней с даты подписания договора на основании счета;

-оплата 30% по готовности деталей к отгрузке в течение 5 дней с даты уведомления об отгрузке;

- оплата 20% в течение 20 дней с даты отгрузки деталей».

Общество в указанном письме сообщило, что банковская гарантия предоставляется от банка ПАО Сбербанк, в другом случае общество вынуждено отступить от этого проекта, чтобы не оказаться в глубоком убыточном положении.

Заказчик предложение Общества не поддержал.

Пунктом 2.4 проекта договора, направленного заказчиком в адрес ООО «Надежность тяжелых машин», был предусмотрен иной порядок оплаты выполненных подрядчиком работ:

«Оплата работ будет осуществляться следующим образом:

-платеж в размере 100% стоимости (договорной цены работ) согласно спецификации - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов приёма-сдачи выполненных работ по счету, выставленному исполнителем».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4.19.16 извещения участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением протокола разногласий, составленного с соблюдением требований извещения. Аналогичное положение закреплено в подпункте 4 пункта 20.6.1 единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех».

Согласно протоколу № 761/009-0543 от 09.04.2020 закупочная комиссия заказчика приняла решение о признании ООО «Надежность тяжелых машин» уклонившимся от подписания договора, поскольку данный участник закупки предъявил встречные требования по условиям договора, не подлежащего изменению.

На основании изложенного 30.04.2020 ПАО «ОДК-Сатурн» в адрес Ярославского УФАС России направило сведения в отношении ООО «Надежность тяжелых машин» для рассмотрения вопроса о включении их в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ПАО «ОДК-Сатурн» предоставил антимонопольному органу заявку ООО «Надежность тяжелых машин» на участие в рассматриваемом запросе котировок (исх. № 112 от 28.02.2020), согласно которой данное общество, изучив извещение № 32008892260 и закупочную документацию, предлагает заключить договор на выполнение работ по изготовлению запасных частей к молоту модели М-2147. В соответствии с данной заявкой ООО «Надежность тяжелых машин» подтверждает свое согласие «участвовать в вышеуказанной закупке на условиях, установленных извещением, документацией о закупке, регламентом ЭТП и Положением о закупке, а также поставить товар / выполнить работы / оказать услуги на условиях проекта договора, представленного в составе извещения, со всеми приложениями к нему». ООО «Надежность тяжелых машин» в заявке на участие в закупке обязуется в случае принятия заказчиком решения о заключении с обществом договора как с единственным участником конкурентной закупки подписать договор в соответствии с требованиями документации о закупке и условиями заявки ООО «Надежность тяжелых машин».

Как следует из пояснений представителя ООО «Надежность тяжелых машин», изложенных как контролирующему органу, так и суду, в переговорах с ПАО «ОДК-Сатурн», предшествовавших проведению рассматриваемой закупки, в направленном заказчику Технико-коммерческом предложении (исх. № 779 от 18.10.2019) общество указало, что готово произвести и поставить необходимые ПАО «ОДК-Сатурн» запасные части молота при условии получения предоплаты в размере 50% от стоимости продукции. При ознакомлении с извещением и закупочной документацией ООО «Надежность тяжелых машин» установило, что заказчиком предусмотрен иной порядок оплаты выполненных подрядчиком работ. Однако, поскольку функционал электронной торговой площадки не позволил данному участнику на стадии подачи заявок предложить иные условия оплаты выполненных работ, а также с учетом ранее направленного в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» Технико-коммерческого предложения, общество полагало, что на стадии заключения договора по результатам рассматриваемой закупки ООО «Надежность тяжелых машин» вправе изменить предусмотренный проектом договора порядок расчетов. От выполнения договора, указал представитель, Общество не отказывалось, направленное письмо с протоколом разногласий являлось просьбой об изменении порядка расчетов.

Согласно письменным пояснениям ООО «Надежность тяжелых машин» (исх. № 216 от 15.05.2020) в случае предоставления заказчиком требуемой предоплаты, общество готово выполнить предусмотренные договором работы.

ООО «Надежность тяжелых машин» полагает, что правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Проанализировав доводы сторон, имеющиеся материалы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Надежность тяжелых машин», участвуя в запросе котировок (номер извещения —32008892260), не намерено было заключать договор на условиях, предусмотренных извещением и закупочной документацией, а полагало возможным изменить предусмотренный проектом договора порядок оплаты выполненных работ в соответствии с направленным заказчику до начала проведения закупочной процедуры Технико-коммерческим предложением.

Вместе с тем, указал антимонопольный орган, ООО «Надежность тяжелых машин» представило заявку, в которой подтвердило свое согласие на заключение договора и поставку товара на установленных извещением и закупочной документацией условиях. Кроме изложенных условий закупочной документации УФАС приняло во внимание формулировку направленного в ПАО «ОДК-Сатурн» письмо исх. № 163 от 19.03.2020, где ООО «Надежность тяжелых машин» сообщает, что без изменения условия оплаты общество будет вынуждено «отступить от этого проекта, чтобы не оказаться в глубоко убыточном положении», что, по мнению ответчика, также свидетельствует о том, что общество умышленно участвовало в рассматриваемой закупочной процедуре, не имея намерения заключить по результатам данной закупки договор на условиях, предусмотренных извещением и закупочной документацией.

17.06.2020 в РНП внесена информация о заявителе - №Р2008161.

Несогласие с указанным заключением контролирующего органа явилось основанием для обращения ООО «Надежность тяжелых машин» в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указал, что третьим лицом были проведены торги в форме запроса котировок. Заявка Общества была единственной, принято решение о заключении с ним договора на выполнение работ по изготовлению запасных частей.

12.03.2020 в адрес заявителя поступило письмо заказчика №124/013-260 от 12.03.2020 с просьбой рассмотреть вопрос по снижению стоимости работ по проведенной закупке № 32008892260 до 4 996 700 рублей.

В ответ заявитель направил заказчику письмо №145 от 12.03.2020 о невозможности предоставления скидки на выполнение работ по изготовлению запчастей к молоту.

16.03.2020 заявителю для подписания поступил договор по условиям извещения, на который Обществом был направлен протокол разногласий в части порядка оплаты.

В письменных пояснениях суду заявитель указал, что им не оспаривается решение заказчика не заключать договор на измененных условиях, касающихся порядка расчетов, Обществом оспаривается решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя подробно раскрыты в заявлении и дополнительных пояснениях, которые сводятся к следующему.

ООО «Надежность ТМ» является одной из немногих организаций, в сфере изготовления нестандартных деталей для промышленного оборудования.

При этом заявитель является активным участником государственных (муниципальных) торгов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном уклонении от заключения контракта. Данная санкция влечет для участника закупки неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку ограничивает права такого участника на участие в течение установленного срока в закупках.

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, по и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение липа от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает, что его поведение является добросовестным. Указанное относится как к взаимоотношениям с ПАО «ОДК-Сатурн», так и с другими заказчиками по закупкам Закона 44-ФЗ. Заявителем представлена суду справка о завершенных в этот период контрактах. По мнению заявителя, Комиссия УФАС не учла долгосрочное сотрудничество заказчика и заявителя до проведения закупки, заведомую добросовестность заявителя в виде неизменного выполнения заявителем договоров с заказчиком без каких-либо рекламаций, оставила без внимания доводы заявителя об устных договоренностях между заказчиком и заявителем. По мнению заявителя, пояснениям заявителя ответчиком не было уделено должное внимание.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

При поступлении сведений об уклонении участника закупки от заключения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения контракта с заказчиком с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела усматривается, что Обществом была подана заявка на участие в процедуре закупки. Закупка признана Заказчиком несостоявшейся на основании п.4.11.3 извещения, так как к участию допущена только одна первая часть заявки, поданная на участие в запросе котировок. После получения договора Общество направило письмо с предложением изменить порядок оплаты, а также протокол разногласий по этому основанию.

Оценив приведенные участниками процесса доводы и доказательства, суд считает выводы УФАС в оспариваемом акте обоснованными.

Суд исходит из следующего.

Направление протокола разногласий по вопросу изменения порядка оплаты документацией, на основании которой проводился запрос котировок, не предусмотрен.

Возможен протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий заявителя составлен по иному основанию. Вместо предусмотренной извещением и проектом договора 100%-ной оплаты после выполнения работ исполнителем, заявитель просил предусмотреть предоплату 50%, далее - оплата 30% по готовности деталей к отгрузке и оплата 20% после отгрузки.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 4.19.9 извещения о проведении закупки предусмотрено, что лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора либо протокол разногласий в случае, предусмотренном пунктом 4.19.12 извещения.

В соответствии с пунктом 4.19.12 извещения в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком согласно пункту 4.19.7, лицо, с которым заключается договор, в течение 2 (двух) рабочих дней составляет и направляет заказчику протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов; проект договора при этом не подписывается. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет лицу, с которым заключается договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Направление протокола разногласий осуществляется однократно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4.19.16 извещения участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением протокола разногласий, составленного с соблюдением требований извещения. Аналогичное положение закреплено в подпункте 4 пункта 20.6.1 единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех».

Заявитель, подавая заявку на участие в аукционе, принял условия закупки и, соответственно, был ознакомлен с условиями, когда возможно направление протокола разногласий.

Устные переговоры с третьим лицом о возможности подписания протокола разногласий в части условия оплаты, о которых заявителем указано в заявлении, юридической силы не имеют и не влекут правовых последствий в виде возникновения у заказчика обязанности принять предложенные условия.

Кроме того, по мнению суда, изменение условий оплаты работ, услуг после проведения запроса котировок нарушает принцип конкурентности, поскольку при иных условиях извещения, например, при условии осуществления заказчиком предоплаты, могли быть иными круг участников закупки и объем предложений.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу цен на товары, запросу предложений, согласно которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Положения части 1 названной статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По мнению суда, выводы ответчика об отсутствии у заявителя реального намерения заключать договор на условиях, предусмотренных извещением и закупочной документацией, мотивированно изложены в оспариваемом акте и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о его долгосрочном сотрудничестве с заказчиком, заключении договоров с третьим лицом, в т.ч. на условиях предоплаты и авансовых платежей, добросовестность заявителя в виде неизменного выполнения им договоров с заказчиком без каких-либо рекламаций, факт дорогостоящего выполнения работ, требующих инвестирования, не опровергают в рассматриваемом случае наличия факта уклонения исполнителя (заявителя) от подписания договора на условиях извещения о закупке. Иная оценка ситуации со стороны заявителя и мнение об отсутствии уклонения не принимается судом, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что фактически участие в закупке было под условием получения предоплаты, о чем свидетельствует коммерческое предложение заявителя исх. 779 от 18.10.2019.

Отзыв Международного Союза производителей металлургического оборудования «МЕТАЛУРГМАШ» исх. №20-1013/1 от 13.10.2020 о работе ООО «Надежность тяжелых машин», представленный заявителем в суд, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не представлялся, в связи с чем не был предметом исследования ответчика при вынесении оспариваемого заключения и по этой причине не подлежит оценке судом.

Доводы заявителя, касающиеся особенностей проведения запроса котировок и технической невозможности указать специфику условий оплаты, на которых исполнитель может выполнить работу/оказать услуги, а также о том, что Общество на электронной площадке было вынуждено заполнить данные по строго предлагаемым формам, чтобы быть допущенным к рассмотрению в качестве исполнителя суд отклоняет как необоснованные, поскольку участие в закупочной процедуре является добровольным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием заключенного договора по результатам проведенных по Закону №223-ФЗ процедур можно сделать вывод, что закупка была сорвана. При этом единственной причиной не заключения договора является неподписание его со стороны исполнителя на условиях, определенных извещением о проведении закупки и п.2.4. проекта договора. Такое поведение Общества добросовестным не является.

Применительно к Закону N 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом. Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество не представило доказательства того, что неподписание договора на условиях документации о закупке произошло по не зависящим от него причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. В данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

В силу изложенного суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа, признавшего законным решение заказчика о признании ООО «Надежность тяжелых машин» уклонившимся от подписания договора, по причине предъявления участником закупки встречного требования по условиям договора, не подлежащего изменению.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная госпошлина остается на стороне заявителя по ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.