Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А50-6944/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18731/2015-АК
г. Пермь
18 марта 2019 года
Дело № А50-6944/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2019 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-6944/2015,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комп» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – ООО «Аралтау-Злато», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Мананова З.П. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 внешним управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович (далее – Пшеничников А.А.).

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 Общество «Аралтау-Злато» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Пшеничникова А.А.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 25 ноября 2017 года № 220).

Определением суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников А.А.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Аралтау-Злато» неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 10.12.2018 сроком на два месяца, судебное заседание по делу назначено на 07.02.2019.

По результатам судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 (резолютивная часть) отклонено ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства, срок конкурсного управляющего продлен на три месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Вертекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, завершить конкурсное производство в отношении ООО «Аралтау-Злато».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для продления срока процедуры конкурсного производства. ООО «Вертекс» полагает, что завершение процедуры конкурсного производства не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом продолжение процедуры банкротства является нецелесообразным и невозможным ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что с настоящим заявлением о продлении процедуры банкротства обратилась Кардонская Т.В., которая не является участником дела о банкротстве. Выражает несогласие с неприемлемой позицией суда о нарушении прав единственного участника должника, в ущерб правам конкурсных кредиторов. По мнению заявителя, кредиторы должника оказались необоснованно втянуты в корпоративные споры участников ООО «Артех».

Кадонская Т.В. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, обуславливающих невозможность признания всех необходимых мероприятий процедуры банкротства выполненными.

Так на дату рассмотрения вопроса о завершении или продления срока конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве судом рассмотрена жалоба участника должника – Швецова О. М. о признании незаконным бездействий Манановой Зульфии Пилаловны и Пшеничникова Александра Альбертовича при исполнении ими обязанностей арбитражных управляющих ООО «Аралтау-Злато».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) признаны незаконными бездействия Манановой Зульфии Пилаловны, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью дочернего предприятия ООО «Аралтау-Злато» - ООО «Артех», Пшеничникова Александра Альбертовича, выразившееся в необращении с требованием к ООО «Артех» о взыскании недоплаченного вознаграждения по договору подчинения. В настоящий момент указанное определение суда в законную силу не вступило, обжаловано в порядке апелляционного производства, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.04.2019.

При этом, из материалов дела о банкротстве должника следует, что в процедуре внешнего управления должником как основным обществом и ООО «Артех» как дочерним обществом 11 января 2016 года был заключен договор подчинения. Заключение указанного договора подчинения было использовано должником и ООО «Артех» для переоформления выданных должнику лицензий на добычу полезных ископаемых на ООО «Артех». С учетом переоформления лицензий ООО «Артех» как дочернее по отношению к должнику общество приняло на себя обязательство по выплате должнику ежегодно 10 % от полученной чистой прибыли.

В процессе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17067/2017 от 07 июня 2018 года, с Лукиянова М. А. в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 112 428 771, 55 рублей, а также взысканы с Лукияновой К. О. в пользу ООО «Артех» убытки в размере 67 821 981 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что состав данных убытков составляют неправомерно выплаченные в пользу указанных лиц премии.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора подчинения в части установленных обязательств ООО «Артех» по выплате должнику ежегодно 10 % от полученной чистой прибыли, в отсутствии доказательств очевидно свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы за счет прав требования к ООО «Артех», с учетом состоявшегося судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, суд первой инстанции правомерно отказал в завершении процедуры конкурсного производства и необходимости ее продления, обусловленной выполнением ряда мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Завершение процедуры банкротства в отношении должника и соответственно как последствие исключение данного общества из ЕГРЮЛ, прекращение полномочий конкурсного управляющего исключает возможность получения удовлетворения требований кредиторов, за счет имеющихся к ООО «Артех» прав требований, вытекающих из договора подчинения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции относительно того, что само по себе решение собрания кредиторов от 14.01.2019 о завершении процедуры банкротства не является для суда достаточным для завершения конкурсного производства, с учетом того, что кредиторы от своих требований к должнику не отказались, такие требования в настоящее время не удовлетворены, возможность их удовлетворения не исчерпана, являются верными и сделаны с учетом обстоятельств дела о банкротстве ООО «Аралтау-Злато», обоснованно указано на то, что итоги собрания кредиторов на данной стадии могут негативно сказаться на правах и законных интересах иных лиц, в частности участника должника – Швецова О. М., как лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В связи с невозможностью завершения конкурсного производства, суд признал целесообразным продление процедуры банкротства сроком на три месяца. При этом, в случае завершенности мероприятий конкурсного производства лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд с соответствующим ходатайством до истечении указанного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены определения суда от 14.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу № А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко