Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А15-1176/2022

дело № А15-1176/2022
10 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы

к ИП ФИО2 и ФИО3

о переводе на Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы прав и обязанностей ФИО3 - покупателя по договору об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Кинотеатр Махачкала» в размере 30 процентов номинальной стоимостью 3855000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 (доверенность от 08.12.2022);

от ответчиков - ФИО5 (доверенность от 18.05.2022, доверенность от 23.05.2022);

от третьего лиц:

ООО «Кинотеатр Махачкала»- ФИО6 (доверенность от 25.04.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее-истец) обратилось в суд с к ФИО2, ФИО3 (далее-ответчики) о переводе прав и обязанностей ФИО3- покупателя по договору между ответчиками об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Кинотеатр Махачкала» в размере 30 процентов номинальной стоимостью 3 855 000 руб.

Исковое заявление определением от 18.03.2022принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кинотеатр Махачкала» (далее-общество), нотариус ФИО7 и Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему, пояснил, что ответчики и общество своевременно в управление информацию о намерении подарить долю в уставном капитале общества в размере 30% ФИО3 и уведомление о даче согласия направляли, в связи с чем просит в применении срока исковой давности отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив сроки исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по иску истца началось, как минимум, со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении общества - 14.02.2020, если не упоминать о полученных непосредственно от общества писем в январе 2020 года. Истцу надлежащим образом направлялись уведомления о времени и месте проведения общих собраний общества начиная с 15.07.2020 и по настоящее время, а также протоколы общих собраний общества, из которых очевидно выбытие ФИО2 как участника общества и увеличении доли другого участника - ФИО3 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «Кинотеатр Махачкала» в судебном заседании исковые требования также не признала по основаниям, аналогичным позиции ФИО2 и ФИО3 и обратилась в суд с заявлением о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, отказав в иске. При этом дополнила, что доводы истца носят противоречивый характер и взаимоисключающие требования. Истцом сама сделка по передаче ФИО3 ФИО2 в дар доли в обществе не оспорена, а заявлено о недействительности сделки. При этом истец просит перевести права и обязанности по указанной (по мнению истца недействительной) сделке на него самого. Кроме того, заявляя требование о переводе прав покупателя по договору, истцом не представлены в суд доказательства внесения на депозит суда суммы, равной стоимости отчужденной доли.

Администрация г. Махачкалы, извещенная в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанной стороны, по имеющимся доказательствам.

Заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела согласно постановлению №1494 от 12.09.02 было принято решение об учреждении ООО «Кинотеатр Махачкала» с долей муниципальной собственности города Махачкалы в виде здания, расположенного по ул. Маркова, 48.

Согласно учредительному договору было создано ООО «Кинотеатр Махачкала» с уставным фондом размере 12 850 000 рублей, разделенных на 3 доли: Комитет по управлению имуществом города Махачкала 5 140 000 рублей - 40 процентов; ФИО2 - 3 855 000 рублей - 30 процентов; ФИО3 - 3 855 000 рублей - 30 процентов.

Вклад Комитета по управлению имуществом определен в виде здания по ул. Маркова, 48, стоимостью 5 140 000 рублей.

Пунктом 3.4. Устава общества предусмотрено, что участник ООО вправе с согласия других участников общества уступить свою долю (ее часть) одному или нескольким участникам ООО, а с согласия Собрания участников также и третьим лицам.

Статьей 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества.

13.01.2020 г. ФИО2 направлено в ООО «Кинотеатр Махачкала» уведомление о намерении подарить долю в уставном капитале общества в размере 30% ФИО3

Из письма директора ООО «Кинотеатр Махачкала» ФИО8 в адрес Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы от 13.01.2020 усматривается, что ООО «Кинотеатр Махачкала» просит согласия на приобретение доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2 в размере 30% ФИО3 посредством заключения договора дарения.

Согласно договора дарения доли в уставном капитале общества от 07.02.2020 г. ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Махачкала» в размере 30%.

Истец считает, что указанный договор дарения является недействительным и одновременно с этим просит перевести права и обязанности по указанному договору с ФИО3 на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Предъявляя исковые требования, истцом заявлено о недействительности сделки по отчуждению ФИО2 доли ФИО3 в связи нарушением требований Закона №14-ФЗ и положения устава общества, регламентирующего порядок отчуждения доли в уставном капитале ее участниками, поскольку ответчиками не представлен оригинал квитанции о направлении истцу уведомления об отчуждении доли, а представленная копия квитанции таковым доказательством не является.

Суд соглашается с доводом истца о том, что копия квитанции, приобщенная к материалам дела, без представления ее оригинала, не может являться допустимым доказательством.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о том, что сделка по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества не является договором купли- продажи, носит безвозмездный характер, законом не урегулирован перевод прав и обязанностей дарителя и одаряемого к иным лицам.

Согласно п. 18 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ и п. 18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) - в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствие с п. 18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель ответчиков и третьего лица - ООО «Кинотеатр Махачкала» в судебном заседании заявили о пропуске исковой давности, пояснив, что истцу было известно об отчуждении ФИО2 доли в уставном капитале общества ФИО3 с момента заключения оспариваемой сделки, т.е. с 2020 году, поскольку обществом в адрес истца направлялись уведомления о проведении Общего Собрания Общества в 2020, 2021 и 2022 г. и Протокола Общих собраний за указанный период, из которых усматривается список участников общества с распределением между ними долей уставного капитала.

Указанные обстоятельства подтверждаются: журналом исходящей корреспонденции ООО «Кинотеатр Махачкала», уведомлением о проведении 20.08.2020 очередного общего собрания участников ООО «Кинотеатр Махачкала» от 15.07.2020; почтовым уведомлением от 15.07.2020 с отметкой о получении УИЗО 17.07.2020 уведомления о проведении очередного общего собрания участников от 15.07.2020; квитанцией об отправке уведомления о проведении общего собрания от 15.07.2020; уведомлением о проведении 28.04.2021 очередного общего собрания участников ООО «Кинотеатр Махачкала» от 19.04.2021; почтовым уведомлением от 20.04.2021 с отметкой о получении УИЗО 21.04.2021 уведомления о проведении очередного общего собрания участников от 19.04.2021; квитанцией об отправке уведомления о проведении общего собрания от 20.04.2021; уведомлением о проведении 22.04.2022 очередного общего собрания участников ООО «Кинотеатр Махачкала» от 18.03.2022; почтовым уведомлением от 18.03.2022 с отметкой о получении УИЗО 21.03.2022 уведомления о проведении очередного общего собрания участников от 18.03.2022; квитанцией об отправке уведомления о проведении общего собрания от 18.0.2020.

В судебном заседании представителю истца было предложено представить журналы входящей и исходящей корреспонденции, для подтверждения факта получения им писем от ответчика. Представитель истца пояснил, что с определенного времени в Управлении ведется электронный журнал, по которому указанные исходящие и входящие письма не отражаются, в связи с чем ставит под сомнение факт направления и получения УИЗО г. Махачкалы указанных писем.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о том, что он письменно обратился в отдел делопроизводства архивной работы и кадров управления на предмет получения указанных представителями ответчика корреспонденции от общества.

Представителем истца представлен ответ на запрос с приложением дополнительных доказательств, согласно которому 10.03.2020 истцом получена бухгалтерская отчетность за 2019 год; 19.04.2021 получено уведомление о проведении очередного общего собрания.

Суд находит, что истец с 17.07.2020 г. (дня получения уведомления о проведении 20.08.2020 общего собрания участников общества, участником которого является и сам), при должной заботливости и осмотрительности должен был знать об отчуждении ФИО2 доли в уставном капитале общества.

Изучив представленные в материалы дела протокола общих Собраний ООО «Кинотеатр Махачкала» от 20.08.2020, 28.04.2021, суд сделал вывод о том, что истец своевременно получил сведения об отчуждении ФИО2 доли в уставном капитале общества, поскольку из указанных протоколов следует, что изменился состав участников общества и их доли в уставном капитале.

При указанных выше обстоятельствах, истец не был лишен возможности получения открытой и общедоступной информации, а также получить в соответствующих органах, в том числе: налоговых и органах госрегистрации права информации о составе участников общества и их долей в уставном капитале общества.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 11.03.2022 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, оспариваемая истцом сделка не является договором купли-продажи, истцом указанная сделка не оспорена, доказательств того, что оспариваемая сделка носила возмездный характер истцом в суд не представлены, соответственно, права по договору дарения на третьих лиц переведены быть не могут.

В связи с изложенным, чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы отказать.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова