Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А55-39139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А55-39139/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по иску, заявлению

Департамента градостроительства городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС Метро"

о взыскании 1 326 967 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 16.01.2019 № Д05-01/81;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 № 1;

В судебном заседании, открытом 04.06.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.06.2019 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 326 967 руб. 15 коп. - штрафа по муниципальному контракту № 02059 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.04.2018.

Представитель истца поддержала в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании от истца документов, в том числе документов, на основании которых размещен заказ на выполнение работ, проведен электронный аукцион № 0142200001318002059 и заключен муниципальный контракт № 02059 от 27.04.2018; документов, подтверждающих передачу проектной документации подрядчику; положительное заключение экспертизы проектной документации; протоколов совещаний с подрядчиком по исполнению муниципального контракта № 02059 от 27.04.2018.

Истец не заявил возражений относительно добровольного предоставления указанных в ходатайстве документов, в связи с чем, рассмотрение ходатайства ответчика судом отложено.

Истцом представлены имеющиеся у него документы, в том числе извещение о проведении электронного аукциона, изменения извещения о проведении электронного аукциона, отрицательное заключение экспертизы.

Поскольку часть доказательств, указанных в ходатайстве ответчика, истцом представлена добровольно, доказательств существования и наличия у истца протокола совещаний с подрядчиком по исполнению контракта ответчиком не представлено, в удовлетворении ходатайства ответчика применительно к части 4 статьи 66 АПК РФ следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 02059 от 27.04.2018 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик – АО «ВТС Метро» (ответчик) обязуется в установленный срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство резервуара-усреднителя со встроенной насосной станцией для аккумулирования поверхностных сточных вод с площадки размещения футбольного стадиона и других объектов инфраструктуры Чемпионата мира по футболу 2018 года, ул. Демократическая, Барбошин овраг, г.о. Самара», подготовительные работы, согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ, техническим заданием и перечнем материалов, и сдать их заказчику, а заказчик – Департамент градостроительства городского округа Самара (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составляет 70 321 360 руб. 41 коп. (п. 2.1.)

Пунктом 4.1. контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 25.05.2018.

Как указано истцом работы выполнены подрядчиком частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ от 13.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2018 на сумму 27 272 953 руб. 33 коп.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 1275 от 21.09.2018, № 1334 от 04.10.2018 на общую сумму 27 272 953 руб. 33 коп.

Работы в оставшейся части, в размере 43 048 407 руб. 08 коп. подрядчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, истцом на основании пункта 14.3. контракта начислены пени за просрочку выполнения работ на сумму 43 048 407 руб. 08 коп., размер которых за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 составил 1 326 967 руб. 15 коп.

В пункте 14.3. контракта предусмотрена возможность начисления заказчиком пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик возражал против начисления неустойки на сумму невыполненных работ, указывая, что работы в оставшейся части не были выполнены, в связи с отсутствием необходимости их выполнения в тот момент, в связи с чем, 09.10.2018 контракт сторонами был расторгнут.

Кроме того, ответчик указывает, что проектная документация на строительно-монтажные работы до настоящего времени заказчиком подрядчику не передана, что также свидетельствует о невозможности выполнения работ в оставшейся части и отсутствии вины подрядчика.

Относительно надлежащего и своевременного исполнения обязательств по принятым работам ответчиком представлено письмо от 11.05.2108 № 283 (л.д. 115) о принятии работ на сумму 27 497 429 руб. 22 коп., которые истец с учетом сроков, предусмотренных в разделе 6 контракта должен был проверить и принять.

Из представленного в материалы дела Соглашения от 09.10.2018 о расторжении муниципального контракта № 02059 от 27.04.2018 следует, что цена контракта составляет 70 321 360 руб. 41 коп., стоимость фактически выполненных работ составляет 27 272 953 руб. 33 коп., обязательства сторон на сумму 43 048 407 руб. 08 коп. не исполнены и исполнению не подлежат.

На предложение суда представить проектную документацию на строительно-монтажные работы, а также доказательства ее передачи подрядчику для проведения работ, истцом в материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы № 63-1-3-3-0062-18 проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект «Проектирование и строительство резервуара-усреднителя со встроенной насосной станцией для аккумулирования поверхностных сточных вод с площадки размещения футбольного стадиона и других объектов инфраструктуры Чемпионата мира по футболу 2018 года, ул. Демократическая, Барбошин овраг, г.о. Самара».

Проектная документация, а также доказательства ее предоставления ответчику истцом не представлены.

Между тем, ответчиком указано, что работы, выполненные им и принятые истцом по акту выполненных работ от 13.09.2018, являлись подготовительными, что следует из содержания акта (в том числе, расчистка площадей от кустарника, валка деревьев, разработка грунта с погрузкой на самосвалы) и для их выполнения не требовалась проектная документация.

Возможность выполнения подготовительных работ до выдачи разрешения на строительство, ответчик подтверждает приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2014 № 426/пр (приложение № 1).

Кроме того, указанные работы приняты заказчиком (истцом) без замечаний и оплачены последним в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчик обязан был приостановить выполнение работ во внимание судом не принимается, поскольку само по себе приостановление работ не обеспечит выполнение работ в установленный контрактом срок.

Между тем, положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность подрядчика приостановить работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, указанные работы приняты заказчиком (истцом) без замечаний и оплачены последним в объеме выполненных работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, а также отсутствие проектной документации и доказательств ее предоставления ответчику для выполнения строительно-монтажных работ на оставшуюся стоимость контракта, суд приходит к выводу, что ответчик не мог исполнить должным образом обязательство по контракту в полном объеме со своей стороны до предоставления документов, предусмотренных контрактом и необходимых для выполнения оставшейся части работ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выполнению оставшейся части работ по контракту, удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ) у суда не имеется. (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова