Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А25-886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2025 года                                                                                   Дело №А25-886/2024


Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года


     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахановой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

– республиканское государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У с т а н о в и л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.02.2022 № 22-0024 в период с 02.12.2023 по 12.03.2024 в размере 293 888,60 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, являющаяся основанием для начисления законной неустойки (пени).

18.04.2024, 30.05.2024, 07.11.2024 ответчик направил в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, в которых указал, что исковые требования им в полном объеме признаются. В целях урегулирования спора мирным путем ответчик просил отложить судебное разбирательство, предоставив дополнительное время.

Определением от 23.12.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2025 в 10-40. Указанным определением сторонам предложено представить надлежащим образом оформленный проект мирового соглашения (в случае примирения сторон).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие мирному урегулированию споров.

Суд отмечает, что в целях реализации задач арбитражного судопроизводства и содействия к примирению сторон, судебное разбирательство по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось.

Вместе с тем, проект мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 АПК РФ в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

Таким образом, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) КЧРКП «Дирекция капитального строительства» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 12.12.2024 ГРН 2240900066163; дата прекращения деятельности: 12.12.2024. Правопреемником юридического лица, исходя из сведений из ЕГРЮЛ, является РГБУ «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В пункте 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статье 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из совокупного толкования норм ГК РФ следует, что при преобразовании с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи права и обязанности сохраняются за преобразованным юридическим лицом.

Таким образом, в порядке статьи 48 АПК РФ лицом, участвующим в деле в качестве третьего лица, является РГБУ «Дирекция капитального строительства» как правопреемник КЧРКП «Дирекция капитального строительства».

При таких обстоятельствах судом принято и оглашено в судебном заседании протокольное определение о процессуальной замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу № А25-886/2024 с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» на его правопреемника – республиканское государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд приступил к рассмотрению заявления ответчика о признании иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о принятии заявления ответчика о признании иска, арбитражный суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Возражений относительно принятия заявления о признании исковых требований не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено в части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела ходатайства от 18.04.2024, 30.05.2024, 07.11.2024, в рамках которых исковые требования признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме, как не противоречащий закону и не затрагивающий интересов других лиц.

При таких обстоятельствах судом принято и оглашено в судебном заседании протокольное определение о принятии признания ответчиком иска в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.02.2022 № 22-0024, наличия оснований для начисления неустойки на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком признан.

Правомерность исковых требований подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать период пени за период с 02.12.2023 по 12.03.2024 в размере 293 888,60 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.02.2022 № 22-0024.

На основании вышеизложенного, исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что – 30 % подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.12.2023 по 12.03.2024 в размере 293 888 (Двести девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят восемь)  рублей 60 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 908 (Пять тысяч девятьсот восемь) рублей 20 копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                            Ф.Б. Байчорова