Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-24725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2024 года

Дело №

А56-24725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-24725/2022/ж1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 обществ с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина», адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, промзона № 1, квартал 5, площадка 1, к.33, пом. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 202 875 руб., а также об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 12.10.2023 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществом ограниченной ответственностью «Британский страховой Дом».

Определением от 25.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.11.2023 и постановление от 02.04.2024, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность в интересах акционерного общества «Ленстройтрест» (далее - Компания).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления ФИО1, ссылался на незаконные, по его мнению, действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:

- в непредъявлении требований о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) собственников имущества должника;

- в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в неосуществлении надлежащей организации проведения собрания кредиторов от 15.05.2023, в связи с чем, данное собрание кредиторов не состоялось;

- в отражении в реестре требований кредиторов должника на собрании от 19.05.2023 недостоверных сведений в части количества и объема требований кредиторов Общества;

- в несвоевременном извещении ФИО1 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- в непринятии действий по результатам обращения ФИО1 в части необходимости рассмотрения вопроса о подаче заявления о привлечении к солидарной ответственности учредителя и дочерней компании к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков ФИО1 сослался на невозвращение Обществом долга, возникшего перед заявителем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства Общества конкурсным управляющим ФИО2 проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе инвентаризация имущества должника; оценка имущества должника; направление запросов в государственные органы и контрагентам должника, получение ответов; реализация имущества должника.

Сделок, действий или решений, которые могли быть послужить основанием для подачи заявлений о взыскании убытков с собственников должника, конкурсным управляющим не выявлено. Доводов о наличии правовых оснований для подачи таких заявлений подателем жалобы не приведено.

В рамках процедуры наблюдения со стороны ФИО2 было составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое признано судами соответствующим положениям Закона о банкротстве.

В связи с тем, что на собрании кредиторов Общества, назначенном на 19.05.2023, присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов (0,03%) от общего числа голосов, данное собрание было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для принятия решений.

Судами установлено, что извещение о проведении собрания было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.05.2023.

Судами отмечено, что в обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность по уведомлению о собрании кредиторов должника лиц, которые хоть и имеют требования к должнику, но не включены в реестр требований кредиторов, а также по принудительному обеспечению явки кредиторов на собрание.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что с учетом объема и количества лиц, перед которым у Общества возникла задолженность, были сформированы и направлены уведомления о введении процедуры банкротства и о необходимости предъявления своих требований в рамках процедуры банкротства, в том числе и в адрес ФИО1, промежуток между получением документов (сведений о кредиторах, адрес и прочем) от судебного пристава-исполнителя и направлением уведомлений незначительный, что с учетом объемов, по мнению конкурсного управляющего, является соразмерным сроком извещения о введении процедуры банкротства.

Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Судами указано на то, что отсутствие целесообразности подачи заявления о привлечении к ответственности именно по статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было установлена в рамках иных споров, где судами уже давалась оценка действиям (бездействию), а также возможности влияния на деятельность должника со стороны Компании.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами по настоящему спору фактические обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Поскольку факт причинения вреда Обществу и его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий конкурсного управляющего, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-24725/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко