Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А54-4690/2023

48/2023-81200(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4690/2023 22.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 (мотивированное решение от 01.08.2023) по делу № А54-4690/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее – общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2021 № 7814321/2470Д за период с 26.05.2022 по 16.05.2023 в сумме 42 508 рублей 26 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 26.07.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

01.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик предлагал произвести замену товара, изменить положения договора и спецификации.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что основания для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497, отсутствуют, так как обязательство по поставке товара возникло после 01.04.2022, а потому является текущим. Указывает, что предусмотренная договором неустойка в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.12.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7814321/2470Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара, согласно пункту 2.1 договора, определяются спецификациями (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора, номенклатура и количество товара определяются в спецификациях (приложениях) к договору. Поставщик предоставляет покупателю право изменить общее количество поставляемого товара в пределах согласованного опциона, указанного в спецификациях (приложениях).

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается

исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара) (пункт 4.2.1 договора),

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификации от 26.01.2022 поставке подлежал товар на следующих условиях:

силикагель «Davisil grade 923», в количестве 7 кг, общей стоимостью 389 432 рублей 40 копеек; срок поставки – 100 календарных дней с даты заключения договора;

циклогексен «Acros 15484» (1 л), в количестве 1 шт., общей стоимостью 4293 рублей 60 копеек; срок поставки – 120 календарных дней с даты заключения договора;

акридин, 97 % «А23609 Sigma-Aldrich», в количестве 0,05 кг, общей стоимостью 35 650 рублей 20 копеек; срок поставки – 120 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, общая стоимость товара составила 429 376 рублей 20 копеек.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной № 250 от 16.03.2022 поставил истцу товар - циклогексен «Acros 15484» (1 л), в количестве 1 шт., общей стоимостью 4293 рубля 60 копеек, который принят истцом (приходный ордер от 14.04.2022 № 5001723472).

В отношении остального товара, предусмотренного спецификацией, ответчик в письме от 13.04.2022 № 00042, сославшись на экономическую ситуацию в мире, введение в отношении Российской Федерации санкционных мер, запрет на ввоз необходимых реактивов на территорию Российской Федерации, просил согласовать замену товара на иной.

В ответе от 19.05.2022 № ИСХ-Д3-04207-22 истец отказал в замене товара, а в письме от 28.11.2022 № 30-02/2366 потребовал от поставщика исполнить обязательство в отношении оставшегося товара.

Поскольку товар к установленному сроку товар в полном объеме не был поставлен, истец в претензии от 23.03.2023 ИСХ-Д3-03112-23 потребовал уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в

срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Сроки поставки товара, исходя из спецификации, с учетом пунктов 12.1, 12.2 договора (о вступлении в силу с даты его подписания обеими сторонами, которой, согласно разделу 21 договора является подписью лица, подписавшего договор последним, а при непроставлении даты в разделе 21 - датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора), следующий:

силикагель «Davisil grade 923» – до 06.05.2022, циклогексен «Acros 15484» (1 л) – до 26.05.2022, акридин, 97 % «А23609 Sigma-Aldrich» – до 26.05.2022.

При этом силикагель «Davisil grade 923» (позиция № 1 спецификации от 26.01.2022) и акридин, 97% «А23609 Sigma-Aldrich» (позиция № 3 спецификации от 26.01.2022) поставлен не был.

Таким образом, исходя из пункта 8.1.1 договора, размер неустойки за период с 26.05.2022 по 16.05.2023, с учетом установленного ограничения, составил 42 508 рублей 26 копеек.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия

имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности поставщика, поскольку ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени (0,1 %), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании

неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Ссылка заявителя о том, что неустойка не может быть взыскана, поскольку согласно спецификации срок поставки установлен до 06.05.2022, до 26.05.2022 и в этот период действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерно не принята судом.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не применяется к обязательствам, возникшим после его введения, т.е. к текущим обязательствам, возникшим после 01.04.2022.

Так как в настоящем случае обязательство по поставке товара возникло после 01.04.2022, оно является текущим платежом, а потому мораторий за просрочку в периоде с 26.05.2022 по 16.05.2023 не применяется (определения Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).

Доводы об отсутствии уведомления со стороны ответчика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения сторон договора от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств и не может ограничить право сторон на расторжение договора.

В пункте 8 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 11.1 договора установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В данном случае ответчиком предусмотренных договором доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 (мотивированное решение от 01.08.2023) по делу № А54-4690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Капустина