Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А67-1311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-1311/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО14 а Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А67-1311/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ПолиПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Научно-производственная компания «ПолиПласт», должник), принятые по заявлениям ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее также – ответчик) 34 635 736,43 руб. убытков.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника в одном производстве рассмотрены заявления конкурсного кредитора ФИО3 (09.09.2021 по почте) и конкурсного управляющего ФИО4 (12.11.2021 в электронном виде) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу общества «Научно-производственная компания «ПолиПласт» убытков в размере 34 635 736,43 руб., в том числе в результате необоснованного перечисления денежных средств «фирмам-однодневкам» (32 741 206,43 руб.); в результате действий ФИО2 по формированию и сдаче недостоверной отчётности решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 12.03.2018 № 1/3-27В должник привлечён к ответственности в виде пени в размере 1 683 316,00 руб. и штрафу в размере 211 214 руб. (далее - решение ИФНС).

Определением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, с ФИО2 в пользу должника взыскано 34 635 736,43 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на то, что: ответчик принимал меры к проверке обществ с ограниченной ответственностью «Арсенал-Т», «Оптснаб», «Техноград» на предмет ведения хозяйственной деятельности; поставки с их стороны в пользу должника реальны, что подтверждается недоначислением налога на прибыль, а уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является законной обязанностью должника, в связи с чем отсутствует факт убытков; сделка с обществом «Арсенал-Т» (по счетам –фактурам которого должнику доначислен НДС) согласована участником должника ФИО6 с его родственником ФИО7 (руководителем общества «Арсенал-Т»); решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по правилам статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вступило в силу 18.06.2018; не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц; участниками общества проведено собрание 06.08.2018 и продлены полномочия директора ФИО2 до 12.08.2023; председателем данного собрания являлся ФИО6; на данном собрании также присутствовал участник ФИО3, поэтому срок исковой давности на подачу заявлений, как для конкурсного управляющего ФИО8, так и для ФИО3 . как конкурсного кредитора начал течь с 19.06.2018 и истёк 19.06.2021 (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В письменных объяснениях к кассационной жалобе ФИО2 указываетна следующее: в силу аффилированности ФИО7 с ФИО6 и ФИО3, аффилированности ФИО3 с конкурсным управляющим (кандидатура которого заявлена ФИО3 на собрании кредиторов должника 05.07.2021) и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) настоящий иск не заявлен ФИО6; ФИО6 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 (руководители контрагентов, по которым доначислен налог) необоснованно не привлечены к участию в деле.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что ФИО2 не доказано то, что участник должника ФИО6 давал и мог дать ФИО2 обязательные для исполнения указания по поводу перечисления денежных средств в пользу общества «Арсенал-Т»; ответственность за надлежащее исполнение обязанности, установленной положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ и части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, с ФИО2 как руководителя должника не снимается; ФИО3 срок исковой давности не пропустил. Решением ИФНС доначислен НДС за 2014, 2015 годы в размере 5 627 918 руб., пени - 1 683 316 руб., штраф - 211 214 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019 по делу № А67-8143/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, решение ИФНС признано законным, соответственно, подтверждение правомерности требований налогового органа и установление обстоятельств необоснованного перечисления денежных средств контрагентам в счёт фиктивных хозяйственных операций, имели место не вступления в законную силу решения суда (03.10.2019). Соответствующая задолженность по обязательным платежам в бухгалтерском учёте должника ФИО2 отражена только 03.10.2019 (карточки счета 68.02 приложены к заявлению конкурсного управляющего), поэтому до этого участники должника не имели достоверной информации и достаточных оснований для предъявления требований о взыскании убытков. Само по себе продление собранием участников должника 06.08.2018 полномочий ФИО2 как директоране свидетельствует об осведомлённости ФИО3 о наличии оснований для взыскания убытков. Конкурсным управляющим 12.11.2021 самостоятельно подано заявление о взыскании с ФИО2 убытков по тем же основаниям, для которого не истёк трёхлетний срок исковой давности, начавший течь не ранее 03.10.2020 (дата признания должника банкротом).

От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда он до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе, учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Научно-производственная компания «ПолиПласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2012.

ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника с 13.08.2012 до 20.04.2020 (прекращены решением внеочередного общего собрания участников должника).

Определением суда от 28.02.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Научно-производственная компания «ПолиПласт». Определением от 18.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО3 в размере 504 100 руб. основного долга включено в реестр, временным управляющим утверждён ФИО12; решением суда от 12.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Судебными актами по делу № А67-8143/2018 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки принято решение ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2018, которым должнику доначислено 5 627 918 руб. - НДС за 2014, 2015 годы в размере; пени - 1 683 316 руб.; 211 214 руб. - штраф за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, выразившегося в завышении налоговых вычетов (по счетам-фактурам от обществ «Арсенал-Т», «Техноград», «Оптснаб» по операциям, якобы связанным с приобретением у названных лиц слюдяной ленты).

Решением ИФНС, решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.06.2018 № 388 (далее – решение Управления ФНС), судебными актами по указанному делу установлено перечисление должником в период с 08.07.2014 по 22.12.2015 (исполнения ФИО2 полномочий руководителя) указанным организациям 32 741 206, 43 руб. в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара; факт создания должником формального документооборота с данными организациями, содержащего недостоверные, противоречивые сведения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод ФИО2 о реальности поставок должником обществу «Электрокабель» товара, ранее якобы принятого от обществ «Арсенал-Т», «Техноград» и «Оптснаб», не нашёл подтверждения в рамках налоговой проверки, при рассмотрении дела № А67-8143/2018, не доказан в рамках настоящего обособленного спора.

Так, при проведении налоговой проверки установлено, что должник приобрёл непосредственно у обществ с ограниченной ответственностью «Сва-Логистик Сибирь» и «Вектор-Азия» товар на сумму, сопоставимую с объёмом поставки обществу «Электрокабель».

Общества «Арсенал-Т», «Оптснаб», «Техноград» не имеют имущества, с 2014 года не сдают отчётность, среднесписочная численность их работников - 1 человек, не проводят платежей, свойственных для реальной хозяйственной деятельности, в 2015, 2016 годах присоединились к другим лицам, также не демонстрирующим ведения предпринимательской деятельности.

В рамках дела № А67-8143/2018 установлено то, что представленные должником на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между должником и указанными контрагентами.

ФИО2 в жалобе ссылается на страницу 12 решения Управления ФНС, где, по его мнению, налоговым органом признается реальность спорных хозяйственных операций.

Однако, текст абзаца, на который указывает ФИО2, необходимо уяснять исходя из общего контекста указанного решения Управления ФНС, иначе решение ИФНС подлежало отмене, как необоснованное в части основного вывода – об отсутствии реальных поставок со стороны обществ «Арсенал-Т», «Оптснаб», «Техноград».

В тоже время налоговым органом при проведении проверки проанализированы не только универсальные передаточные документы, но и реальная возможность обществ «Арсенал-Т», «Техноград» и «Оптснаб» произвести поставку товара должнику, по итогам налоговой проверки сделаны выводы о номинальности руководителей обществ «Арсенал-Т» ФИО7, «Техноград» Тельновой Л.Н. и «Оптснаб» ФИО11, об отсутствии у должника экономической целесообразности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами (страницы 27-28 решения).

В рамках дела №А67-8143/2018 арбитражными судами указанные выводы в полной мере поддержаны.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 АПК РФ).

В результате действий ФИО2 по перечислению обществам «Арсенал-Т», «Техноград» и «Оптснаб» в период с 08.07.2014 по 22.12.2015 должник лишился денежных средств сумме 32 741 206,43 руб., что установлено судебными актами по делу № А67-8143/2018, выпиской по расчётному счёту должника, открытом в Коммерческом банке «Роспромбанк» (общество с ограниченной ответственностью).

Противоправные действия ФИО2 по сдаче недостоверной отчётностис целью получения с использованием правоспособности должника необоснованной выгоды в виде вычета по НДС повлекли начисление должнику и уплату им пени, штрафа.

Доводы ФИО2 о том, что должник как налогоплательщик несёт самостоятельную обязанность по уплате НДС, отклоняются: в качестве убытков ему вменены только суммы пени и штрафа, начисление которых находится в причинно-следственной связи с указанными выше неправомерными действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды правомерно сочли доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности на подачу заявлений в суд для конкурсного управляющего ФИО8, для конкурсного кредитора и участника должника ФИО3 начал течь с 19.06.2018 и истёк 19.06.2021, подлежит отклонению как несостоятельный исходя из следующего.

Передача документации в адрес первого конкурсного управляющего состоялась от последнего руководителя должника по акту от 13.10.2020, заявление подано 12.11.2021.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, правомерность требований налогового органа, а также обстоятельств необоснованного перечисления денежных средств контрагентам оспаривалась должником – налогоплательщиком вплоть до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-8143/2018, соответствующая задолженность по уплате НДС и штрафных санкций отражена в бухгалтерском учёте ФИО2 только 03.10.2019 (карточка счета 68.02).

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, в связи с какими обстоятельствами ФИО3 должен считаться осведомлённым о факте перечисления денежных средств должника организациям, признанным впоследствии «однодневками», не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, ранее отражения ФИО2 бухгалтерском учёте должника спорной задолженности по обязательным платежам.

ФИО3 – участник с 24.10.2017 (с долей в уставном капитале 10%).

Его предшественник - ФИО6 (в отношении которого ФИО2 указывает на аффилированность с ФИО7 - номинальным руководителем одного из фиктивных контрагентов должника).

Вместе с тем, суды правильно исходили из недоказанности наличия у ФИО3 признаков бенефициара выведения денежных средств должника по фиктивным хозяйственным операциям, с чем могла бы связываться обсуждаемая осведомлённость.

По итогам обжалования в вышестоящий налоговый орган решение налоговой инспекции в порядке статьи 101.2 НК РФ вступает в силу, если не является предметом дальнейшего оспаривания в судебном порядке, кроме того, в данном случае исполнение решения ИФНС приостанавливалось определением суда от 17.07.2018 по делу № А67-8143/2018.

Ссылки на участие ФИО3 в собрании участников должника с повесткой о продлении полномочий ФИО2 как руководителя отклонены судами правильно, с учётом недоказанности того, что на этом собрании участникам сообщалось о перечислении денежных средств в счёт фиктивных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что к моменту обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением (06.09.2021) о взыскании убытков с ФИО2 срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Доводы о непривлечении к участию в обособленном споре контрагентов должника по фиктивным хозяйственным операциям, а также ФИО6 не опровергают выводы суда об обоснованности требований к ФИО2 как бывшему руководителю, в отношении которого юридический состав для привлечения к ответственности в виде возмещения должнику убытков доказан.

Изложенные в кассационной жалобе возражения направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А67-1311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО13


СудьиН.Б. ФИО14


ФИО1