Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А65-28291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28291/2022


Дата принятия решения – 27 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023, диплом; ФИО3, по доверенности от 01.03.2023, диплом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2022, диплом; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 04.05.2022, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Технология", г.Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание, назначенное на 20.04.2023, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представил таблицу допросов руководителей субподрядных организаций.

Представители ответчика и третьего лица требование заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении заявления. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан от 17.04.2023, согласно которому в качестве свидетеля ходе расследования по уголовному делу №12302920037000005 об уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере руководителем ООО «Союз Технология ФИО6 допрошен ликвидатор ФИО7 Представили протокол допроса от 13.04.2023.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «Союз Технология» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято обжалуемое решение, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 4 706 717 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 57 507 836 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций и транспортному налогу в общей сумме 107 189 321 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения ст. 54.1 НК РФ, послужили выводы налогового органа о получении Обществом налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «СК «Байтгрупп», ООО «СК Эльфа», ООО «Промстрой», ООО «Универсалтрейд», ООО «Темп13», ООО СК «Строитель Поволжья», ООО «Нейрон», ООО «Централ-Строй», ООО «Подключстрой», ООО «Строй Сервис», ФИО8, ООО «Структура-СТ», ООО «Жилконструкция», ООО «Акольстрой», ООО «СК «Спецпроектстрой», ООО «Ильман Строй», ООО «ПКФ «Имирс», ООО «Конкор».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/024416@ от 27.07.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 05.05.2022 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СК Эльфа», ООО «Промстрой», ООО «Темп13», ООО СК «Строитель Поволжья», ООО «Нейрон», ООО «Централ-Строй», ООО «Подключстрой», ООО «Строй Сервис», ФИО8, ООО «Структура-СТ», ООО «Жилконструкция», ООО «СК «Спецпроектстрой», ООО «Ильман Строй», ООО «ПКФ «Имирс», ООО «Конкор» отменено, инспекции поручено рассчитать сумму штрафных санкций в указанной части с учетом положений п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Союз Технология» оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы №СД-4-9/17703@ от 28.12.2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 05.05.2022 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в части начисления суммы штрафа отменено, штраф уменьшен в 2 раза.

Решением УФНС по РТ от 06.02.2023 оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования общество указывает на необоснованность выводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «СК Эльфа», ООО «Промстрой», ООО «Темп13», ООО СК «Строитель Поволжья», ООО «Нейрон», ООО «Централ-Строй», ООО «Подключстрой», ООО «Строй Сервис», ООО «Структура-СТ», ООО «Жилконструкция», ООО «СК Спецпроектстрой», ООО «Ильман Строй», ООО «ПКФ «Имирс», ООО «Конкор», ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «СК «Байтгрупп», ООО «Акольстрой», ООО «Универсалтрейд».

Заявитель указывает, что инспекцией не опровергнута реальность выполнения работ спорными контрагентами. Отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов не может являться доказательством отсутствия взаимоотношений. Налоговым органом не проведена оценка возможности выполнения объема работ, которые переданы заказчику, силами ООО «Союз Технология» без привлечения спорных контрагентов. Инспекцией не установлены иные лица, выполнившие работы, не установлено, кем конкретно исполнены обязательства по сделке. Обстоятельства, негативно характеризующие спорных контрагентов, установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о получении ООО «Союз Технология» необоснованной налоговой выгоды. Общество не контролировало и не могло контролировать схему уклонения от уплаты налогов, примененную третьими лицами. Заявитель полагает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам отсутствуют. Общество представило с жалобой копии счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, которые также ранее предоставлялись в налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки Общества. Все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами были переданы ликвидатору Общества ФИО7, который был уполномочен представлять документы в налоговый орган.

Кроме того, заявитель считает, что инспекция должна была провести «налоговую реконструкцию», поскольку исключение инспекцией из состава расходов полностью затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, является неправомерным и свидетельствует о неверном определении инспекцией размера действительных налоговых обязательств общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Как следует из материалов дела, Общество по договорам с заказчиком (ООО «ПолиТэр») осуществляло выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на различных объектах строительства (реконструкции). Согласно доводам Общества, выполнение СМР на объектах заказчика осуществлялось ООО «Союз Технология» как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

ООО «Союз Технология» в проверяемом периоде заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией Обществу (на юридический адрес, домашний адрес учредителя ФИО6, ликвидатору ФИО7) неоднократно направлялись требования о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в соответствии с которыми Обществу надлежало представить документы, в том числе подтверждающие правомерность заявленных к вычету сумм НДС и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

ООО «Союз Технология» в ходе выездной налоговой проверки не представлены перечисленные в указанных требованиях документы и не представлены пояснения и документы, подтверждающие объективные причины непредставления документов.

В связи с непредставлением Заявителем документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, соответствие заявленных сумм данным, отраженным в налоговых декларациях, налоговые обязательства Общества определены на основании имеющихся у Инспекции документов: налоговой отчетности, выписок по операциям на расчетных счетах в банках, документов, имеющихся в Инспекции (ранее представленных Заявителем в ходе иных мероприятий налогового контроля), а также документов, полученных в соответствии со статьей 93.1 Кодекса от контрагентов Общества.

По взаимоотношениям с ООО «СК Эльфа», ООО «Промстрой», ООО «Темп13», ООО СК «Строитель Поволжья», ООО «Нейрон», ООО «Централ-Строй», ООО «Подключстрой», ООО «Строй Сервис», ООО «Структура-СТ», ООО «Жилконструкция», ООО «СК Спецпроектстрой», ООО «Ильман Строй», ООО «ПКФ «Имирс», ООО «Конкор» Инспекцией отказано Заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды в связи с непредставлением соответствующих документов и установленными Инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении Обществом статей 171, 172, 252 Кодекса.

Тем не менее, проверочные мероприятия инспекцией были проведены. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций, не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают материальными и трудовыми ресурсами. Сведения о контрагентах из книг покупок спорных контрагентов не соответствуют информации о перечисленных денежных средствах с расчетных счетов спорных контрагентов. Спорные контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью данных о юридическом лице.

Согласно сведениям с расчетных счетов ООО «Союз Технология» и спорных контрагентов Общество по договорам со спорными контрагентами оплату в полном объеме не производило. Часть денежных средств, поступивших от Общества, направлялась на счета физических лиц, в том числе директоров спорных контрагентов, и обналичивалась физическими лицами. У Общества перед спорными контрагентами оставалась значительная кредиторская задолженность.

Из пояснений директора Общества ФИО6 следует, что со спорными контрагентами заключались соглашения о зачете. Общество расплачивалось с субподрядными организациями полиэтиленовой крошкой, полученной ООО «Союз Технология» от ООО «ПолиТэр». Однако документы (товарные накладные, договоры или иное) по данным взаимоотношениям налогоплательщиком не представлены. Дальнейшей реализации полиэтиленовой крошки спорными контрагентами не установлено.

Также Обществом в ходе проверки не представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, журналы выполненных работ по объектам строительства (реконструкции), справки, счета и другие документы, подтверждающие наличие взаимоотношений Общества со спорными контрагентами по выполнению работ на объектах заказчика. Кроме того, документы по взаимоотношениям с ООО «Союз Технология» спорными контрагентами в порядке статьи 93.1 Кодекса в налоговый орган также не представлены. Соответственно доказательства выполнения работ и использования их в деятельности Общества отсутствуют.

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что для выполнения работ на объектах заказчика ООО «ПолиТэр» ООО «Союз Технология» привлекло другие субподрядные организации (ООО «ПК «Казанские оконные конструкции», ООО «СМФ «Стройком», ООО «Стройдизайн», ООО «СМУ 16», ООО «Волгапромэксперт»).

Доводы заявителя о невозможности представления документов в ходе проверки по причине нахождения их у ликвидатора ФИО7 суд признает несостоятельным в силу следующего.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, представлена расписка ФИО6 и акт приема-передачи документов от 13.04.2020 (том 21, л.д. 61-62).

Вместе с тем, акт налоговой проверки составлен 02.08.2021, возражения, подписанные ФИО6 (вступил в должность 07.09.2021г.), представлены 10.09.2021г., дополнения к акту проверки от 09.03.2022.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт не передачи, либо несвоевременной передачи документов от бывшего ликвидатора ФИО7

Таким образом, налогоплательщик имел возможность представления соответствующей первичной документации непосредственно в налоговый орган, как вместе с возражениями, так и во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Каких-либо объективных причин невозможности представления документов не усматривается, что следует рассматривать как злоупотребление правом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 №302-КГ16-10800 по делу №А78-10154/2015, от 09.03.2017 №305-КГ17-199).

При этом следует отметить, что непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.

Вместе с тем, первичная документация по спорным контрагентам была представлена обществом в ходе судебного разбирательства и приобщена к материалам дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства и оценив в совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства , суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры не опровергают выводов налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций и не имеющих возможности осуществить необходимый объем работ, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представленные заявителем адвокатские опросы сотрудников Общества, которые по вызову налогового органа в рамках выездной налоговой проверки на допрос не явились, не могут являться достоверными доказательствами, так как пояснения даны заинтересованными лицами.

Представленные заявителем протоколы допроса свидетелей (бывших руководителей контрагентов), полученные в рамках уголовного дела в отношении руководителя организации, не могут опровергнуть факты, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах вывод инспекции о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и завышена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, в результате неправомерного включения по налогу на прибыль организаций документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «СК Эльфа», ООО «Промстрой», ООО «Темп13», ООО СК «Строитель Поволжья», ООО «Нейрон», ООО «Централ-Строй», ООО «Подключстрой», ООО «Строй Сервис», ООО «Структура-СТ», ООО «Жилконструкция», ООО «СК Спецпроектстрой», ООО «Ильман Строй», ООО «ПКФ «Имирс», ООО «Конкор».

Относительно взаимоотношений Общества с ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «СК «Байтгрупп», ООО «Акольстрой», ООО «Универсалтрейд» Инспекция располагала документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ), полученными в рамках иных мероприятий налогового контроля. В ходе выездной налоговой проверки Общество документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представило.

Из документов, имеющихся у налогового органа, установлено следующее.

По сделкам с ООО «СФ Мастер Поволжья» Обществом договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные в рамках выездной налоговой проверки не представлены.

ООО «Союз Технология» ранее в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017г. представлены: договор от 03.02.2017 №8 на выполнение строительно-монтажных и иных работ, договор от 04.05.2017 №14 на выполнение ремонтных работ на территории Овощной базы №2 в пгт. ФИО9 г. Казани (ремонт склада №6, ремонт склада №9, ремонт дорог между складами №6 и №9) (Спецификация не представлена).

В 2017г. Обществом в адрес ООО «СФ Мастер Поволжья» перечислено 14 573 000,00 руб., в том числе НДС 2 223 000 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составляет 5 666 365,58 руб.

ООО «СФ Мастер Поволжья» поставлено на учёт 21.09.2016, 27.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса. Основной вид деятельности – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Имущество, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют. Учредитель, руководитель с 21.09.2016 по 06.11.2017 - ФИО10, который являлся директором и учредителем в 6 организациях, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков.

На неоднократные поручения налогового органа о допросе свидетеля, ФИО10 в инспекцию не явился.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СФ Мастер Поволжья» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Союз-Технология» через ряд недобросовестных контрагентов (ООО «Строймонтаж», ООО «Ирбис», ООО «Спектр», ООО «Триалхаус») перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим перечислением на карты физических лиц, то есть переводились из безналичной формы в наличную.

Руководителем ООО «СФ Мастер Поволжья» ФИО10, согласно выпискам по расчетному счету за 2017г., сняты денежные средства на общую сумму 1 060 670 руб., в том числе: на хозяйственные нужды и зарплату в размере 313 020 руб. и наличными в сумме 747 650 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «Строймонтаж», ООО «Ирбис», ООО «Спектр», ООО «Триалхаус» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели материально-технической базы, штатной численности, следовательно, не могли осуществить выполнение работ, оказание услуг, поставку товара.

Согласно книгам покупок за 1 и 2 квартал 2017г. налоговые вычеты у ООО «СФ Мастер Поволжья» формируются за счет организаций, участвующих в «цепочках» обналичивания денежных средств и нарушении налогового законодательства (ООО «Рассвет», ООО «Техносфера», ООО «Торгинвест», ООО «Караван).

ООО «Торгинвест» представлена нулевая декларация по НДС, по ООО «Рассвет», ООО «Техносфера», ООО «Караван» установлены цепочки организаций, не представивших налоговые декларации по НДС или представивших нулевые налоговые декларации по НДС, что привело к неисчислению и к неуплате НДС в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО «СК «Байтгрупп» Обществом первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) к проверке также не представлены.

ООО «Союз Технология» во 2 квартале 2017г. предъявило к вычету НДС на сумму 4 119 018,82 руб. на основании счета-фактуры от 30.06.2017 №1410, выставленной ООО «СК «Байтгрупп».

ООО «СК «Байтгрупп» зарегистрировано 28.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2020. По адресу места нахождения (<...> (Малые Клыки), д. 15А, ком. 31) зарегистрировано также ООО «СФ Мастер Поволжья». Заявленный вид деятельности – «строительство жилых и нежилых зданий». Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Учредителем, руководителем с 28.06.2016 по 14.11.2017 являлся ФИО11 ООО «СК «Байтгрупп» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2016г. на 5 человек, с 2017г. справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту налогового учета данным контрагентом не представлялись, также с 1 квартала 2018г. не представлялись налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций.

ООО «СК Байтгрупп» не имело необходимых активов и ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Союз Технология» в 2017г. перечислило в адрес ООО «СК Байтгрупп» денежные средства в сумме 2 032 432 руб., в том числе НДС 310 032 руб., которые перечислены в адрес руководителя ООО «Структура-СТ», ООО «Централ-Строй», ООО «Спецпроектстрой» ФИО12 в сумме 2 434 438 руб., и обналичены в сумме 670 890 руб. ООО «СК Байтгрупп» для вывода денежных средств использовало тех же физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что и в ООО «СФ Мастер Поволжья».

На оставшуюся сумму задолженности в размере 24 970 024,58 руб. проведен взаимозачет. ООО «Союз Технология» реализована полиэтиленовая крошка, приобретенная у ООО «Политэр» в счет расчетов за выполненные работы.

Согласно протоколу допроса от 30.03.2021 №207 директор ООО «СК Байтгрупп» ФИО11 подтвердил свое руководство, вместе с тем конкретизировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Байтгрупп» не смог.

Основные контрагенты ООО «СК Байтгрупп» по книге покупок за 2 квартал 2017г. (ООО «Торинвест», ООО «Эльбрус») являлись организациями, обладающими признаками недобросовестности: имели номинальных руководителей, не имели материально-технической базы, штатной численности, следовательно, не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Между ООО «Акольстрой» и ООО «Союз Технология» заключен договор от 10.10.2019 №14/19 на выполнение строительно-монтажных работ - усиление плиты из металлокаркаса на объекте: «Строительство корпуса №2 муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей им. В.В. Карпова» с. Осиново Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на 800 учащихся». Согласно п. 2.1 договора от 10.10.2019 №14/19 стоимость работы по договору определена на основании сметы и составляет 783 290 руб. (НДС – 130 548,38 руб.).

Кроме того, между ООО «Акольстрой» и ООО «Союз Технология» заключен договор от 01.11.2019 №16/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Крановая эстакада в г. Отрадный (изготовление и монтаж металлоконструкций) и на объекте: г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, д. 277 складское здание (восстановление покрытия на металлоконструкциях).

Согласно спецификации от 01.12.2019 №2, приложения №2 к договору подряда от 01.11.2019 №16/19 стоимость работ на объекте – Крановая эстакада в г. Отрадный (изготовление и монтаж металлоконструкций) составила 6 171 534 руб. и на объекте: г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, д. 277 складское здание (восстановление покрытия на металлоконструкциях) составила 10 700 913,60 руб.

ООО «Союз Технология» в 2019 перечислило ООО «Акольстрой» 1 773 000 руб., в том числе НДС 290 000,01 руб. Кредиторская задолженность ООО «Союз Технология» составила 4 447 150 руб.

ООО «Акольстрой» поставлено на учет 02.10.2019, 12.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверности юридического адреса. Директор ООО «Акольстрой» ФИО13, являлся директором и учредителем в 5 организациях. Справки о доходах физических лиц в 2019г. ООО «Акольстрой» представляло на 5 человек.

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Акольстрой» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Союз Технология», через ряд недобросовестных контрагентов перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим перечислением на карты физических лиц.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом направлены поручения о допросе директора ООО «Акольстрой» ФИО13, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Акольстрой». Вместе с тем, указанные лица на допрос в налоговый орган не явились.

Как установлено материалами проверки, между ООО «Союз Технология» (заказчик) и ООО «Универсалтрейд» (исполнитель) заключен договор от 17.02.2018 №3-С на оказание услуг по механической погрузке, вывозу снега с территории объекта: <...> (территория заказчика ООО «Политэр»).

ООО «Универсалтрейд» в 1 квартале 2018г. выставило счета-фактуры за оказание услуг по механической погрузке, вывозу снега с территории объекта заказчика: <...> на сумму 6 910 119,75 руб. (НДС - 1 054 086,07 руб.).

ООО «Союз Технология» предъявило к вычету НДС на 1 054 086,07 руб. и включило в расходы 2018г. стоимость материалов ООО «Универсалтрейд» на 5 856 033,68 руб., что подтверждается книгами покупок, анализом расходов, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций.

Указанные суммы несопоставимы с суммами по документам, представленным заказчиком ООО «Политэр». Так, согласно договору от 12.01.2018 №2-с ООО «Союз Технология» (исполнитель) обязуется оказать для заказчика ООО «Политэр» услуги по механизированной погрузке, вывозу снега. При этом согласно п. 3.1. договора цена за вывоз и утилизацию одного транспортного средства, загруженного снегом - 7 503 руб.

ООО «Союз-технология» включило в акт выполненных работ за февраль 2018 года статью расходов по вывозу снега в размере 88 490 руб. При этом в акте выполненных работ за март 2018г. вывоз снега не включался. Таким образом, работы по вывозу снега налогоплательщиком в адрес ООО «ПолиТэр» сданы в феврале 2018г., тогда как ООО «Универсалтрейд» выставило счета-фактуры в адрес ООО «СоюзТехнология» в марте 2018г.

ООО «Союз Технология» денежные средства в 2018г. в адрес ООО «Универсалтрейд» не перечислило. Информация о заказчике работ и об объекте, на который списаны работы, отсутствуют.

ООО «Универсалтрейд» поставлено на учёт 08.02.2018, исключено 06.02.2020 из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса). Основной вид деятельности – «торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет». Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, лицензий отсутствуют.

Директор и учредитель ФИО14 с 08.02.2018 по 06.02.2020 (являлся директором в 5 организациях и учредителем 3), справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018гг. не представлены.

Единственным поставщиком ООО «Универсалтрейд» являлось ООО «Эллада» (создано 07.11.2017, исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2019). Юридический адрес ООО «Эллада»: г. Москва. Основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий». В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, отсутствуют. Денежные средства ООО «Универсалтрейд» в адрес ООО «Эллада» не перечисляло.

По расчетному счету ООО «Универсалтрейд» прослеживается разноплановый характер платежей (за пошив спецодежды, за автозапчасти, за электромонтаж кабелей и так далее), не связанный с уборкой территории и арендой спецтехники. Установлено перечисление денежных средств контрагентам, не отраженным в книгах покупок и книгах продаж, вывод денежных средств через физических лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17 У организации отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты арендных платежей, коммунальных услуг. Дата совершения последней операции по расчетному счету ООО «Универсалтрейд» - 03.05.2018.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств налоговым органом правомерно сделан вывод о создании Обществом фиктивного документооборота с ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «СК «Байтгрупп», ООО «Акольстрой», ООО «Универсалтрейд» с целью получения незаконной налоговой экономии.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности со спорными контрагентами, согласованности их действий не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства правомерности получения им налоговой экономии по сделке со спорными контрагентами при наличии установленных инспекцией вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности спорных операций.

Довод ООО «Союз Технология» о том, что при вынесении оспариваемого решения подлежала принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения «налоговой реконструкции», подлежит отклонению, так как документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

При этом право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

ООО «Союз Технология» не представлены документы от реальных исполнителей услуг, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического исполнителя работ (услуг).

Проверкой книги покупок ООО «Союз Технология» за 3 кв. 2018г. установлено отражение выданных авансов с кодом операции «02» в адрес ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» по счетам-фактурам:

- № Л39747 от 18.07.2018г. в сумме 2 548 001,14 руб., в том числе НДС 388 678,14 руб.,

- № Л39747 от 27.07.2018г. в сумме 305 732,42 руб., в том числе НДС 46 637,15 руб.,

- № Л39747 от 04.09.2018г. в сумме 305732,42 руб., в том числе НДС 46 637,15 руб.,

Денежные средства перечислены п/п № 591 от 18.07.2018г в размере 2 548 001,14 руб., п/п № 632 от 27.07.2018г в размере 305 732,42 руб., п/п № 668 от 04.09.2018г в размере 305732,42 руб.

Согласно карточке счета 62 за январь 2017г. - декабрь 2019г., представленной ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», по состоянию на 31.12.2019г. задолженность ООО «Союз Технология» перед ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» полностью погашена. Возвраты денежных средств в адрес ООО «Союз Технология» отсутствовали.

ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» по договору лизинга N Л39747 от 06.07.2018г. предоставило в лизинг ООО «Союз Технология» кран манипулятор автомобильный модель 658610.

ООО «Союз Технология» не восстановило НДС по счетам-фактурам № Л39747 от 18.07.2018г., № Л39747 от 27.07.2018г., № Л39747 от 04.09.2018г. и не отразило данные счета-фактуры в книге продаж с кодом «21» после оприходования продукции на основании полученных счётов-фактур и предъявлении по ним НДС к вычету.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в нарушение положений пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, ООО «Союз Технология» в 3 квартале 2018г. не восстановило НДС в сумме 481 952 руб. с выданных авансов, с которых НДС ранее был предъявлен к вычету.

Во 2 кв. 2019г. на расчетный счет ООО «Союз Технология» поступили денежные средства от реализации ФИО18 ИНН <***>, являющемуся работником ООО «Союз Технология» в 2019-2020 гг., транспортного средства (модель ТС VOLKSWAGEN PASSAT гос. знак <***>) на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 50 000 руб. (платежное поручение № 497 от 23.04.2019г.).

В книге продаж за 2 квартал 2019г. реализация транспортного средства в адрес ФИО18 на сумму 250 000,00 руб., в том числе НДС 50 000,00 руб. не отражена. Тем самым занижена выручка от реализации во 2 квартале 2019г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 50 000 руб.

Новый владелец транспортного средства ФИО19 ИНН <***>. Дата регистрации владения 23.04.2019г.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 164 НК РФ ООО «Союз Технология» во 2 кв. 2019г. занизило выручку от реализации транспортного средства, что привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 50 000 руб.

В ходе проверки проведено сопоставление выручки для целей исчисления налога на прибыль за 2018г. с выручкой для целей исчисления НДС.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы для целей исчисления НДС является ранняя из следующих дат:

-день отгрузки товаров (работ, услуг),

-день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 273 НК РФ организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций, организаций, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролирующими лицами контролируемых иностранных компаний, и налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

ООО «Союз Технология» имело за 2017г. в среднем за предыдущие четыре квартала сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, превышающую один миллион рублей за каждый квартал.

Таким образом, ООО «Союз Технология» должно было определять доходы для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления.

Следовательно, выручка для целей исчисления НДС и налога на прибыль определяется одинаково, по отгрузке, что отражено в Таблице № 174 решения (стр. 261).

Проверкой установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018г. (рег. № 763761717 от 12.03.2019г.) ООО «Союз Технология» отразило по строке доходы от реализации 281 009 509 руб. без учета НДС.

Таким образом, ООО «Союз Технология» занизило доходы от реализации за 2018г. по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018г. на сумму 241 334,35 руб. (281 250 843,35 руб.- 281 009 509 руб.).

Согласно ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 271 НК РФ, доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, в нарушение положений ст. 249, 271 НК РФ ООО «Союз Технология» занизило доходы от реализации за 2018г. на сумму 241 334,35 руб.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ расходов, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2017г., 2018г., 2019г., что отражено в Таблице №175 решения (стр. 262).

Согласно бухгалтерскому балансу в разделе II «Оборотные активы» запасы организации по стр. 1210_4 на 31.12.2017г. составили 6 037 000 руб., по состоянию на 31.12.2018г. составили 513 000 руб., на 31.12.2019г. составили 482 000 руб.

Стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), с которой предъявлялся к вычету НДС за весь период деятельности общества, должна соответствовать стоимости товаров (работ, услуг), отраженной в составе расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.

Как следует из Таблицы №175, расходы по налогу на прибыль в 2018г в части приобретенных ТМЦ значительно превышают стоимость покупной продукции, с которой НДС предъявлялся к вычету.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, ООО «Союз Технология» в нарушение положений ст. 252 НК РФ завысило в 2018г. расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций на сумму 18 290 117 руб.

Пунктом 2.7 решения установлено непредставление документов (всего 3518) по требованиям налогового органа, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 175 900 руб. (размер штрафа дополнительно снижен в 2 раза решением ФНС России от 28.12.2022 № СД-4-9/17703@).

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены достаточные доказательства, указывающие на искажение ООО «Союз Технология» фактов хозяйственной жизни, поскольку в действительности товар спорными контрагентами не поставлялся, работы (услуги) не оказывались, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Отклоняя каждый из доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота, поскольку основной целью заключения сделок Общества со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Также УФНС России по Республике Татарстан отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан





РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова