Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А62-6272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

31.10.2022Дело № А62-6272/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1;

ФИО2

об отмене решения № 1816/04 от 06.05.2022,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Ярославские моторы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Смоленское УФАС России) от 06.05.2022.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – абонент), ФИО1.

Также, третьим лицом ФИО1 подано письменное ходатайство от 03.10.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «реСтор», ООО «Икстрим» и ООО «Дубльгис», мотивированное наличием в производстве Арбитражного суда Смоленской области аналогичных судебных дел, с участием ФИО2

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к делу исключительно при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что заявитель ходатайства не доказал наличие у указанных им лиц собственного материально-правового интереса в рассматриваемом споре, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, в адрес Смоленского УФАС России поступили заявления гражданина ФИО2 (от 13.12.2021 вх. № 476ф) о возможном нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившемся в получении рекламы посредством сетей электросвязи.

Из заявления следует, что абоненту 11.12.2021 в 02:32 на электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e-mail-сообщение с информацией рекламного характера от отправителя «ЯМЗ-ДИЗЕЛЬ» с электронной почты sale5@yamz.shop с темой письма: «Двигатели и запчасти ЯМЗ, гарантируем лучшие цены». Абонент указал, что не пользовался услугами рекламораспространителя, не регистрировался на его сайте и не давал своего согласия на получение рекламной информации.

Смоленским УФАС России вынесено определение от 08.02.2022 о возбуждении дела № 067/05/18-40/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Комиссия в ходе рассмотрения дела установила, что абоненту в вышеуказанные дату и время на электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e-mail-сообщение с информацией рекламного характера от отправителя «ЯМЗ-ДИЗЕЛЬ» с электронной почты sale5@yamz.shop с темой письма: «Двигатели и запчасти ЯМЗ, гарантируем лучшие цены».

В содержании письма имеется ссылка на сайт WWW.YAMZ-DIZEL.RU, адрес электронной почты motor@Yamz-dizel.ru. а также контактные телефоны: <***>/67-20-02. При переходе на указанный сайт, представляется вниманию деятельность ООО «Ярославские моторы». Во вкладке «контакты» вся информация совпадает с перечисленной.

Общество письмами от 20.12.2021 (вх. № 3617/04 от 20.12.2021) и от 11.02.2022 (вх. № 262/04 от 11.02.2022) пояснило о том, что адрес электронной почты принадлежит директору и учредителю ООО «Ярославские моторы» - ФИО1. В период с 11 по 14 декабря 2021 года ФИО1 велась активная переписка с ФИО3, сотрудником СПК «Колхоз имени Свердлова», который представлял интересы по покупке двигателя у ООО «Ярославские моторы». ФИО1 в свою очередь пояснил, что допустил ошибку при наборе адреса электронной почты ФИО3, вместо sergeev577@mail.ru произвел набор sergeev@mail.ru.

По итогам рассмотрения дела № 067/05/18-40/2022 комиссией Смоленского УФАС России 06.05.2022 принято решение (исх. № 1816/04 от 06.05.2022), которым признана ненадлежащей распространенная ООО «Ярославские моторы» реклама о реализуемой Обществом продукции, распространенная посредством использования сетей электросвязи путём направления e-mail-сообщения на электронную почту sergeev@mail.ru от отправителя «ЯМЗ-ДИЗЕЛЬ» с электронной почты sale5@yamz.shop; ООО «Ярославские моторы» признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Учитывая информацию ООО «Ярославские моторы» о том, что рекламное сообщение отправлено по технической ошибке единожды, решено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавать (пункт 2 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением Смоленского УФАС России от 06.05.2022 по делу № 067/05/18-40/2022, ООО «Ярославские моторы» оспорило его в судебном порядке.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором полагал заявленные требования необоснованными.

Третье лицо ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо ФИО2 в отзыве считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 1). Антимонопольный орган вправе в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2).

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 36 Закона N 38-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 1). Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила N 1922), в соответствии с которыми, Дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе", возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) юридического или физического лица, подавшего заявление в антимонопольный орган, указывающее на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 4).

В настоящем случае дело о нарушении законодательства о рекламе возбуждено Смоленским УФАС России на основании поступивших в его адрес материалов, содержащих сведения о факте нарушения требований части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, по месту нахождения абонента - физического лица, проживающего на территории Смоленской области, подавшего заявление в антимонопольный орган. В этой связи дело о нарушении законодательства о рекламе следует признать рассмотренным Смоленским УФАС России в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342. В силу пункта 7 этих Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, определены в статье 18 Закона N 38-ФЗ, в соответствии с которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона N 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки, в случае осуществления рассылки по его инициативе, не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Поскольку Законом о рекламе не определен порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, ответственность за нарушение указанных требований несет рекламораспространитель, под которым в силу пункта 7 статьи 3 этого же Закона понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исследованием материалов дела установлено, что абоненту 11.12.2021 в 02:32 на электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e-mail-сообщение с информацией рекламного характера от отправителя «ЯМЗ-ДИЗЕЛЬ» с электронной почты sale5@yamz.shop с темой письма: «Двигатели и запчасти ЯМЗ, гарантируем лучшие цены».

В содержании письма имеется ссылка на сайт WWW.YAMZ-DIZEL.RU, адрес электронной почты motor@Yamz-dizel.ru. а также контактные телефоны: <***>/67-20-02. При переходе на указанный сайт, представляется вниманию деятельность ООО «Ярославские моторы». Во вкладке «контакты» вся информация совпадает с перечисленной.

Часть 1 статьи 18 Закона о рекламе устанавливает однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента. При этом, согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе»).

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Доказательств наличия согласия ФИО2 на получение рекламы обществом с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы» не представлено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ: реклама – это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенномукругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

-объект рекламирования - товар, средства индивидуализацииюридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара.результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечениевнимания к которым направлена реклама;

-товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга),предназначенный для продажи, обмена или иною введения в оборот.

В соответствии со статьей 2 Закона № 126-ФЗ, абонент — пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь — любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения) так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер телефонного звонка.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

В рассматриваемом случае распространяемая информация была направлена на привлечение внимания к продукции, реализуемой ООО «Ярославские моторы», формирование и поддержание интереса к данному объекту рекламирования, продвижению его на рынке; такая информация предназначена для неопределенного круга лиц и круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, и. следовательно, эта информация является рекламой.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не должно было быть принята в качестве доказательства представленное ФИО2 e-mail-сообщение с информацией рекламного характера, не заверенное нотариально, не может быть принят во внимание, поскольку ни Закон о рекламе, ни Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, требований к нотариальному удостоверению доказательств не содержат.

Согласно пункту 14 Правил № 1922 заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Заявление о нарушении законодательства может быть направлено с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения антимонопольным органом.

В заявлении о нарушении законодательства должны содержаться:

-наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица);

-наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

-описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы;

-требования заявителя.

Заявление ФИО2 содержало всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 14 Правил.

Так, в заявлении содержались все служебные заголовки, подтверждающие поступление спорного письма рекламного характера с электронной почты sale5@yamz.shop на электронную почту sergeev@mail.ru.

При этом, ip - адрес отправителя полностью совпадает с ip - адресом ФИО1 (46.229.177.71.yarnet.ru ).

Согласно справке АО «Региональный сетевой информационный центр» от 17.12.2021 ФИО1 является администратором доменного имени YAMZ.SHOP по состоянию на 17.12.2021 09:58 (MSK). Дата окончания срока регистрации YAMZ.SHOP: 15.02.2022 (л.д.11). На базе указанного доменного имени создан и использовался адрес электронной почты sale5@yamz.shop.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2021 ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Ярославские моторы».

Направленное в адрес абонента е-mail-сообщение не носило персональный характер, было подписано не от имени частного лица ФИО1, а от «Ярославские моторы». Кроме того, содержание названного письма позволяет сделать вывод о том, что оно не являлось частью взаимной переписки с иным абонентом, а представляло собой самостоятельное сообщение рекламного характера, адресованное неопределенному кругу лиц.

В этой связи суд полагает необоснованными доводы заявителя и третьего лица ФИО1, о том, что адрес электронной почты - sale5@yamz.shop не принадлежит ООО «Ярославские моторы», а также об ошибочном направлении на адрес электронной почты абонента названного сообщения, адресованного иному лицу.

С учетом указанных фактических обстоятельств Смоленское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что рекламная рассылка в таких условиях противоречит принципу добровольности. То есть, Обществом совершены действия по распространению рекламы по сетям электросвязи при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы, что обоснованно признано управлением противоречащим требованиям части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод комиссии Смоленского УФАС России о том, что ООО «Ярославские моторы» нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе в связи с распространением ООО «Ярославские моторы» в вышеуказанные дату и время рекламы о реализуемой Обществом продукции, распространенную посредствомиспользования сетей электросвязи путём направления e-mail-сообщения на электронную почту sergeev@mail.ru, без согласия абонента на ее получение.

Доводы директора ООО «Ярославские моторы» ФИО1 о злоупотреблении ФИО2 своими правами путем неоднократных обращений в антимонопольный орган с аналогичными заявлениями в отношении разных организаций, в целях последующей подачи исков о компенсации морального вреда, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для несоблюдения заявителем приведенных выше требований Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская