Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А07-3198/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15054/2018
г. Челябинск
13 ноября 2018 года
Дело № А07-3198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Таймеевская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-3198/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Таймеевская» - ФИО2 (доверенность от 06.12.2017).


Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башплемсервис» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башплемсервис» РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Таймеевская» (далее – ООО Агрофирма «Таймеевская») о взыскании суммы основного долга в размере 76 800 руб. по договору купли-продажи №218 от 23.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 06.02.2018 в сумме 8436 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 исковые требования ГУСП «Башплемсервис» РБ удовлетворены; с ООО Агрофирма «Таймеевская» в пользу ГУСП «Башплемсервис» РБ взысканы основной долг в размере 76 800 руб., 8 436 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 06.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга 76 800 руб. с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве обоснования своей жалобы ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции им заявлялось о неполучении товара в связи с тем, что подпись в товарной накладной №596 от 23.11.2016 в графе «груз принял» не содержит должности лица и расшифровки подписи принявшего лица, равно как сведений о дате получения груза и ссылки на договор купли-продажи №218 от 23.11.2016. Следовательно, по мнению ответчика, такая накладная не может считаться подтверждением принятия ответчиком товара от истца, и оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от ГУСП «Башплемсервис» РБ поступили возражения на апелляционную жалобу.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях ГУСП «Башплемсервис» РБ указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции несостоятельны и не подтверждены обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Таймеевская» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУСП «Башплемсервис» РБ (продавец) и ООО Агрофирма «Таймеевская» (покупатель) заключен договор купли-продажи №218 от 23.11.2016 (далее – договор купли- продажи) (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателя товар согласно прилагаемой к договору купли-продажи Спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость товара, поставляемого по договору, определяется на основании спецификации и заказа покупателя.

Сумма по договору оплачивается покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца путем 100 % предоплаты по факту предоставления заявки.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору купли-продажи №218 от 23.11.2016 сторонами согласована поставка следующего товара:

1) Сперма быка кат. Н, кол-во- 610 доз, стоимость одной ед. товара в руб. без НДС -120, итого стоимость в руб. без НДС – 73 200 руб.;

2) Жидкий азот, кол-во- 80 кг., стоимость одной ед. товара в руб. без НДС - 45, итого стоимость товара в руб. без НДС – 3 600 руб.

Как указывает истец, на основании названного выше договора купли- продажи он поставил ответчику товар (Сперму быка глобус №63882, 610 доз на сумму 73 200 руб., жидкий азот 80 кг на сумму 3 600 руб.) на общую сумму 76 800 руб. по товарной накладной № 596 от 23.11.2016г. (л.д. 10).

Товарная накладная № 596 от 23.11.2016 подписана сторонами без замечаний с проставлением оттиска печатей организаций, оригинал накладной представлялся истцом в судебном заседании на обозрение суда и ответчика.

Ответчиком товар принят без возражений, не оплачен, размер задолженности составил 76 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 11.08.2017, от 27.10.2017, 08.12.2017,12.01.2018, с просьбой оплатить поставленный товар.

Претензии ответчиком были получены, однако оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими удовлетворению и с учётом просительной части искового заявления взыскал задолженность с ответчика в пользу истца - ГУСП «Башплемсервис» РБ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор, предметом которого является поставка товаров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Факт поставки ГУСП «Башплемсервис» РБ товара ООО Агрофирма «Таймеевская» на общую сумму 76 800 руб. подтверждается товарной накладной № 596 от 23.11.2016.

Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара документ не содержит.

Указанная накладная была подписана представителем ответчика без возражений и замечаний, удостоверена печатью организации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата поставленного товара производится покупателем путем 100% предоплаты по факту предоставления продавцу заявки.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в сроки и порядке, который установлен договором купли-продажи, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара в размере 76 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 06.02.2018 в сумме 8 436 руб. 29 коп. ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара, суду первой инстанции не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в установленный договором срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 06.02.2018 (расчет, л.д.11).

Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик о размере и основаниях требований истца был осведомлен, его представитель принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции, однако, расчета суммы долга и процентов ответчик не оспаривал, доказательства исполнения обязательства, конттрасчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции на день судебного заседания не представлял.

При этом арбитражным судом правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неполучении товара, в связи с тем, что подпись в товарной накладной № 596 от 23.11.2016 в графе «груз принял» не содержит должности лица и расшифровки подписи принявшего лица, равно как сведений о дате получения груза и ссылки на договор купли- продажи №218 от 23.11.2016, суд апелляционной инстанции оценён и признан подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором поставки от 23.11.2016 №218 обязательств по поставке товара истцом представлена товарная накладная №596 от 23.11.2016, подписанная представителями истца и ответчика (л.д. 10).

В опровержение наличия задолженности ответчик указывает на то, что товарная накладная №596 от 23.11.2016 со стороны ООО Агрофирма «Таймеевская» подписана неустановленным лицом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что названная товарная накладная содержит в себе подпись представителя покупателя. Доказательств, которые бы напрямую указывали на то, что подпись не принадлежит представителю покупателя, материалы дела не содержат.

Товарная накладная содержит оттиск печати ответчика с указанием наименования общества, его идентифицирующих признаков.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика и обладавшего печатью ООО Агрофирма «Таймеевская», явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в случае убежденности в подписании акта неустановленным лицом вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о проведении почерковедческой экспертизы. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

В силу изложенного, оснований для признания недопустимым и неотносимым доказательством по делу представленной товарной накладной № 596 от 23.11.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу №А07-3198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Таймеевская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина